Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 г. N А60-16064/2011 (извлечение) (ключевые темы: оптовая торговля - бюджетное учреждение - потребительское общество - вмененный доход - земельный налог)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2011 г. N А60-16064/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Сысертского районного потребительского общества (ИНН 6652001079, ОГРН 1026602173575)

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

о признании недействительными решений налоговых органов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.Г.Зудихина, представитель по доверенности от 21.07.2011, Н.В.Шалапугина, представитель по доверенности от 30.07.2008, М.В.Живилов, представитель по доверенности от 21.07.2011;

от ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области: С.С.Вяткина, представитель по доверенности N 01/78 от 11.01.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области: Д.С.Трухин, представитель по доверенности от 23.05.2011 N 09-22/27.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство приобщении к материалам дела уточнения к заявлению. Ходатайство судом удовлетворено. Уточнение требований судом принято.

Иные заявления и ходатайства не поступили.

Сысертское районное потребительское общество (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 396 от 03.03.2011о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме начисления единого социального налога за период с 2007 по 2009 годы в сумме 193314 руб. 00 коп., решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 420/11 от 28.04.2011. Мотивирует заявитель тем, что оспариваемые акты основаны на ошибочных выводах.

ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (далее -заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения и материалы контрольной проверки.

Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает позицию налогового органа. Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области полагает, что решение управления само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Сысертского районного потребительского общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

По результатам проверки составлен акт N 6 от 03.02.2011, которым установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 104452 рубля, НДС в сумме 2397892 рубля, ЕНВД в сумме 54710 рублей, земельного налога в сумме 1771159 рублей, транспортного налога в сумме 19202 рубля, ЕСН в сумме 363735 рублей, всего 4711150 рублей.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговой инспекцией вынесено решение N 396 от 03 марта 2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Сысертское районное потребительское общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 10172 рубля, неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 265544 рубля, ЕНВД в сумме 5354 рубля, земельного налога в сумме 339912 рублей, транспортного налога в сумме 3840 рублей, ЕСН в сумме 50481 рубль, по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы НДФЛ в 2008-2009г.г. в сумме 1408 рублей, всего 677 071 рубль.; налогоплательщику начислены пени в сумме 707654 рубля 07 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4219009 руб., в том числе: 104452 руб. - по налогу на прибыль, 1912180 руб. - по НДС, 39386 руб. - по ЕНВД, 1771159 руб. - по земельному налогу, 19202 руб. - по транспортному налогу, 363735 руб. - по ЕСН, 8895 руб. - по НДФЛ.

Данное решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Свердловской области. Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 420/11 от 28.04.2011 решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 396 от 03.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 396 от 03.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Свердловской области N 420/11 от 28.04.2011 являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы Сысертского районного потребительского общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании Сысертское районное потребительское общество в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявило отказ от требований к Управлению ФНС России по Свердловской области о признании недействительным N 420/11 от 28.04.2011. Отказ от требований в данной части судом принят.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц (в том числе государства) и не противоречит закону, отказ от заявленных требований в части принят судом.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа заявителя от требований следует прекратить.

Рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

1. Единый социальный налог. Заявитель оспаривает данный налог в части суммы 170421 руб., в обоснование требований заявитель указывает, что по п. 2.2.1 начисление ЕСН налоговой инспекцией произведено с 01.01.2007 по 31.12.2007 в результате частичного перевода розничного товарооборота облагаемого ЕНВД в оптовую торговлю, что по его мнению является незаконным.

Налоговая инспекция, исключив часть розничного товарооборота за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 фактически провела повторную выездную налоговую проверку ЕНВД за этот период, чем нарушила положения ст. 89 НК РФ, запрещающие проведение двух проверок по одним и тем же налогам за тот же период.

По п. 2.2.2. п.п. б) за 2008г., п.2.2.3, п.п. б) за 2009г., а также п.2.2.1, п.п. б) за 2007г. - доначисления ЕСН, пеней и штрафов в результате частичного перевода розничного товарооборота облагаемого ЕНВД в оптовую торговлю, по его мнению является незаконным по той причине, что покупателями продовольственных товаров, реализуемых магазинами, заявителя являлись детские сады и иные бюджетные учреждения. Товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательств того, что поставляемый товар (продукты питания) использовался данными контрагентами заявителя в целях последующей реализации в процессе организации общественного питания, то есть для ведения предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил.

В обоснование возражений инспекция указывает следующее.

ЕНВД был объектом предыдущей проверки, где он проверялся за период 01.01.2004 по 30.06.2007 (акт выездной налоговой проверки N 58 от 04.09.2007г.) В части необоснованного доначисленния ЕНВД за период 2007 года в связи с тем, что данный период уже подвергался проверке (акт от 04.09.2007 N 58), возражение налогоплательщика было рассмотрено и принято инспекцией еще на стадии рассмотрения материалов проверки, что отражено на стр. 59 решения по проверке.

В проверяемый период Предприятие применяло две системы налогообложения, общую систему налогообложения и специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход обществом применялась в отношении видов деятельности, как розничная торговля и оказание услуг общественного питания (за исключением реализации выпечки юридическим лицам и частным предпринимателям).

Остальные виды деятельности: хлебопечение, оказание услуг по забою, заготовка вторсырья, сдача помещений в аренду предприятие относило на общей системе налогообложения.

Согласно пункту 17 "Учетной политики организации для целей бухгалтерского учета" общехозяйственные, административно-управленческие расходы, заработная плата работников, относящихся к разным видам деятельности, учитываются на счете 44.6. В конце месяца эти расходы распределяются по всем видам деятельности пропорционально выручке от продаж товаров, выпускаемой продукции и оказываемых услуг.

В ходе проверки установлено в проверяемый период заявитель осуществлял реализацию товаров бюджетным учреждениям.

Между ПО "Сысертское РАЙПО" и Муниципальными дошкольными образовательными учреждениями заключены муниципальные контракты поставки товаров на основании протоколов заседаний конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по размещению муниципального заказа с девятью детскими садами.

Предметом муниципальных контрактов является поставка своими силами по заданию Муниципального Заказчика товаров по ассортиментному перечню, прилагаемому к контрактам, в течение всего срока действия настоящих контрактов. Поставщик обязан предоставлять Заказчику накладные на каждую поставляемую партию товара и оказывать помощь в разгрузке. Заказчик обязан оплачивать поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (30% от суммы выставленного счета по заявке в течение 3 дней с момента получения счета, окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента предъявления счета-фактуры).

Кроме муниципальных контрактов заключены еще и договоры купли-продажи муниципальным учреждениям промышленных и продовольственных товаров.

Предметом данных договоров является поставка товаров в соответствии с заявками по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в накладных. Расчеты за товары производятся в срок не позднее 25 числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо наличными деньгами в кассу Продавца. Поставка товара осуществлялась силами продавца, выписывалась товарная накладная (накладная).

Налоговая инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что реализация товаров по данным договорам неправомерно отнесена обществом к розничной торговле, подлежащей налогообложению в виде уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку спорные договоры являются договорами поставки, в соответствии с которыми налогоплательщиком осуществлялась оптовая торговля, в связи с чем указанная деятельность подлежит налогообложению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ. действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в чих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иною документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Судом установлено, что в 2007-2009 годах предприятием осуществлялась торговля товарами на основании заключенных договоров с учреждениями социальной сферы. Суд исходит из того, что налоговая инспекция не доказала осуществление обществом оптовой торговли с некоммерческими организациями.

На основании изложенного выводы инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 170421 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций являются необоснованными.

При этом суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет ошибку, допущенную при оглашении резолютивной части решения, когда в части признания недействительным оспариваемого решения ошибочно озвучена цифра ЕСН в размере 193314 руб., тогда как следовало указать 170421 руб.

2. Налог на прибыль. Заявитель оспаривает данный налог в части суммы 104452 руб., в обоснование требований заявитель ссылается на п.4. ст.346.26, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, указывая, что покупателями продовольственных товаров, реализуемых нашими магазинами, являлись детские сады, школы, больницы, дома культуры и другие муниципальные учреждения. Товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупая продукты питания, и другие товары, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач и текущей деятельности, например: обеспечивали процесс питания детей в дошкольных учреждениях, больных в больницах. Доказательств того, что поставляемый товар (продукты питания) использовался данными контрагентами в целях последующей реализации, то есть для ведения предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил.

В обоснование возражений инспекция указывает следующее.

По результатам проверки установлено, что заявитель в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю товаров бюджетным. Данный вид деятельности подпадает под общую систему налогообложения, а следовательно заявитель обязан исчислить и уплатить налог на прибыль.

При этом оптовый оборот ПО "Сысертским РАЙПО" учтен в составе доходов о деятельности, облагаемой единым налогов на вмененный доход.

Инспекция считает, что в нарушение положений статьи 249 НК РФ налогоплательщиком в составе доходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2007-2009 гг. не учтены доходы от осуществления деятельности в сфере оптовой торговли через магазины, товаров для бюджетных учреждений.

В ходе проверки установлено, что выручка от реализации товаров бюджетным учреждениям составила 20646702,59 руб., в т.ч.

за 2007г. - 9014467 руб. 13 коп.;

за 2008г.- 4849472 руб. 03 коп.;

за 2009г.- 6782763 руб. 43 коп.

В части занижения расходов налоговая инспекция не приняла возражения заявителя на том основании, что налогоплательщиком не представлены документы по расходам, которые не учтены в акте проверки. Сам факт, что не все расходы учтены, налоговой инспекцией не оспаривается.

Налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом предусмотренным п.6 .ст 101 НК РФ, провести дополнительные мероприятия налогового контроля, для устранения возникших разногласий.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль заявителем не учтены расходы, понесенные при осуществлении деятельности по продаже товаров бюджетным организациям, отнесенным к оптовой торговле.

Статьей 252 Кодекса установлено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с п. 9 ст. 274 Кодекса при исчислении налоговой базы по налог на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, налогообложение которой осуществляется в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В случае невозможности разделения расходов между указанными видами деятельности расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой названным налогом, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у общества имеется 23 магазина и 18 точек общественного питания, при этом оптовая торговля продовольственными и промышленными товарами осуществлялась через 4 магазина. Таким образом, распределение расходов при невозможности их разделения на расходы по общей системе и ННВД возникает по 4 магазинам, а не в целом по всех деятельности налогоплательщика на общей системе и ГНВД.

За проверяемый период в ходе проверки установлено, что расходы подлежащие уменьшению налоговой базы при исчислении налога на прибыль по оптовой торговли товаров бюджетным учреждениям составили 20194482 руб.. в том числе: за 2007 год - 8 791170 руб.;

за 2008 год - 4722 567 руб.; за 2009 год - 6680745 руб.

В результате расходы на приобретение товаров по оптовой торговли составили 18307084 руб.. в том числе: за 2007 год - 8003169 руб.; за 2008 год - 4293527 руб.: за 2009 год - 6010388 руб.

По итогам проверки в расходы приняты суммы выплаченной заработной платы сотрудникам, участвующим в деятельности общества по оптовой торговли бюджетным учреждениям в размере 1420167 руб.. в т.ч. за 2007 год - 598275 руб.: за 2008 год -309613 руб.; за 2009 год - 512279 руб.

В силу пп.3 п.2 ст.253 и ст.256 НК РФ налоговым органом в состав расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2009 гг. включены суммы начисленной амортизации по зданиям и оборудованию магазинов N 21. 93. 98 и 40, приходящуюся на оптовый товарооборот.

Всего по результатам проверки с учетом выявленных нарушений за 2007-2009 гг. налоговая база по налогу на прибыль занижена на 452221 руб. (20646703-20194482). налог на прибыль занижен на 104452руб.. в том числе: за 2007 год - 53 591 руб.; за 2008 год-30 457 руб.: за 2009 год - 20 404 руб. Инспекция считает, что выводы налоговой проверки являются законными и обоснованными.

Суд исходит из того, что налоговая инспекция не доказала правомерность данных выводов, следовательно, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

3. Налог на добавленную стоимость. В обоснование доводов по налогу на добавленную стоимость заявитель ссылается на то, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения, а не форма его расчета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). Покупателями продовольственных товаров, реализуемых магазинами заявителя, являлись детские сады, школы, больницы, дома культуры и другие муниципальные учреждения. Товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупая продукты питания, и другие товары, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач и текущей деятельности. Например: детские сады обеспечивали процесс питания детей в дошкольных учреждениях, больницы питание больных. Доказательств того, что поставляемый товар (продукты питания) использовался данными контрагентами в целях последующей реализации, то есть для ведения предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил.

С непринятием вычетов заявитель не согласен по следующей причине. В нарушение требований, налоговая инспекция, исключив из ЕНВД часть розничного товарооборота и включив его в налоговую базу НДС, не выявила суммы налога, которые подлежат вычету, предъявленные налогоплательщику поставщиками, мотивируя это тем, что налоговый вычет носит заявительный характер. Если налоговая инспекция установила отсутствие учета объектов налогообложения, то она должна была на основании пункта 7 статьи 166 НК РФ исчислить налог, подлежащий уплате в бюджет, расчетным путем.

Инспекция в возражениях указывает следующее. По результатам проверки установлено, что заявитель в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю товаров бюджетным учреждениям. Данный вид деятельности подпадает под общую систему налогообложения, следовательно, заявитель обязан исчислить и уплатить НДС в данного вида деятельности. При этом оптовый оборот ПО "Сысертским РАЙПО" учтен в составе доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. В нарушение статей 153, 154 НК РФ налогоплательщиком в налоговую базу при реализации товаров за 2007-2009 гг. не учтена выручка, полученная от выше указанного вида деятельности. В ходе проверки установлено, что выручка от реализации товаров бюджетных учреждениям за проверяемый период составила 20646702.59 руб.. в т.ч. - за 2007г. -9014467,13 руб.; -за 2008г.-4849472.03 руб.; -за 2009г.- 6782763.43 руб. Данная реализация заявителем не отражена в книгах продаж и не заявлена в декларациях по НДС за весь проверяемый период. В результате, в нарушение ст. 153. 154 НК РФ, налог на добавленную стоимость занижен на 2397892 руб., в том числе за 2007 год - 1070171 руб.; за 2008 год - 555950 руб.: за 2009 год - 771771 руб.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Совокупность представленных заявителем в материалы дела документов подтверждает правомерность заявленных доводов, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

4. Земельный налог. Заявитель с доначислением налога на землю не согласен в полном объеме, ссылается на то, что постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП по состоянию на 01.01.2009 не вступило в законную силу, а значит налог начислен им правильно.

Инспекция, возражая в части доводов налогоплательщика, указывает следующее.

В ходе проверки установлено, что заявитель в 2009 году являлся пользователем 45 земельных участков.

В нарушение Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" ПО "Сысертское РАЙПО" не верно определило кадастровую стоимость земельных участков. В налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год кадастровая стоимость земельных участков заявлена по состоянию на 01.01.2008, определенная согласно Постановлению N 1370-ПП, тогда как следовало земельный налог за 2009 год исчислять по кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, которое вступило в силу с 01.01.2009.

Согласно данным таблиц 1.25 "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Сысертского городского округа Свердловской области" и 1.33 "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Арамильского городского округа Свердловской области" данного Постановления кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих ПО "Сысертское РАЙПО" составила 273543547 руб. В результате занижения кадастровой стоимости земельных участков земельный налог за 2009 год занижен на 1679615 руб.

Вопрос о дате вступления в законную силу постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" неоднократно рассмотрен судами, в том числе Высшим Арбитражным Судом РФ (определение от 29.12.2010 N ВАС-15321/10), Верховным судом РФ (определение от 05.08.2009 N 45-Г09-18), Федеральным арбитражным судом Свердловской области (постановление от 13.09.2010 N Ф09\7071/10-С3). Суды указали, что постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП подлежит применению с 01.01.2009.

На основании изложенного вывод инспекции правомерен и основания для признания решения недействительным в данной части отсутствуют.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя (в том числе по оплате требования об обеспечении иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 396 от 03 марта 2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 104452 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1912180 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в сумме 170421 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ИНН 6671159287) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сысертского районного потребительского общества.

Производство в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 420/11 от 28.04.2011 прекратить.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ИНН 6671159287) в пользу Сысертское районное потребительское общество (ИНН 6652001079) 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в том числе по оплате требования об обеспечении иска).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.