Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 г. N А60-17153/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - строительные работы - хозяйственные операции - ооо - счет-фактура)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2011 г. N А60-17153/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" (ИНН 6664079672 , ОГРН 1086674001700)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга)

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ю.Н.Одинченко, представитель по доверенности N 17 от 06.09.2011, Т.В. Кондратьева представитель по доверенности N 2 от 24.08.2011,

от заинтересованного лица: А.Д. Балакаев, представитель по доверенности N 04-13/38828 от 30.12.2010, Е.А. Мосиевская, представитель по доверенности N 04-13/19369 от 06.09.2011, Е.А. Турова, представитель по доверенности N 04-13/19370 от 06.09.2011, Т.М. Абдулгалимова, представитель по доверенности N 04-13/19333 от 07.09.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство N 04-13/19384 от 07.09.11 о приобщении письменных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ и приобщении к материалам дела копии приказа о реорганизации. Как следует из представленных документов, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в порядке объединения преобразована в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области, в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удволетворению. Ходатайства судом удовлетворены.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Лидер" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/132 от 25 марта 2011. Мотивирует заявитель тем, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству.

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее- заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на то, что налогоплательщиком создан искусственный документооборот с целью получения налоговой выгоды..

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга совместно с НП ГУВД по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ХК "Лидер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога.

Результаты проверки отражены в акте N 12-09/132 от 31.12.2010.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговой инспекцией вынесено решение N 12-09/132 от 25.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 12-09/132 от 25.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ЗАО "ХК "Лидер" дополнительно начислены налоги за 2007 год на сумму 25113600 руб. 62 коп., в том числе: налог на прибыль в сумме 13352542 руб., НДС в сумме 11761058 руб. 62 коп., а также пени на сумму 7670382 руб. 42 коп.

Заявитель оспорил решение налогового органа в Управлении ФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области N 562/11 от 18.05.2011 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из ст. 313 НК РФ следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст. 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В обоснование своей позиции ЗАО "ХК "Лидер" указывает следующие доводы.

По налогу на прибыль.

В соответствии с договором, заключенным между ЗАО "ХК "Лидер" (подрядчик) и ОАО "КИТ-Кэпитал" (заказчик) от 20.11.2006 N 200, подрядчик обязуется своими либо привлеченными силами и средствами выполнить перечень работ по строительству ТРЦ "КИТ" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с условиями договора ЗАО "ХК "Лидер" выполняло работы по строительству ТРЦ "КИТ" в г. Саратове не самостоятельно, а с привлечением субподрядчиков ООО "Технострой" и ООО "ПромАктив", с которыми в сою очередь были заключены договоры подряда.

При заключении договоров подряда были получены от контрагента копии документов, свидетельствующих о постановке на учет ООО "Технострой" и ООО "ПромАктив" в установленном законодательством порядке, а именно: свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Тот факт, что документы подписаны не уполномоченными лицами, по мнению заявителя проверяющими при проверке не доказан.

Все документы, подтверждающие деятельность ООО "ПромАктив" и ООО "Технострой" по выполнению строительных работ для ЗАО "ХК "Лидер" при строительстве ТРЦ "КИТ" составлены с учетом требований законодательства, в частности со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В акте не предъявлено замечаний по поводу неправильного или не точного заполнения первичных документов, свидетельствующих о выполненных контрагентами строительных работах, а также не указано, что документы оформлены не в полном объеме. Таким образом, по мнению заявителя, факт выполнения строительных работ при строительстве торгового центра в г. Саратове подтвержден всеми необходимыми документами.

В соответствии с выводами проверяющих, невозможность реального осуществления организациями ООО "Технострой" и ООО "ПромАктив" строительных работ в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, подтверждается анализом расширенной выписки по расчетному счету и бухгалтерской и налоговой отчетности. Заявитель считает, что сделать такой вывод без обследования непосредственного местонахождения предприятий в момент выполнения работ невозможно, т.к. не уплата налогов говорит только о нарушениях налогового законодательства, но не гражданского.

ООО "ПромАктив" имеет лицензию, выданную 28 ноября 2006 года N Д 809319, срок действия до 28 ноября 2011 года.

ООО "Технострой" имеет лицензию, выданную 13 июня 2006 года N Д 742042, срок действия до 13 июня 2011 года.

Взаимозависимость и аффилированность между предприятиями и физическими лицами, на счета которых перечислялись денежные средства, при проверке не установлена и не может быть установлена, в виду отсутствия этих фактов.

Заявитель считает, что в акте были использованы доказательства, полученные с нарушением законодательства. Все доказательства, в виде допросов и осмотров, проведенных в г. Саратове имеют дату до начала проверки. Опросы Мигачева П.В., Перфилова Ю.К. и Мослакова А.Н. имеют дату - февраль 2010 года, опрос Аверкиева А.Г. проведен в ноябре 2009 года. Обследование участка местности проведено 09.02.2010 года (стр. 30 решения). Все доказательства, которые используются для подтверждения фактов, указанных в акте проверки, должны быть собраны именно в рамках этой проверки. Проверка же была начата 10.03.2010 года.

Факт расчета ЗАО "ХК "Лидер" с ОАО "КИТ-Кэпитал" по встречным долгам не может свидетельствовать о видимости сделки и получении необоснованной налоговой выгоды.

По налогу на добавленную стоимость.

При проверке, из суммы НДС подлежащей возмещению из бюджета за 2007 год исключена сумма 11761058 руб. 62 коп.

Все предъявляемые налоговым законодательством условия для возмещения НДС по строительным работам, выполненным субподрядными организациями при строительстве ТРЦ "КИТ" ООО "Технострой" и ООО "ПромАктив", выполнены:

наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, от ООО "Технострой" и ООО "ПромАктив",

ЗАО "ХК "Лидер" ведет деятельность, облагаемую НДС,

- стоимость строительных работ по строительству ТРЦ "КИТ" в г. Саратове была перепредъявлена ОАО "КИТ-Кэпитал" с учетом НДС, который был заявлен и перечислен в бюджет в полном объеме.

Материалами проверки подтверждается (стр. 36 и 57 решения), что ООО "Технострой" и ООО "ПромАктив" в адрес ЗАО "ХК "Лидер" были выставлены счета-фактуры на суммы, соответственно 4716844 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 719518 руб. 70 коп. и 72383428 руб. коп., в т.ч. НДС 11041539 руб. 92 коп.

Замечания по поводу подписи счетов-фактур не уполномоченными лицами в акте не доказаны. Расчеты с субподрядчиками за выполненные строительные работы произведены полностью путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Причиной отказа в возмещении НДС проверяющими является также то, что первичные документы содержат не достоверные сведения, в силу того ООО "ПромАктив" и ООО "Технострой" не могли выполнить строительные работы в виду отсутствия персонала, техники и оборудования.

По мнению заявителя проверяющими были также нарушены нормы налогового законодательства в части правильности исчисления налогов при проверке (п. 4 ст. 89 НК). Проверяющие обязаны были при проведении выездной налоговой проверки по налогу на прибыль оценить правильность определения как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его (налога) размер.

Фактически проверка была проведена только в отношении расходов ЗАО "ХК "Лидер" и не учтен тот факт, что без расходов, исключенных из затрат при проверке, не может быть и доходов, которые были получены организацией при перепредъявлении указанных расходов.

При проверке из затрат ЗАО "ХК "Лидер" были исключены расходы на оплату подрядным организациям выполненных работ при строительстве ТРЦ "КИТ" в г. Саратове в сумме 65339214 руб. 54 коп., НДС с суммы указанных расходов составил 11761058 руб. 62 коп. Указанные расходы были понесены ЗАО "ХК "Лидер" в интересах заказчика ОАО "КИТ-Кэпитал".

В обоснование возражений налоговый орган указывает следующее.

Согласно договору подряда N 200 от 20.11.2006 ЗАО ХК "Лидер" - Подрядчик обязуется выполнить перечень работ по строительству ТРЦ "КИТ" площадью 50000 кв.м. на земельном участке по Усть-Курдюмскому тракту в г.Саратове. Сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и приемка их оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленных Подрядчиком счета-фактуры и справки формы КС-3, подписываемых обеими сторонами.

Общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 78720843 рубля (в том числе НДС 18% - 12008264 руб. 17 коп.).

В соответствии с Приложением N 1 к договору подряда N 200 от 20.11.2006 ЗАО ХК "Лидер" необходимо выполнить следующий перечень работ на объекте ТРЦ "КИТ":

подготовительные работы

земляные работы

усиление грунтов

строительство фундаментов

Согласно актам о приеме выполненных работ при строительстве ТРЦ в г.Саратов ЗАО ХК "Лидер" выполнены работы по разработке грунта.

ЗАО "ХК "Лидер" для выполнения работ на объекте привлекались по договорам подряда ООО "Технострой" ИНН 6672216837 и ООО "ПромАктив" ИНН 6659146098. С ООО "Технострой" заключен договор подряда N 12-14 от 16.12.2006. С ООО "ПромАктив" ИНН 6659146098 заключен договор подряда N 02/17 от 01.02.2007.

На основании актов о приемке выполненных работ ООО "ПромАктив" выполнены срезка растительного слоя, вертикальная планировка, вынос водопровода, вынос водопровода, земляные работы, строительные работы: устройство основания под фундаменты песчаного, устройство бетонной подготовки, гидроизоляция стен, фундаментов.

Проверкой установлено, подтверждено выводами Арбитражного суда Самарской области по делам N А-57-10230/09, А57-24188/08, а так же материалами полученной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заключением эксперта от 01.12.2010 N 1889/4-3, что ОАО "Кит-Кэпитал" (Застройщик), в лице генерального директора Марка Алана Буша и Хэйлунцзянская корпорация (объединение) по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (Генеральный подрядчик) (Лицензия 2300200/00074 от 19.08.2005), в лице заместителя Генерального директора Цзян Синь заключили договор генерального подряда от 12.12.2006 N 71 на строительство объекта Торгово-развлекательный центр, находящийся в г. Саратове, Усть-Курдюмский тракт, поворот на поселок зональный; общей площадью 49969 кв.м., а также внутриплощадочные инженерные и транспортные сети, необходимые для его эксплуатации, инженерные сооружения (трансформаторная подстанция, насосная станция и иные сооружения (за исключением газовой котельной, противопожарных работ и внеплощадочных инженерных сетей), необходимые для функционирования и эксплуатации торгово-развлекательного центра).

В соответствии с условиями настоящего договора Подрядчик также принимает на себя обязательства по выполнению следующих функций:

- проведение подготовительных работ по освоению земельного участка, подготовке строительной площадки;

организацию строительства и учет выполнения строительно-монтажных работ;

обеспечение строительства необходимыми материалами, оборудованием;

организацию строительного и технического контроля.

Строительство объекта ведется на земельном участке из земель поселений площадью 88632 кв.м. кадастровый номер 64:48:000000:0132.

Земельный участок принадлежит ОАО "Кит-Кэпитал" (Застройщик) на праве аренды на основании договора аренды от 17.10.2005 N 540, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 27.10.2005, N регистрации 64-64-01/316/2005-189.

В ходе проверки использованы объяснительные, полученные в ходе допроса заместителем начальника 1 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области майором милиции Шакировым Р.Ф.:

Мигачев Павел Вячеславович пояснил, что строительство торгово-развлекательного центра "КИТ" согласно договору генерального подряда (комплекса общестроительных работ) для ОАО "КИТ-Кэпитал" (застройщик) производило ООО "Европа-Азия" (г. Саратов), работниками предприятия являлись жители г. Саратов; строительная техника, используемая при строительстве ТРЦ привлекались у различных сторонних предприятий; такие предприятия ООО "ПромАктив", ООО "Технострой", ООО "Холдинговая компания "Лидер" в строительстве торгово-развлекательного центра "КИТ" участия не принимали.

Мослаков Алексей Николаевич пояснил, что ООО "Европа-Азия" в период с июня 2007 года по 09.11.2007 фактически осуществляло общестроительные работы по строительству торгово-развлекательного центра "КИТ", в том числе с привлечением сторонних субподрядных предприятий г. Саратова. С ноября 2007 года введены обеспечительные меры Арбитражным судом Саратовской области с запрещением проведения всех СМР, в связи с оспариванием законности землеотвода. Фактически на объекте по строительству ТРЦ проведены подготовительные работы, выкопаны котлованы под фундамент, устройство временных дорог, вертикальная планировка, земляные работы, осуществлен завоз ЖБИ и металлоконструкций. Фундамент не заложен. Территория объекта огорожена, охрана объекта осуществляется по настоящее время. Другие субподрядные предприятия из г. Екатеринбурга такие как ООО "ПромАктив", ООО "Технострой", ООО "Холдинговая компания "Лидер" на строительстве объекта ТРЦ "КИТ" работы не осуществляли.

Перфилов Юрий Константинович пояснил, что ООО "Европа-Азия" в период с июня 2007 года по 09.11.2007 фактически осуществляло общестроительный работы по строительству торгово-развлекательного центра "КИТ". Другие субподрядные предприятия из г. Екатеринбурга, такие как ООО "ПромАктив", ООО "Технострой", ООО "Холдинговая компания "Лидер" на строительстве объекта ТРЦ "КИТ" работы не осуществляли.

Кроме того, Инспекцией по результатам встречной проверки получено письмо от ООО "Европа-Азия", в соответствии с которым ЗАО ХК "Лидер" никаких работ (услуг) для ООО "Европа-Азия" на вышеупомянутом объекте не производило, производственных, технических, финансовых и каких-либо иных контактов с этой организацией Общество не имеет.

Инспекция указывает, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ при проверке первичных учетных документов установлено, что ЗАО ХК "Лидер" в 2007 году в состав расходов для целей налогообложения необоснованно списаны затраты на выполнение строительных работ ООО "Технострой" и ООО "ПромАктив" в сумме 65339214 руб. 54 коп. (без НДС), а так же в нарушение ст. 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС.

Работы на указанном объекте контрагентами ООО "ПромАктив" и ООО "Технострой" не выполнялись, пакет документов по взаимоотношениям с организациями был сформирован искусственно и не соответствует реальным хозяйственным операциям.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у контрагентов организации необходимых для выполнения данных видов работ.

ООО "Технострой" зарегистрировано в инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 09.10.2006 года.

В ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 04.04.2007 Организацией ООО "Технострой" поданы изменения в учредительные документы об изменении наименования организации на ООО "Молот". ООО "Технострой" относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы с момента регистрации организации.

04 апреля 2007 года ООО "Технострой" перешло в ИФНС России N 10 по г. Москве в связи с изменением местонахождения организации.

Организация 07.03.2009 прекратила деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В период с 07.11.2006 по 03.04.2007 руководителем организации являлась Полякова Юлия Дмитриевна. Основной вид деятельности организации - деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями (74.15). Полякова Ю.Д. являлась директором одновременно в 9 организациях. Согласно базе данных - "Сведениях о доходах физических лиц" Полякова Ю.Д. от ООО "Технострой" доходы не получала.

Сведения по форме 2- НДФЛ по данной организации отсутствуют, что говорит об отсутствии численности в указанной организации.

Как следует из анализа выписки по расчетному счету, анализу бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Технострой" не уплачивало налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на имущество, что свидетельствует об отсутствии собственных транспортных средств, необходимых для выполнения условий сделок, отсутствие имущества, необходимого для осуществления деятельности (складских помещений). Отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, снятие наличных денежных средств на хозяйственную деятельность, отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует об отсутствии численности в организации и невозможности выполнять условия договорных обязательств.

Согласно Базам данных ООО "ПромАктив" зарегистрировано в инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 20.06.2006 года. Адрес регистрации организации: 620050, обл. Свердловская, г.Екатеринбург, ул. Техническая, 19-103. Уставный капитал организации составляет 10000 рублей. Учредителем и руководителем организации является Лапутин Юрий Александрович с 20.06.2006 по настоящее время. Основной вид деятельности организации: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (51.17).

Лапутин Ю.А. является директором одновременно в 9 организациях, Лапутин Ю.А. в организации ООО "ПромАктив" доходы не получал.

Сведения по форме 2- НДФЛ по данной организации отсутствуют, что говорит об отсутствии численности в указанной организации.

Как следует из анализа выписки по расчетному счету, анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ПромАктив" не уплачивало транспортный налог, налог на имущество, что свидетельствует об отсутствии собственных транспортных средств, необходимых для выполнения условий сделок, отсутствие имущества, необходимого для осуществления деятельности (складских помещений). Отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, снятие наличных денежных средств на хозяйственную деятельность, отсутствие сведений по форме 2 НДФЛ говорит об отсутствии численности в организации и невозможности выполнять условия договорных обязательств.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов договора, в частности основных средств и персонала свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Именно совокупная оценка особенностей контрагентов Общества, фактов неисполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего перевода на счета анонимных организаций (физических лиц) позволяют налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций

Документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные данные, оформлены ненадлежащим образом.

В ходе проверки использована объяснительная, полученная в ходе допроса руководителя ООО "ПромАктив" Лапутина Юрия Александровича оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области лейтенантом милиции Никитиным А.В. Лапутин Ю.А, в частности, пояснил, что в 2002 году по объявлению в газете "Быстрый курьер предоставлял услуги фирме ООО "Альм-Групп", в то время находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104. В его функциональные обязанности входило предоставление своих паспортных данных за вознаграждение для регистрации юридических лиц на его имя. Он подписывал пакеты документов у нотариуса, подписывал банковские карточки и одну-две незаполненные чековые книжки. За каждое зарегистрированное предприятие на его имя выплачивалось от 250 до 500 рублей. Данной деятельность он занимался до начала 2008 года. Как зарегистрированы фирмы на его имя после этого срока, он не знает. Фактически руководителем и учредителем ООО "ПромАктив", а также других организаций на территории свердловской области он не является и никогда не был, внутренних документов не подписывал и никакой финансово-хозяйственной деятельности никогда не вел.

Составлен протокол допроса свидетеля, согласно которому руководителем организации ООО "Технострой" Полякова Ю.Д. не является. Юридический адрес организации не известен. Регистрацию ООО "Технострой" в регистрирующих органах не проводила. Функций в качестве руководителя главного бухгалтера в ООО "Технострой" не выполняла. Доход от выполнения должностных обязанностей в качестве руководителя / главного бухгалтера в ООО "Технострой" не получала. Доверенность на право подписи, либо на право представления интересов ООО "Технострой" ИНН 6664079672 не давала. Документы в качестве руководителя организации ООО "Технострой" в адрес ЗАО ХК "Лидер" не подписывала. С руководителем организации ЗАО ХК "Лидер" не знакома. За какие товары (работы, услуги) были перечислены денежные средства от организаций ЗАО ХК "Лидер", ООО "ПромАктив" на расчетный счет N 40702810500000001593 организации ООО "Технострой" не знает. ЗАО ХК "Лидер", ООО "ПромАктив", ООО "ТоргАльянс", ООО "Транссервис", ООО "Энергокомплект", ООО "Транспортно-сырьевая компания Урала", ООО "Контент-Групп" не известны. Договор N 12-14 от 16.12.2006 года, заключенный ООО "Технострой" с ЗАО ХК "Лидер", счет-фактура N 00000052 от 27.02.2007, справка о стоимости выполненных работ N 01/02 от 27.02.2007, акт о приемке выполненных работ N 01/02 от 27.02.2007, локальный сметный расчет за февраль 2007 не подписывала, подпись ей не принадлежит.

Поляковой Ю.Д. был утерян паспорт, (первый паспорт был получен 06.06.2003, когда был утерян, не помнит). Второй раз паспорт утерян в 2008 году, который в дальнейшем был подкинут в почтовый ящик.

Таким образом, первичные документы от имени ООО "Технострой", ООО "ПромАктив" подписаны неустановленными лицами.

Подписанные не установленными лицами документы содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем их, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169, 252 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, получение налоговой выгоды может быть признано правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008г. N 9299/08.

Представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что реальное осуществление сделки с ООО "ПромАктив" и ООО "Техносервис" не подтверждено, достоверность сведений в подтверждающих документах не доказана.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены затраты и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, а также счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этих обществ, в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, рассматривается в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, налоговый орган документально подтвердил невозможность реального осуществления контрагентами хозяйственных операций в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения обязательства.

Суд отклонил довод заявителя о недопустимости использования доказательств, добытых сотрудниками МВД, и результатов экспертизы в качестве дополнительных доказательств правомерности своих выводов, как ошибочный.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/132 от 25 марта 2011 недействительным, следовательно, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.