Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-12855/2011 (ключевые темы: расписка - договор займа - пользование денежными средствами - заемщик - взыскание задолженности)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-12855/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Азаровой Т.И., Мазановой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 кассационную жалобу Галиуллиной Т.И. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу по иску Литосова Ю.В. к Галиуллиной

Т.И. о взыскании долга по договорам займа, взыскании процентов, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., судебная коллегия

установила:

Литосов Ю.В. обратился в суд с иском к Галиуллиной Т.И. о взыскании долга по договорам займа, взыскании процентов, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований Литосов Ю.В. указывал, что в период с марта 2008 года по февраль 2009 года он заключил с ответчиком несколько договоров займа, согласно которым предоставил Галиуллиной Т.И. денежные средства в долг, что подтверждается расписками, оформленными ответчиком:

- от 22.03.2008 на сумму .... с обязательством возврата до декабря 2008 года;

- от 28.03.2008 на сумму .... с обязательством возврата до января 2009 года;

- от 06.04.2008 на сумму .... с обязательством возврата до марта 2009 года;

- от 17.04.2008 на сумму .... с обязательством возврата до июля 2009 года;

- от 17.04.2008 на сумму .... с обязательством возврата до декабря 2009 года;

- от 28.05.2008 на сумму .... с обязательством возврата до мая 2009 года;

- от 28.07.2008 на сумму .... с обязательством возврата до 28.10.2008;

- от 28.11.2008 на сумму .... с обязательством возврата долга до ноября 2009 года;

- от 20.01.2009 на сумму .... с обязательством возврата долга до 20.01.2010.

По условиям всех вышеприведенных договоров Галиуллина Т.И., помимо возврата суммы долга, обязалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере ... Однако надлежащим образом принятые на себя обязательства Галиуллина Т.И. не исполняла: проценты за пользование суммой долга выплачивала только до марта 2009 года, в счет погашения задолженности по договору от 22.03.2008 возвратила только ... Учитывая, что долг по договорам займа составляет ...., проценты за пользование денежными средствами, согласно расписке ответчика по состоянию на 24.11.2009 - ...., Литосов Ю.В., учитывая также впоследствии выплаченную ответчиком в счет погашения задолженности по уплате процентов сумму в ...., просил взыскать с Галиуллиной Т.И. долг по договорам займа в сумме ...., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ...., а также судебные расходы.

Ответчик Галиуллина Т.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ковалик М.Д. исковые требования Литосова Ю.В. оспаривала, поясняя, что ни 22.03.2008, ни 17.04.2008 истец денежные средства в долг ответчику не предоставлял, указанные в расписках суммы были переданы им еще в 2007 году, в связи с чем расписки от 22.03.2008, 17.04.2008 являются безденежными. По расписке от 28.03.2008 ответчик взяла в долг у Литосова Ю.В. .... для третьего лица, однако в связи со смертью последнего долг возвращен не был. Литосов это знал, и его требования являются неправомерными. Остальные обязательства по возврату полученных в долг денежных сумм ответчик по мере возможности исполняла. Так, 14.03.2008 она вернула Литосову Ю.В. ...., полученных от продажи автомобиля ...; 26.03.2008 и 26.10.2009 - еще .... соответственно, снятых ею со счета; 03.12.2009 - еще ...., что подтверждается распиской истца. Таким образом, Литосову Ю.В. были возвращены ... ... Проценты за пользование суммой займа Галиуллина Т.И. действительно выплачивала только до марта 2009 года, впоследствии, в связи с ухудшением материального положения, полученной травмой и невозможностью работать, она не смогла производить эти выплаты. Ссылаясь на то, что Литосов Ю.В. в силу закона не наделен правом осуществления таких банковских операций, как размещение денежных средств на условиях платности, возвратности, срочности, а также учитывая, что проценты по распискам являются чрезмерно завышенными и не могут быть взысканы в пользу истца за отсутствием лицензии на занятие кредитной деятельностью, представитель ответчика просила уменьшить сумму долга Галиуллиной перед истцом до ...., а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2011 исковые требования Литосова Ю.В. удовлетворены частично. С Галиуллиной Т.И. в пользу Литосова Ю.В. взысканы сумма долга по договорам займа от 22.03.2008, 28.03.2008, 06.04.2008, 17.04.2008, 17.04.2008, 28.05.2008, 28.07.2008, 20.01.2009, 21.11.2009 в общем размере ...., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в сумме ...., возмещение судебных расходов в размере ....

В кассационной жалобе Галиуллина Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании долга по распискам от 22.03.2008, 17.04.2008 не учел ее пояснения о том, что в указанные дни денежные средства в сумме .... Галиуллиной Т.И. Литосов Ю.В. не передавал, составленные ею расписки являются безденежными и не порождают возникновение между сторонами правоотношений по договору займа. Эти суммы она брала у истца ранее. Также, указывая на предоставление ею доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по иным распискам, ответчик считала, что суд необоснованно не принял во внимание копии паспортов транспортных средств, от продажи которых истцу были переданы ...., сберегательную книжку, подтверждающую факты снятия денежных средств, которые также были переданы Литосову Ю.В. по договорам займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению о частичном удовлетворении требований Литосова Ю.В., постановив законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы - ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в подтверждение предъявленного требования представлены суду расписки ответчика на указанную в исковом заявлении сумму, что в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является относимым, допустимым и достаточным доказательством наличия долгового обязательства. Доказательств того, что расписки от 22.03.2008 (на сумму ....), 17.04.2008 (на сумму в ....) являются безденежными и фактически по ним истцом ответчику денежная сумма не передавалась, суду не представлено. Кроме того, ответчик не оспаривала, что в действительности получала эти денежные средства, но ранее. Также ответчик не оспаривала, что получала от Литосова в долг ...., выдав ему расписку от 28.03.2008. То, что данная сумма была получена ею для последующей передачи третьему лицу, значения в данном случае не имеет, поскольку обязательство по возврату долга, как следует это из расписки, возникло у самой Галиуллиной Т.И., а не иного лица.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае расписки (долговой документ) находятся у займодавца (Литосова Ю.В.), что свидетельствует о неисполнении обязательства заемщиком по возврату суммы займа. Суд правомерно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Галиуллина Т.И. возвратила истцу ...., поскольку допустимых доказательств этого суду представлено не было. Приложенные к материалам дела копии паспортов транспортных средств, от продажи которых ответчиком якобы были переданы истцу ... и ...., копии сберегательной книжки с указанием на снятие со счета денежных средств, не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку безусловно не свидетельствуют о передаче денежных сумм, полученных Галиуллиной от продажи автомобилей, и денежных сумм, снятых ею со счета, Литосову Ю.В. в счет возврата суммы долга. Кроме того, какой-либо расписки либо надписи на долговом документе о получении этих денег в счет оплаты суммы долга Литосовым не составлено.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлинность расписок стороной ответчика не оспаривалась, в свою очередь наличие у истца их подлинников, исходя из смысла ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает не исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору займа. Выводы суда соответствуют положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом оценено буквальное содержание текста расписок и объективно признано, что они подтверждают факт наличия долгового обязательства Галиуллиной Т.И. перед Литосовым Ю.В., в указанной истцом сумме, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Галиуллиной Т.И. в пользу истца правомерно взыскана сумма долга в размере .... с учетом ранее возвращенной суммы в ....

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенных договоров займа Галиуллина Т.И. помимо возврата суммы долга обязалась ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в размере ..., суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование Литосова Ю.В о взыскании процентов в сумме .... При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание расписку ответчика от 21.11.2009, согласно которой задолженность по выплате процентов по договорам займа составляет ...., а также пояснения истца о последующей выплате Галиуллиной Т.И. дополнительно еще .... При этом проценты после указанной в расписке даты истец отказался предъявлять ко взысканию.

Рассматривая дело, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

С учетом изложенного доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе Галиуллиной Т.И., основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке, о чем просит ответчик в своей кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361,ст.366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллиной Т.И. - без удовлетворения.