Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2011 г. N А60-11241/2009 (извлечение) (ключевые темы: право собственности - новые обстоятельства - объекты незавершенного строительства - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - ЖСК)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 октября 2011 г. N А60-11241/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "15" октября 2009 года и от 07 июля 2010 года по делу N А60-11241/2009

по иску Жилищно-строительного кооператива "Третья столица" (ИНН 6673134560, ОГРН 1056604933945) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" (ИНН 6670045495, ОГРН 1036603549850), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй" (ИНН 6673187025, ОГРН 1086673010270), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный фонд "Аз-Капитал", Бакуменко Татьяна Ильинична, Выучейская Раиса Михайловна, Ганов Сергей Михайлович, Ганюшкин Александр Викторович, Горницына Екатерина Андреевна, Горницына Галина Георгиевна, Дербинский Юрий Анатольевич, Дмитриев Александр Сергеевич, Дуковский Владимир Дмитриевич, Заикин Петр Веденеевич, Зольников Алексей Петрович, Каменских Павел Геннадьевич, Карачаров Константин Геннадьевич, Кардаш Олег Викторович, Каржавин Игорь Юрьевич, Кладов Николай Иванович, Ковалевский Олег Сигизмундович, Круглов Михаил Вениаминович, Курганский Юрий Владимирович, Курочкин Дмитрий Сергеевич, Куртов Андрей Владимирович, Кутузов Игорь Валерьевич, Ламзин Дмитрий Вячеславович, Латунов Сергей Владиленович, Лебедев Игорь Вячеславович, Леонтьев Александр Михайлович, Лобанова Анна Владимировна, Лобанова Татьяна Владимировна, Лыкова Лариса Климентьевна, Матвеева Нина Валерьевна, Науменко Андрей Владимирович, Никонов Андрей Владимирович, Новоселов Анатолий Тимофеевич, Оберюхтин Борис Николаевич, Оленбергер Ирина Александровна, Оленбергер Герман Анатольевич, Панова Оксана Борисовна, Переверзева Елена Валентиновна, Питаленко Алексей Сергеевич, Прокопьева Елена Викторовна, Пушин Вадим Алексеевич, Рукавцев Алексей Александрович, Синюк Юлия Анатольевна, Скурихина Алла Евгеньевна, Стовпец Александр Васильевич, Суханов Сергей Анатольевич, Туржевский Сергей Анатольевич, Урютина Екатерина Петровна, Хороших Сергей Викторович, Черменин Юрий Георгиевич, Шанс Елена Викторовна, Шамич Юрий Александрович, Шамич Наталья Иршатовна, Шиварев Павел Васильевич, Шиварева Татьяна Анатольевна, Эмих Виктрор Давыдович, Ячменев Антон Александрович, Ячменев Александр Ефимович, Эзеков Валентин Юрьевич, Эзекова Татьяна Александровна, Бодин Олег Олегович, Шалин Алексей Владимирович, Перов Леонид Петрович, Качалин Денис Александрович, Кощеев Сергей Александрович, Дудин Игорь Николаевич, Эйдаин Михаил Юрьевич, Захарова Людмила Ивановна, Баруздин Александр Борисович, Моисеенко Юрий Владимирович, Хаустов Борис Григорьевич, Вторушин Алексей Владимирович, Шадрина Наталья Евгеньевна, Киселев Анатолий Алексеевич; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по Свердловской области, Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг", Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "АСком", Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Оранта" о признании недействительным зарегистрированного права,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "СК "Третья столица" - Безруков А.М., представитель по доверенности от 24.08.2011г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: ООО "Урал Инвест Строй" - Овчинникова Ю.А., представитель по доверенности от 01.09.2011г., после перерыва в судебном заседании ОАО "ИФ "Аз-Капитал" - Ковригина А.А., представитель по доверенности N 48 от 16.07.2011г., ООО "Инвестлизинг" - Шалеев Д.Н., представитель по доверенности от 08.07.2011г., пайщики Гнилоквас А.В. - лично, паспорт, Скурихина А.Е. - лично, паспорт, Латунов С.В. - лично, паспорт, Каржавин И.Ю. - лично, паспорт, Ковалевский О.С. - лично, паспорт, Лебедев И.В. - лично, паспорт, иные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Строительная компания "Третья столица" на объекты незавершенные строительством, расположенные в Свердловской области, Белоярский район, п. Растущий, мкр. Снегири:

-дом N 9 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 004967 от 31.08.2007 года),

-дом N 13 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095521 от 18.12.2007 года),

-дом N 14 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 004963 от 31.08.2007 года),

-дом N 15 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095520 от 18.12.2007 года),

-дом N 16 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095502 от 18.12.2007 года),

-дом N 17 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095504 от 18.12.2007 года),

-дом N 20 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095506 от 18.12.2007 года),

-дом N 21 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095507 от 18.12.2007 года).

Признании права ЖСК "Третья столица" на долю в праве собственности на объекты незавершенные строительством, расположенные в Свердловской области, Белоярский район, п. Растущий, мкр. Снегири, пропорционально вложенным денежным средствам (инвестициям) и площади объекта инвестирования:

-дом N 3 (строительный N 1Б) - 28,23% в праве собственности,

-дом N 5 (строительный N 1В) - 14,11% в праве собственности,

-дом N 7 (строительный N 1Г) - 42,34% в праве собственности,

-дом N 9 (строительный N 3В) - 84,67% в праве собственности,

-дом N 13 (строительный N 1Е) - 42,34% в праве собственности,

-дом N 14 (строительный N 2Д) - 70,56% в праве собственности,

-дом N 15 (строительный N 1Ж) - 56,45% в праве собственности,

-дом N 16 (строительный N 1Л) - 70,56% в праве собственности,

-дом N 17 (строительный N 1И) - 70,56% в праве собственности,

-дом N 20 (строительный N 1Н) - 42,34% в праве собственности,

-дом N 21 (строительный N 1П) - 70,56% в праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Урал Инвест Строй", которое просило:

1) признать недействительным зарегистрированное право собственности общества "СК "Третья столица" на не завершенные строительством объекты, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пос. Растущий, мкрн. Снегири:

- дом N 3 (строительный номер 1Б; свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2007 N 66 АГ 004966),

- дом N 5 (строительный номер 1В; свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2007 N 66 АГ 004964).

2) признать право долевой собственности на указанные объекты пропорционально вложенным денежным средствам (инвестициям) и площади объекта инвестирования:

- дом N 3 (строительный номер 1Б) - 33,33%,

- дом N 5 (строительный номер 1В) - 16,66%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", общество "Инвестлизинг", общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "АСком", ПКФ "Оранта", "Инновационный фонд "Аз-Капитал", Бакуменко Татьяна Ильинична, Баруздин Александр Борисович, Бодин О.О., Вторушин Алексей Владимирович, Выучейская Р.М., Ганов Сергей Михайлович, Ганюшкин А.В., Горницына Е.А., Горницына Г.Г., Дербинский Юрий Анатольевич, Дмитриев А.С., Дудин Игорь Николаевич, Дуковский В.Д., Заикин Петр Веденеевич, Захарова Л.И., Зольников А.П., Каменских Павел Геннадьевич, Карачаров Константин Геннадьевич, Кардаш Олег Викторович, Каржавин И.Ю., Качалин Денис Александрович, Киселев Анатолий Алексеевич, Кладов Николай Иванович, Ковалевский О.С., Кощеев С.А., Круглов М.В., Курганский Юрий Владимирович, Курочкин Д.С., Куртов Андрей Владимирович, Кутузов Игорь Валерьевич, Ламзин Д.В., Латунов С.В., Лебедев И.В., Леонтьев А.М., Лобанова Анна Владимировна, Лобанова Татьяна Владимировна, Лыкова Лариса Климентьевна, Матвеева Нина Валерьевна, Моисеенко Юрий Владимирович, Науменко А.В., Никонов Андрей Владимирович, Новоселов А.Т., Оберюхтин Б.Н., Оленбергер Ирина Александровна, Оленбергер Герман Анатольевич, Панова О.Б., Переверзева Е.В., Перов Леонид Петрович, Питаленко Алексей Сергеевич, Прокопьева Е.В., Пушин Вадим Алексеевич, Рукавцев А.А., Синюк Юлия Анатольевна, Скурихина А.Е., Стовпец Александр Васильевич, Суханов Сергей Анатольевич, Туржевский С.А., Урютина Екатерина Петровна, Хаустов Борис Григорьевич, Хороших С.В., Черменин Ю.Г., Шадрина Наталья Евгеньевна, Шалин Алексей Владимирович, Шамич Юрий Александрович, Шамич Наталья Иршатовна, Шанс Елена Викторовна, Шиварев Павел Васильевич, Шиварева Татьяна Анатольевна, Эзеков Валентин Юрьевич, Эзекова Татьяна Александровна, Эйдаин Михаил Юрьевич, Эмих Виктор Давидович, Ячменев Антон Александрович, Ячменев Александр Ефимович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности кооператива "Третья столица" на доли в праве собственности на не завершенные строительством объекты, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пос. Растущий, мкрн. Снегири, пропорционально вложенным денежным средствам (инвестициям) и площади объекта инвестирования:

- дом N 3 (строительный N 1Б) - 28,23% в праве собственности,

- дом N 5 (строительный N 1В) - 14,11% в праве собственности,

- дом N 7 (строительный N 1Г) - 42,34% в праве собственности,

- дом N 9 (строительный N 3В) - 84,66% в праве собственности,

- дом N 13 (строительный N 1Е) - 42,34% в праве собственности,

- дом N 14 (строительный N 2Д) - 70,56% в праве собственности,

- дом N 15 (строительный N 1Ж) - 56,45% в праве собственности,

- дом N 16 (строительный N 1Л) - 70,56% в праве собственности,

- дом N 17 (строительный N 1И) - 56,45% в праве собственности,

- дом N 20 (строительный N 1Н) - 42,34% в праве собственности,

- дом N 21 (строительный N 1П) - 70,56% в праве собственности.

В удовлетворении исковых требований кооператива "Третья столица" о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "СК "Третья столица" отказано. В удовлетворении требований общества "Урал Инвест Строй" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу N А60-11241/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требования жилищно-строительного кооператива "Третья столица" о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица".

В этой части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 г. исковые требования жилищно-строительного кооператива "Третья столица" (ОРГН 1056604933945, ИНН 6673134560) удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" на объекты незавершенные строительством, расположенные в Свердловской области, Белоярский район, п. Растущий, мкр. Снегири:

-дом N 3 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 004966 от 31.08.2007 года),

-дом N 5 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 004964 от 31.08.2007 года),

-дом N 7 (свидетельство о государственной регистрации N 66 АГ 004965 от 31.08.2007 года),

-дом N 9 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 004967 от 31.08.2007 года),

-дом N 13 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095521 от 18.12.2007 года),

-дом N 14 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 004963 от 31.08.2007 года),

-дом N 15 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095520 от 18.12.2007 года),

-дом N 16 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095502 от 18.12.2007 года),

-дом N 17 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095504 от 18.12.2007 года),

-дом N 20 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095506 от 18.12.2007 года),

-дом N 21 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 095507 от 18.12.2007 года).

11 июля 2011г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Инвестлизинг" и 03 августа 2011 г. - заявление ООО "Урал Инвест Строй" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "15" октября 2009 года и от 07 июля 2010 года по делу N А60-11241/2009.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются - определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявители полагают, что новым обстоятельством является определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.04.2011 N ВАС-11573/10 по делу N А60-11241/2009, которым ООО "Инвестлизинг" отказано в передаче судебных актов по настоящему делу для пересмотра в порядке надзора. При этом, судом надзорной инстанции указано, что ООО "Инвестлнзииг" имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменившейся правоприменительной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13534/10 но делу N А45-25267/2009.)

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определен иной подход к применению положений законодательства о возможности признания права собственности на объект долевого участия в строительстве, который сводится к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные нрава, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Однако подобное условие любого инвестиционного детвора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В случае, когда вопреки условиям инвестиционного договора одна из его сторон зарегистрировала индивидуальное право собственности па объект незавершенною строительства, в силу пункта 2 статьи 8 и статьи 219 Кодекса право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не возникло и у судов отсутствуют основания для признания задругой стороной договора такого права.

Заявленное в таком случае требование о признании права подлежит рассмотрению судами как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода нрава собственности. Соответствующая правовая позиция следует из совокупности положений, сформулированных в пунктах 3, 59 - 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суду представляется обоснованным довод ответчика о том, что придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно, указанный подход изложен в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П.

Между тем толкование ответчиком указанного подхода к спорным правоотношениям представляется ошибочным.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. N 13534/10 само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 62 от 23.07.2009 г. внесены следующие изменения в п. 61.9. Главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации: со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, принятое Президиумом ВАС РФ постановление по конкретному делу определяет подход в правоприменительной практике, которым следует руководствоваться судам в дальнейшем.

Определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам")

Подобное указание содержится в последнем абзаце мотивировочной части определения ВАС РФ от 01.04.11г., заявителям ООО "Инвестстрой" и ООО "УралИнвестСтрой" указано на право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, специальное указание на возможность пересмотра судебных актов выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно в определении ВАС РФ от 01.04.11г.

Соответственно новым обстоятельством для пересмотра судебных актов по настоящему делу является определение ВАС РФ от 01.04.11г., а не Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011г. N 13534/10, как ошибочно полагает ответчик.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч.1 ст. 312 АПК РФ)

Как следует из материалов дела определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.04.2011 N ВАС-11573/10 по делу N А60-11241/2009, адресованное ООО "Инвестлизинг" поступило в г. Екатеринбург 09.04.2011г. (суббота) и ранее 11.04.2011г. не могло быть передано ООО "Инвестлизинг", с заявлением о пересмотре общество обратилось 11.07.2011г.

ООО "УралИнвестСтрой" согласно данным Почты России, получило названное определение 05.05.2011г., с заявлением общество обратилось в суд 03.08.2011г.

Таким образом, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре в установленный ст. 312 АПК РФ срок.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Решение арбитражного суда Свердловской области вынесено 07.07.2010г., вступило в законную силу 10.08.2010г. (в связи с выходными).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (ст. 273 АПК РФ).

Учитывая, что решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке, обжалование его в кассационном - невозможно. Кроме того, существует и пресекательный срок для обжалования судебного акта, который по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом кассационной и надзорной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ст. 276 ст. 292 АПК РФ). Шестимесячный срок по настоящему делу истек в феврале 2011г.

Таким образом, у заявителя утрачена возможность обратиться с жалобой на указанные судебные акты в суды вышестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными заявления ООО "Инвестлизинг" и ООО "Урал Инвест Строй" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "15" октября 2009 года и от 07 июля 2010 года по делу N А60-11241/2009.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "15" октября 2009 года и от 07 июля 2010 года по делу N А60-11241/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить решения Арбитражного суда Свердловской области от "15" октября 2009 года и от 07 июля 2010 года по делу N А60-11241/2009 по новым обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 01.12.2011г. 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал 301.

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343)371-42-50

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

помощник судьи, тел. 371-38-51;

специалист судьи, тел. 376-10-52.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.