Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2011 г. N А60-18371/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - возмещение НДС - счет-фактура - сертификаты - обвинительное заключение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 октября 2011 г. N А60-18371/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6658350485)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа

при участии в судебном заседании

от заявителя: Д.В.Иванченко, представитель по доверенности N 11 от 11.07.2011 года,

от заинтересованного лица: А.В. Каржановская, представитель по доверенности N 04 от 11.01.2011 года, А.С. Рябинин, представитель по доверенности N 45 от 22.09.2011 года,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 04.10.2011 года судом объявлен перерыв до 07.10.2011 года 14.00, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными

- решения N 32270 от 26.01.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения N 3398 от 26.01.2011 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- решения УФНС РФ по Свердловской области N 267 /11 от 22.03.2011 года.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительными решение N 32270 от 26.01.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 3398 от 26.01.2011 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенные ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вышеназванные решения заинтересованного лица, общество указывает на несоответствие выводов суда положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает, указывая на отсутствие у налогоплательщика права на заявленные налоговые вычеты ввиду необоснованности налоговой выгоды. Представлен мотивированный отзыв, дополнения к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в соответствии с которой налогоплательщик сумма НДС к возмещению составила 6 214 132 руб. 00 коп.

По разделу N 3 налоговой декларации (внутрироссийская реализация) налогоплательщиком заявлено налоговых вычетов 5 773 993 руб., сумма к возмещению составила 2 719 482 руб.

По разделу N 4 налоговой декларации (экспорт) сумма налога исчислена в размере 3 494 650 руб.

По итогам проверки составлен акт N 49830 от 12.11.2010 года, в котором налоговым органом был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов в вышеуказанной сумме и неправомерности применения ставки обложения по НДС 0%. По результатам проведенной камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены

- решение от 26.01.2011 года N 32270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 054 451 руб. руб., соответствующие пени и штраф на основании ст. 122 НК РФ;

- решение от 29.01.2011 года N 3398 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 6 214 132 руб.

Считая указанные решения налогового органа незаконными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в том числе, товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 2 Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из объяснений представителя заявителя, основным и единственным видом деятельности общества является закуп и перепродажа металлопродукции, как на российском рынке, так и на экспорт.

В ходе налоговой проверки на основании книги покупок налогоплательщика за проверяемый период заинтересованным лицом было установлено, что основную долю затрат налогоплательщика составляют расходы на закуп металлопродукции для дальнейшей реализации на российском рынке и на экспорт у поставщика ООО "МеталлИнвест" 99,75% на общую сумму 60 610 114 руб. 12 коп., в т.ч. НДС в сумме 9 245 611 руб. Оставшаяся часть затрат (информационно-техническое сопровождение ПО, услуги банка и пр.) составила 0,25 % (НДС в сумме 22 857 руб.).

Так, в рамках договора поставки общества с ООО "МеталлИнвест" N 4/П/М от 25.03.2010 года по приложению N 1 от 01.06.2010 года ООО "МеталлИнвест" поставлено олово в количестве 19,65 тонн на общую сумму с учетом НДС 9 970 502 руб. 98 коп.(счет-фактура N 9 от 02.06.2010 года).

На основании приложения N 2 к указанному договору ООО "МеталлИнвест" поставлено в адрес заявителя круг медный в количестве 19,862 штук на общую сумму с учетом НДС (счет-фактура N 10 от 08.06.2010 года).

На основании приложения N 3 от 17.06.2010 года к указанному договору ООО "МеталлИнвест" поставлено в адрес заявителя круг медный в количестве 19,8 штук на общую сумму с учетом НДС 7 166 879 руб. (счет-фактура N 12 от 18.06.2010 года).

На основании приложения N 4 от 22.06.2010 года к указанному договору ООО "МеталлИнвест" поставлено в адрес заявителя круг медный в количестве 17,621 шт. на общую сумму с учетом НДС 6 343 559 руб. (счет-фактура N 13 от 26.06.2010 года).

На основании приложения N 5 от 25.06.2010 года к указанному договору поставки ООО "МеталлИнвест" поставлено в адрес заявителя круг медный в количестве 19,701 шт. на общуюу сумму с учетом НДС 7 092 359 руб. 86 коп. (счет-фактура N 14 от 28.06.2010 года).

Вышеуказанная поставка осуществлена на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с момента получения товара, передача товара осуществляется на складе покупателя в Республике Татарстан, г.Казань, ул. Журналистов, 54.

Отказывая в принятии соответствующих налоговых вычетов, заинтересованное лицо исходило из того, что вышеуказанные хозяйственные операции не имели место в действительности, а заявителем фактически был создан искусственный документооборот с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Налоговый орган в оспариваемом решении отмечает тот факт, что в оправдательных документах налогоплательщика имеются несоответствия, а именно в представленных к договору N 4/П/М от 25.03.2010 года приложениях количество товара указано в штуках, тогда как в счетах-фактурах и товарных накладных - в тоннах.

Кроме того, согласно пояснениям заинтересованного лица, данным в ходе судебного разбирательства в основу выводов о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций положены следующие обстоятельства.

Обществом по требованию налогового органа N 3331 от 30.08.2010 года представлены копии сертификатов качества на товар: сертификаты на круг бронзовый N 1280,1281,1282, выданные ОАО "Гайский завод по обработке цветных металлов", а также сертификат качества N 005409 на олово, выданный ОАО "НОК".

Налоговым органом в ходе проведения проверки направлены запросы названным организациям-производителям олова и круга бронзового на предмет соответствия информации по факту производства вышеуказанного товара.

Между тем от ОАО "Гайский завод по обработке цветных металлов" в налоговый орган поступил ответ, в котором сообщается, что приложенные к запросу сертификаты на круг бронзовый заводу не принадлежат.

От ОАО "НОК" получен ответ, в котором производитель олова отмечает, что реализация напрямую в срок от даты сертификата не производилась, на сертификате отсутствует номер плавки, что не дает возможности определить, когда фактически производилась продукция, данные в сертификате не соответствуют оригинальным, а именно номер 005409 не присваивался и не регистрировался. Плавки более 15000 кг не выпускаются, а в случае количество более одной плавки заводом-изготовителем выписывается на остаток еще один сертификат с указанием другого номера плавки.

Таким образом, заводы-изготовители фактически отрицают изготовление товара, явившегося предметом сделок между обществом и ООО "МеталлИнвест", в связи с чем судом признан обоснованным довод налогового органа о совершении налогоплательщиком операций с товаром, который не производился.

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении спорных экспортных операций налогоплательщика.

Для целей реализации металлопродукции на экспорт заявитель приобрел у ООО "МеталлИнвест" втулки подшипников скольжения бронзовые литые производства ООО ПКФ "Унимет" по договору поставки товара N 2/П/МИ от 20.11.2009 года.

Отрицая факт реальности операций по приобретению заявителем у ООО "МеталлИнвест" вышеуказанного товара, налоговый орган отмечает отсутствие в товарных накладных такого обязательного реквизита как отметка о дате отпуска груза. В оспариваемом решении налоговым органом также указывается, что в представленных международных товарно-транспортных накладных в графе 24 "груз получен" отсутствуют отметки о прибытии груза и получении его получателем, на самой ГТД отсутствует отметка таможенного органа "груз вывезен".

Более того, производителем втулок подшипников скольжения бронзовых литых ООО "ПКФ УНИМЕТ" на запрос налогового органа был дан ответ (представлен в материалы дела), согласно которого до 20.05.2010 года в адрес ООО "МеталлИнвест" готовый товар не отгружался, тогда как по представленным налогоплательщиком документам рассматриваемый товар приобретен у ООО "МеталлИнвест" в марте 2010 года.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган также обоснованно пришел к выводу о том, что между ООО "Металл-Инвест" и заявителем был создан формальный документооборот в отсутствие реальных операций по поставкам вышеуказанной металлопродукции.

Ссылка налогоплательщика на то, что обстоятельства, ставшие известными суду из ответа ООО ПКФ "УНИМЕТ", не были положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, судом отклоняется в связи со следующим.

Как уже было указано выше, в силу ч. 2 Постановления обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Более того, те обстоятельства, которые были непосредственно положены в основу оспариваемого решения налогового органа, по мнению суда, в своей совокупности указывают на недостоверность сведений, указанных в оправдательных документах, а значит и на необоснованность налоговой выгоды.

Далее. Выводы налогового органа о фиктивности рассматриваемых сделок, имевших целью исключительно незаконное возмещение НДС из бюджета, нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, налоговым органом представлена в материалы настоящего дела выписка из обвинительного заключения по обвинению Бовыкина Рудольфа Михайловича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Гущиной Татьяны Александровны в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного заместителем Прокурора Свердловской области 30.09.2011 года Д.В. Чуличковым.

Данный документ обладает всеми признаками письменного доказательства, установленными ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принят судом и приобщен к материалам настоящего дела.

Соответствующие ссылки налогоплательщика на то, что в отношении Р.М. Бовыкина и Т.А. Гущиной отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, а вышеуказанное обвинительное заключение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом признаны обоснованными. Однако данный факт не исключает возможности принятия обвинительного заключения в качестве доказательства по настоящему делу в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документа, несущего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, в вышеуказанном обвинительном заключении указываются следующие фактические обстоятельства.

Р.М. Бовыкиным с участием Т.А. Гущиной разработана преступная схема незаконного возмещения НДС из бюджета путем создания исключительно фиктивного документооборота в отсутствие каких-либо реальных хозяйственных операций. Для этих целей вышеуказанными лицами использовались специально созданные юридические лица, полностью подконтрольные Р.М. Бовыкину (директора таких фирм находились в той или иной зависимости от Р.М. Бовыкина), между которыми создавался искусственный документооборот, имитировались денежные расчеты за якобы поставляемую металлопродукцию, подготавливались фиктивные документы на перевозку грузов для придания операциям вида нормального хозяйственного оборота и введения в заблуждение должностных лиц налоговых органом, затем в налоговые органы г. Екатеринбурга направлялись налоговые декларации к возмещению НДС.

Из указанного обвинительного заключения также следует, что ООО "Оптима" (равно как и ООО "МеталлИнвест") является одним из таких подконтрольных Р.М. Бовыкину юридических лиц, используемых в преступной схеме незаконного возмещения НДС из бюджета.

Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто и полностью подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Так, учредителями заявителя является О.П. Глухих (мать Р.М. Бовыкина) и А.Н. Паращенко.

А.Н. Паращенко был допрошен арбитражным судом по ходатайству налогового органа как свидетель. Согласно свидетельским показаниям данного физического лица он являлся "номинальным директором и учредителем" ООО "Оптима" в 2009-2010 годах по указанию Р.М. Бовыкина. Свидетель А.Н.Паращенко также пояснил суду, что в 01.10.2009 году устроился на работу в ООО "ТехАльянс" главным инженером (указанное общество также подконтрольно Р.М. Бовыкину), и в случае отказа от регистрации ООО "Оптима" на его имя Р.М. Бовыкин уволил бы А.Н. Паращенко из ООО "ТехАльянс". А.Н. Паращенко подписывал финансовые документы ООО "Оптима", не вникая в смысл подписываемых документов, фактически обществом не руководил.

В ходе судебного разбирательства также в качестве свидетеля была допрошена и О.В. Ташкинова, которая в период 2010 года выполняла функции бухгалтера ООО "Оптима". В ее обязанности входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности, составление счетов-фактур и всей бухгалтерской документации в отношении заявителя. Свидетель О.В. Ташкинова также показала, что декларация по НДС за 2 квартал 2010 года также была составлена ею. Согласно полученных свидетельских показаний указанного физического лица все указания по деятельности общества О.В. Ташкинова получала от Р.М. Бовыкина. Последний 1-2 раза в неделю проводил сове в офисе на 16-м этаже ТЦ "Антей" г.Екатеринбург, с лета 2010 года в офисе по ул. Альпинистов, 57. Совещания Р.М. Бовыкин проводил в формате один на один для режима секретности. И.О. Ташкинова показала, что на последних совещаниях, проводимых Р.М. Бовыкиным, последний напрямую обсуждал с ней вопрос о незаконном возмещении НДС из бюджета и подготовке документов таким образом, чтобы не получить отказ налогового органа в возмещении НДС из бюджета. Указанный свидетель подтвердил суду тот факт, что у ООО "Оптима" отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, товар общество не приобретало, а по сделкам только составлялся фиктивный документооборот.

Вышеизложенные обстоятельства заявителем не опровергнуты, возражения носят формальный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем в спорном периоде создан фиктивный документооборот с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, что в полной мере свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды общества.

Оснований для иных выводов и удовлетворения заявленных требований суд в ходе судебного разбирательства не усмотрел.

Доводы общества о реальном перемещении товара через границу Российской Федерации и поступлении соответствующей валютной выручки на счет общества за реализованный товар, судом во внимание не принимается, учитывая, что данные обстоятельства в условиях создания преступной схемы незаконного возмещения НДС из бюджета не могут свидетельствовать об обоснованности налоговой выгоды.

Также подлежит отклонению и ссылка заявителя на то, что эпизод с участием ООО "Оптима" не инкриминирован Р.М. Бовыкину по названному обвинительному заключению. Само по себе данное обстоятельство не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, и тем более не дает право налогоплательщику на возмещение спорной суммы НДС из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.