Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2011 г. N А60-22172/2011 (извлечение) (ключевые темы: водный налог - водоснабжение - ЖКХ - водный объект - вода)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 октября 2011 г. N А60-22172/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-1607/12 по делу N А60-22172/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

МУП ЖКХ Ачитского городского округа(ИНН 6637000320)

к Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.Р. Габдрашитов, представитель по доверенности N 5/И от 24.08.2011, паспорт;

В.Н. Шпыков, представитель по доверенности от 01.08.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: О.В. Агапова, старший госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 03-23 от 23.09.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (далее МУП ЖКХ Ачитского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 29.12.2010 N 09-34 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 119 документов в виде штрафа в размере 11900 руб.,

- отказа налогового органа исключить из состава внереализационных доходов поступление денежных средств на покрытие убытков за 2006г. в сумме 1243000 руб., вывод налогового органа в связи с этим о занижении налоговой базы на указанную сумму, предложение налогового органа уплатить налог на прибыль за 2007г. в сумме 112117 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

- предложения уплатить водный налог в размере 658943 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель заявил отказ от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 29.12.2010 N 09-34 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган 119 документов виде штрафа в размере 11900 руб.,

- в части отказа налогового органа исключить из состава внереализационных доходов поступление денежных средств на покрытие убытков за 2006г. в сумме 1243000 руб., вывод налогового органа в связи с этим о занижении налоговой базы на указанную сумму, предложение налогового органа уплатить налог на прибыль за 2007г. в сумме 112117 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ принят судом.

С учетом частичного отказа от заявленных требований заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 29.12.2010 N 09-34 в части предложения уплатить водный налог в размере 658943 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что примененная налоговой инспекцией методика исчисления налоговой базы по водному налогу с учетом объема потерь, приходящаяся на отпуск воды населению не обоснованна нормативно, что противоречит ст. ст. 100, 101 НК РФ. Заявитель считает, что им соблюдены установленных законом требования для применения ставки водного налога, предусмотренной п.3 ст.333.12 НК РФ в отношении всего объема забранной воды из поверхностных водных объектов в пределах установленных лимитов.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что потери должны распределяться пропорционально количеству воды, забранной, в том числе для использования на хозяйственно-бытовые цели организаций, личные нужды и ставка должна применяться, предусмотренная п.1 ст.333.12 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной налоговой проверки МУП "ЖКХ Ачитского городского округа", по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по водному налогу за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области составлен акт от 06.12.2010 N 09-28, которым установлены факты неполной уплаты предприятием в бюджет водного налога за 2007, 2008, 2009 года в результате неправомерного применения ставки, установленной п.3 ст.333.12 НК РФ.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2010 N 09-34, которым МУП "ЖКХ Ачитского городского округа" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 66646 рублей.

МУП "ЖКХ Ачитского городского округа" предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 666454 рублей, пени в сумме 198520 рубль.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области 248/11 от 01.04.2011 решение МИФНС России N 2 по Свердловской области изменено, путем уменьшения суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе в части водного налога на 21127 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен водный налог в размере 666454 руб., в том числе:

- 7511 руб. в связи с занижением налоговой базы по скважине, расположенной в п. Ачит по ул. Пролетарской;

- 658943 руб. в связи с неверным применением налоговых ставок.

По первому эпизоду доначисление водного налога заявителем не оспаривается.

По второму эпизоду судом установлено.

В ходе проверки установлено, что заявитель в проверяемый период оказывает услуги по холодному и горячему водоснабжению населению поселка Ачит, поселка Уфимский, юридическим лицам, также использует воду на собственные нужды.

В отношении воды, забранной для населения, заявитель использует ставку 70 руб., установленную п. 3 ст. 333.12 НК РФ.

В отношении воды, забранной для юридических лиц и для собственных нужд, заявитель применяет ставку в размере 444 руб., установленную п. 1 ст. 333.12 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления водного налога за 2007 - 2009 года соответствующих пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о необоснованным применением налогоплательщиком ставки водного налога в размере 70 рублей (для целей водоснабжения населения) в отношении всех потерь при заборе воды, в связи с чем налоговой инспекцией произведен перерасчет и объемы потерь распределены по видам потребления (в том числе по юридическим лицам и для собственного потребления) по удельному весу каждого потребителя к общему объему забранной воды.

Однако данный вывод налоговой инспекции суд считает ошибочным, исходя из следующего.

Согласно ст. 333.8 Кодекса плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333.9 Кодекса объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

При заборе воды из водных объектов налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п. 2 ст. 333.10 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 333.12 Кодекса ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов установлены по бассейнам рек, озер, морей и экономических районов и составляют для Уральского района при заборе воды за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта из бассейна реки Волги - 444 руб.

Согласно п. 3 ст. 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

В силу ст. 333.13 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Из материалов дела следует, что основной целью создания и предметом деятельности заявител являются производство пара и горячей воды котельными, теплоснабжение, коммунальное и бытовое водоснабжение, водоотведение.

В проверяемый период заявитель оказывал услуги по холодному и горячему водоснабжению юридическим лицам и населению п. Ачит и п. Уфимский.

Заявитель является единственным предприятием, которое осуществляет водоснабжение как жилищного фонда п. Ачит, так и снабжение прочих потребителей - школ, детских садов, больниц и т.д.

Согласно договору N 1 от 01.01.2007, заключенному между заявителем и комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа, заявителю переданы в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том числе котельные, водоотвод, очистные сооружения, сети водопроводные и т.д..

Деятельность предприятия в сфере водоснабжения населения поселков Ачит и Уфимский является социальной, специализированной и нормативно регламентированной.

Данная деятельность осуществляется в порядке и при соблюдении требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, ст. 421, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 с изменениями от 08.08.2003, 13.02.2006, 23.05.2006.

Водоснабжение населения поселков Ачит и Уфимский осуществляется предприятием на основании лицензий N СВЕ N 01151, со сроком окончания 01.02.2027, на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения р.п. Ачит.

Согласно условиям недропользования максимально возможный суммарный водоотбор из скважин ограничен 362,08 тыс.м3/год.

Министерством природных ресурсов утверждены лимиты забора воды на нужды населения, для других предприятий и собственных нужд предприятия.

Выездной налоговой проверкой установлено, что водный налог исчисляется налогоплательщиком с применением ставки налога, установленной п. 1 ст. 333.12 Кодекса в отношении объема воды забранной промышленными предприятиями на производственные цели, собственные нужды, с применением ставки налога, установленной п. 3 ст. 333.12 Кодекса в отношении объема воды, забранной предприятиями, независимо от вида осуществляемой деятельности, на хозяйственно-бытовые цели, для водоснабжения жилищного фонда.

При этом потери отнесены предприятием на нужды населения и соответственно ставка применена в размере 70 руб.

Налоговым органом по результатам проверки водный налог исчислен с применением ставки, предусмотренной п. 1 ст. 333.12 Кодекса в отношении объемов потерь, распределенных по видам потребления по удельному весу каждого потребителя к общему объему забранной воды.

Между тем, глава 25.2 Кодекса не содержит прямого указания о применении налоговой ставки 70 руб. только при условии забора воды из водных объектов для снабжения населения по месту постоянного проживания.

Из оснований налогообложения и порядка исчисления водного налога, предусмотренных ст. 333.8 - 333.13 Кодекса не следует, что применение указанной налоговой ставки при заборе воды для водоснабжения населения ограничивается водоснабжением жилищного фонда.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации, ст. 1. гл. 5 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2007, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 с изменениями от 08.08.2003, 13.02.2006, 23.05.2006 не предусматривают определения такого понятия как водоснабжение населения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 1 главы 1 Водного кодекса Российской Федерации

В данном случае заявитель осуществляет водоснабжение не только в жилой фонд, где проживает население, но так же и в социально значимые объекты - школы, детские сады, больницы и т.д.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая отсутствие определения такого понятия как водоснабжение населения в налоговом и водном законодательстве, а также в нормативных правовых актах, регулирующих деятельность организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения населенных пунктов, и исходя из положений п. 6, 7 ст. 3 Кодекса нельзя признать обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что спорная ставка водного налога, установленная при заборе воды для водоснабжения населения, подлежит применению только в отношении объемов воды, забранной из водных объектов для водоснабжения жилищного фонда.

Кроме того, условиями лицензий на водопользование, утвержденными лимитами, представленным в дело договором, определены цели забора воды для снабжения населения и производственных нужд юридических лиц.

В силу ст. 333.10, 333.12 применение ставки водного налога поставлено в зависимость от целей забора воды из водного объекта, поскольку объектом налогообложения является объем воды, забранной из водного объекта, и применение ставки водного налога не обусловлено целями и объемами фактически потребленной воды.

Из вышеприведенных норм следует, что общая налоговая база по водному налогу определяется как сумма объемов забранной за налоговый период воды для водоснабжения населения и для иных нужд. Налоговая база определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, т.е. с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке. По смыслу п. 3 ст. 333.12 НК РФ льготная ставка водного налога применяется ко всем объемам забранной воды для водоснабжения населения, а не к объемам фактически потребленной населением воды.

Исчисление водного налога в соответствии со ст. ст. 333.10 и 333.12 НК РФ предполагает учет цели забора воды из источника, а не объем фактически реализованной воды.

Необходимо также отметить, что положение п. 2 ст. 333.12 НК РФ, устанавливающее пятикратное увеличение налоговой ставки при заборе воды сверх установленных лимитов, к ставке налога, определенной п. 3 названной статьи, не применяется.

При таких обстоятельствах и учитывая специализированный характер деятельности предприятия, осуществляющего водоснабжение населения районных поселков, следует признать, что порядок исчисления водного налога, применяемый налогоплательщиком, не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 333.12, 333.13 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Применение налоговым органом ставки водного налога, установленной п. 1 ст. 333.12 Кодекса, в отношении объема забранной воды из водных объектов с целью водоснабжения населения и использованной на хозяйственно-бытовые, в том числе питьевые цели, предприятиями, учреждениями и организациями, указанной нормой прямо не предусмотрено.

Основания для принятия оспариваемого решения и доначисления сумм водного налога инспекцией нормативно не мотивированы. Доказательства, свидетельствующие о виновном, противоправном совершении налогового правонарушения, налоговым органом не представлены.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, за счет какой группы водопотребителей произведено потребление воды в объеме, превышающем установленные лимиты.

Ссылка налоговой инспекции на данные ООО "РКЦ п. Ачит", в которых указаны объемы потребляемой воды, предъявленные каждому жителю для оплаты, судом во внимание не принимается, поскольку оплата производится либо по нормативам, либо по показаниям счетчиков, без учета потерь. Потери же образуются с учетом специфики деятельности, как в процессе забора, так и в дальнейшем - в процессе транспортировки, последующей доставке населению.

Аналогичные выводы подтверждаются и сложившейся арбитражной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2008 N Ф09-8843/08-С3 по делу N А60-10394/08, Постановление ФАС Северо-Кавказкого округа от 10.12.2008 по делу N Ф08-7518/2008).

Суд проверил расчет доначисленного водного налога с учетом занижения объемов забранной воды (факт занижения объемов заявителем не оспаривался) и установил, что с учетом фактически потребленного объема забранной воды и ставки, установленной п. 3 ст. 333.12 НК РФ, к доначислению водный налог за проверяемый период отсутствует.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и норм налогового и водного законодательства, подлежащих применению, суд считает, что требование предприятия о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении водного налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций подлежит удовлетворению.

В части отказа от заявленных требований, в силу п.п.4 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.п.4 п. 1 ст. 150, ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 29.12.2010 N 09-34 в части:

2. В остальной части заявленные требования удовлетворить.

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 29.12.2010 N 09-34 в части предложения уплатить водный налог в размере 658943 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее налоговому законодательству.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в пользу МУП ЖКХ Ачитского городского округа 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.