Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2011 г. N А60-22904/2011 (извлечение) (ключевые темы: инн - ндфл - налоговый агент - резолютивная часть - налоговая ответственность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 октября 2011 г. N А60-22904/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Ип Ахмедова О. В.(ИНН 660100304448)

к МИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области)

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: К.С. Макаров, адвокат, удостоверение, доверенность 66 АА 0773648 от 22.08.2011;

от заинтересованного лица: Г.А. Доронина, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 1 от 07.09.2011;

Л.С. Бутакова, зам.нач.отд., удостоверение, доверенность N 3 от 27.09.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Ахмедова Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области N 7 от 28.04.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области ходатайствует о замене заинтересованного лица по настоящему делу, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области, в связи с реорганизацией в форме слияния инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области, с инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области и с инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области и образования с 01.09.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области.

Как установлено при рассмотрении данного заявления, в результате реорганизации инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области путем слияния образована Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области, что подтверждается приказом Федеральной налоговой службы от 14.07.2011 N ММВ-7-4/440.

Таким образом, в результате реорганизации инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области ее правопреемником в спорном правоотношении является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производит замену стороны правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, при реорганизации юридического лица.

Согласно ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, слияние является формой реорганизации юридического лица.

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области подлежит удовлетворению посредством процессуальной замены на стороне заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом по делу считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области.

В основном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области N 7 от 28.04.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Пункта 1 резолютивной части решения:

N 1 пункта 1 по штрафу за неполную уплату единого налога по УСН

В сумме превышающей штраф за 2007 год 32234 руб.,

В сумме превышающий штраф за 2008 год 32360 руб.,

N 3 пункта 1 по штрафу за не перечисление сумм налога на доходы физических лиц полностью;

Пункта 2 резолютивной части решения:

N 1 пункта 2 в части пени по единому налогу по УСН за 2007 и 2008 годы в сумме превышающей 102297 руб.,

N 4 пункта 2 в части пени за не перечисление сумм НДФЛ полностью;

Пункта 3 резолютивной части решения:

N 1 пункта 3.1 в части единого налога по УСН за 2007 год в сумме превышающей 161172 руб.,

N 2 пункта 3.1 в части единого налога по УСН за 2008 год в сумме превышающей 161800 руб.;

Пункта 3.2 резолютивной части решения полностью.

Уточнения судом приняты.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что доначисление единого налога по УСН произведено необоснованно, поскольку у предпринимателя имеются документы, подтверждающие расходы, не учтенные в ходе проверки. В обоснование данного довода предпринимателем представлены дополнительные документы за 2007 и 2008 года в подтверждение понесенных расходов.

В отношении НДФЛ заявитель указывает, что обязанности по удержанию НДФЛ с выплаченных доходов в пользу физических лиц у него не имелось, в связи с чем оснований для предложения НДФЛ к удержанию и перечислению не имеется.

Оспаривая доводы заявителя, налоговая инспекция просит решение оставить без изменения, поскольку в ходе проверки документы, подтверждающие расходы, предпринимателем не представлены. Представленные в судебное заседание документы не подтверждают произведенные расходы, поскольку они оформлены от организаций, не зарегистрированных в установленном порядке.

В отношении НДФЛ, налоговая инспекция считает, что поскольку предприниматель является налоговым агентом, у него возникает обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Алапаевску по Свердловской области на основании решения проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ахмедовой Ольги Вячеславовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов бюджет за период с 2007 по 2010 года.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 7 от 31.03.2011.

28.04.2011 по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 7 от 31.03.2011 принято решение N 7 о привлечении предпринимателя Ахметовой О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:

1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 268051 руб.

2. ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ в размере 4258 руб. 80 коп., 101414 руб. 80 коп (налоговый агент),

3. ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений в виде взыскания штрафа в размере 138800 руб., 300 руб.,

Также заявителю доначислены:

1. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН:

- за 2007 год в размере 404549 руб.,

- за 2008 год в размере 1340258 руб.,

- пени по единому налогу по УСН в размере 441205 руб.,

2. НДФЛ в размере 21294 руб., пени в размере 8539,58 руб. и в размере 201218,35 руб. (налоговый агент)

3. ЕНВД за 3 квартал 2007 года в размере 142 руб., пени в размере 67,69 руб.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Алапаевску по Свердловской области от 28.04.2011 N 7 о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 706/11 от 06.06.2011 решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Алапаевску по Свердловской области от 28.04.2011 N 7 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Алапаевску по Свердловской области от 28.04.2011 N 7 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в части доначисления единого налога, соответствующих пеней и штрафов, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов предприниматель Ахмедова О.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Объект налогообложения, выбран предпринимателем доходы минус расходы.

1. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен единый

Налог по УСН:

- за 2007 год в размере 404549 руб.,

- за 2008 год в размере 1340258 руб.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Федеральным Законом РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверки было установлено, что выручка от реализации за проверяемый период не в полном объеме была отражена в декларациях, представленных предпринимателем.

Расходы предпринимателем за 2007 год заявлены в размере 5396537 руб., за 2008 год в размере15971298 руб.

По требованию налоговой инспекции документы, подтверждающие расходы предпринимателем не представлены.

Налоговой инспекцией проанализирован расчетный счет предпринимателя и установлено, что в 2007 году по расчетному счету предпринимателя расходы составили 7850097,60 руб.

По итогам проведения контрольных мероприятий (встречных проверок контрагентов предпринимателя) налоговой инспекцией приняты расходы за 2007 год в размере 4405904,06 руб., как документально подтвержденные, поскольку по требованию налоговой инспекции контрагенты предпринимателя представили первичные документы по взаимоотношениям с предпринимателем.

Расходы в размере 3444193,54 руб. не приняты налоговой инспекцией в связи с тем, что они не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, либо не подтверждены документально (уплата налогов, уплата паевого взноса за Шарифова М.Х., перевод денежных средств на лицевой счет, оплата за рекламные услуги, оплата штрафа Роспотребнадзору и т.д.).

По 2008 году по расчетному счету предпринимателя расходы составили 17845760,59 руб.

По итогам проведения контрольных мероприятий (встречных проверок контрагентов предпринимателя) налоговой инспекцией приняты расходы за 2008 год в размере 7244970,51 руб., как документально подтвержденные, поскольку по требованию налоговой инспекции контрагенты предпринимателя представили первичные документы по взаимоотношениям с предпринимателем.

Расходы в размере 11000790,08 руб. не приняты налоговой инспекцией в связи с тем, что они не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, либо не подтверждены документально (уплата налогов, уплата паевого взноса, транспортного налога за Шарифова М.Х., перевод денежных средств на лицевой счет, оплата за рекламные услуги, оплата штрафа и т.д.).

После окончания проверки и принятия оспариваемого решения, предпринимателем были сданы в налоговую инспекцию уточненные декларации по УСН за 2007 и 2008 года, в которых доходы указаны в размере, установленном налоговой инспекцией в ходе проверки, а расходы за 2007 год заявлены в размере 6040904 руб., за 2008 год в размере 15599970 руб.

Однако документы, подтверждающие заявленные расходы не были представлены заявителем ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой, не с заявлением в арбитражный суд.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв, суд предложил предпринимателю представить первичные документы в подтверждение заявленных расходов, а также расчет расходов. После перерыва документы были представлены, суд обязал предпринимателя передать документы налоговой инспекции для дачи заключения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что документы не были представлены в ходе проверки, с апелляционной жалобой в связи с их утратой, в настоящее время данные документы восстановлены.

Согласно представленному расчету расходы за 2007 год составили 6040904,06 руб., в том числе 4405904,06 руб. - принятые налоговой инспекцией в ходе проверки и 1635000 - расходы по приобретению пиломатериалов у ООО "Альфа-Трейд", ООО "Маркет Плюс", ООО "ТехноЛюкс".

Расходы за 2008 год составили 15599970,51 руб., в том числе 7244970,51 руб. - принятые налоговой инспекцией в ходе проверки и 8355000 - расходы по приобретению пиломатериалов у ООО "Альфа-Трейд", ООО "Маркет Плюс", ООО "ТехноЛюкс", ООО УралИнвестСтрой N 8".

Таким образом предпринимателем в судебное заседание представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции об оплате) в подтверждение приобретения пиломатериалов за наличный расчет у четырех поставщиков ООО "Альфа-Трейд", ООО "Маркет Плюс", ООО "ТехноЛюкс", ООО УралИнвестСтрой N 8".

По итогам исследования представленных первичных документов, налоговая инспекция представила заключение, согласно которому:

- по договору поставки от 01.02.2007 года и от 11.01.2008 года, заключенному с директором фирмы Радомским Виктором Николаевичем ООО "Альфа - Трейд" ИНН 6674123234.

Согласно данных базы информационного ресурса федерального уровня сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России представленного в соответствии с письмом Управления ФНС России по Свердловской области от 16.03.2006 года N 1 всем Инспекциям Свердловской области зарегистрированы два Радомских Виктора Николаевича, один 1941 года рождения в Краснодарском крае дата смерти 14.10.2009 г., другой 1976 года рождения в г. Санкт- Петербурге, за которым зарегистрировано три фирмы ООО "Грузоподъемспецтехника-Столица" ИНН 7728675530 в г. Москве, ООО "Агни-Прогресс" ИНН

7819306097 в г. Санкт-Петербурге, ООО "Севзапканат-Унимарс" ИНН 7807046239 в г. Санкт-Петербурге.

Согласно сведениям размещенным на сайте ФНС России ООО "Альфа -Трейд" ИНН 6674123234 отсутствует.

- по договору поставки от

01.03.2007 года и от 11.01.2008 года, заключенному с директором фирмы

Шерстобитовым Михаилом Сергеевичем ООО "Маркет Плюс" ИНН 6658172416.

Согласно данных базы информационного ресурса федерального уровня сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России представленного в соответствии с письмом Управления ФНС России по Свердловской области от 16.03.2006 года N 1 всем Инспекциям Свердловской области зарегистрировано четырнадцать Шерстобитовых Михаилов Сергеевичей, из них только один является руководителем ООО "Виртуальная страна" ИНН 2704021040, который проживает в г. Советская Гавань, Хабаровского Края.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России ООО "Маркет Плюс" ИНН 6658172416 отсутствует.

- по договору поставки от 03.09.2007 года и от 11.01.2008 года,

заключенному с директором фирмы Кабановым Сергеем Алексеевичем ООО "Технолюкс" ИНН 6672034827.

Согласно данных базы информационного ресурса федерального уровня сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России представленного в соответствии с письмом Управления ФНС России по Свердловской области от 16.03.2006 года N 1 всем Инспекциям Свердловской области зарегистрировано семьдесят Кабановых Сергеев Алексеевичей, за которыми зарегистрировано семь фирм из них СХПК "Заря" ИНН 5949100128 в Пермском крае, Кооператив "Елочка" ИНН 7014011573 в Томской области, ООО "Куюргазинское ДРСУ" ИНН 0233006164 в республике Башкортостан, ООО "Селяви" ИНН 6382037755 в Самарской области, ООО "Мгновенные платежи" ИНН 6315625399 в г. Самара, ООО "Электронные платежи" ИНН 6316116700 в г. Самара, ООО "Альтернатива Плюс" ИНН 6324011878 в Самарской области.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России ООО "Технолюкс" ИНН 6672034827 отсутствует.

- по договору поставки от 11.01.2008 года, заключенному с

директором фирмы Борисихиным Антом Сергеевичем ООО "УралИнтерСтрой" ИНН 6670273518.

Согласно данных базы информационного ресурса федерального уровня сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России представленного в соответствии с письмом Управления ФНС России по Свердловской области от 16.03.2006 года N 1 всем Инспекциям Свердловской области Борисихин Антон Сергеевич в России не зарегистрирован.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России ООО "УралИнтерСтрой" ИНН 6670273518 отсутствует.

Суд рассмотрел представленные документы, заключение налоговой инспекции по данным документам и считает, что представленные документы не могут быть приняты в подтверждение произведенных расходов за 2007 и 2008 по следующим основаниям.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого налога по УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по единому налогу по УСН, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По данным информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах, организации с указанными ИНН не значатся. Учитывая изложенное, предпринимателем представлены документы, полученные от несуществующих организаций. При этом доказательств того, что в 2007-2008 годах данные организации существовали и были зарегистрированы в установленном порядке, предпринимателем не представлено.

Кроме того в подтверждение понесенных расходов предпринимателем в нарушение ФЗ РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не представлены кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При этом суд учитывает, что документы, подтверждающие расходы представлены только в предварительное судебное заседание (после перерыва), уважительных причин невозможности их представления в ходе проверки, либо после составления акта проверки, либо с апелляционной жалобой, предприниматель не указал. Обязанность по восстановлению утраченных документов возложена налоговым и бухгалтерским законодательством на налогоплательщиков. Заявитель данную обязанность не исполнил. Документы восстановлены только в период нахождения дела в арбитражном суде, при этом восстановлены от несуществующих организаций.

Также необходимо отметить, что в силу ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н утвержден "Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения". Пунктами 1.1, 1.2 этого Порядка установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В ходе проверки книги учета доходов и расходов за 2007 год и 2008 год предпринимателем не представлена, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, какие реально понес предприниматель расходы в указанные периоды и были ли там заявлены расходы по контрагентам, документы по которым представлены в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд считает, что предприниматель не подтвердил наличие расходов за 2007 и 2008 года по контрагентам ООО "Альфа-Трейд", ООО "Маркет Плюс", ООО "ТехноЛюкс", ООО УралИнвестСтрой N 8". Решение в части доначисления единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что за 2007 год предпринимателем уплачен минимальный налог в размере 54558 руб., за 2008 год предпринимателем уплачен единый налог в размере 8468 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками по лицевому счету заявителя и не оспариваются налоговой инспекцией. Однако данная уплата минимального налога за 2007 год и единого налога за 2008 год налоговой инспекцией не учтена.

Поскольку налог за 2007 год в размере 54558 руб. и за 2008 год в размере 8468 руб. предпринимателем уплачен, то оснований для предложения его к уплате у налоговой инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части предложения к уплате в бюджет единого налога по УСН за 2007 год в размере 54558 руб., 2008 год в размере 8468 руб. подлежит признанию недействительным.

Поскольку недоимка в указанном размере у предпринимателя отсутствовала, то оснований для начисления пеней на данную недоимку также не имеется.

Инспекция не оспаривает уплату минимального налога предпринимателем за 2007 год, однако указывает, что бюджеты, по которым распределяется УСНО и минимальный налог, различны, а также различно пропорциональное распределение указанных выплат по бюджетам, в связи с чем не имеется оснований для зачета минимального налога в счет уплаты единого налога.

Данные доводы инспекции суд отклоняет в связи со следующим.

В силу п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.

Поскольку у предпринимателя по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы ранее уплаченного им минимального налога подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период УСНО.

Довод инспекции о том, что невозможно произвести зачет в полном объеме, так как данные платежи зачисляются в бюджеты разных уровней, не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно ст. 346.22 Кодекса суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.

Из приведенных норм следует, что зачисление сумм авансовых платежей по налогу и минимального налога на счет территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на возможность проведения зачета ранее уплаченных сумм налога при применении упрощенной системы налогообложения.

По итогам налоговой проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 268051руб.(за 2007 год предприниматель к ответственности не привлекался).

При проверке правильности расчета налоговых санкций по единому налогу установлено, что суммы штрафа определена из расчета доначисленного единого налога (1340258 х 20%).

Однако налоговой инспекцией не учтено, что единый налог в размере 8468 руб. был исчислен предпринимателем самостоятельно и уплачен в бюджет, в связи с чем оснований для применения штрафа не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

На основании положений ст.ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате предпринимателем.

При таких обстоятельствах решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога свыше 80000 руб.

2. По итогам выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ с доходов выплаченных физическим лицам:

- Шарифову М.Х. в размере 426474 руб.,

- Гусейнову Э.С. в размере 80600 руб.

По данным эпизодам налоговой инспекцией доначислены пени и предприниматель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 201218,35 руб.

В пункте 3.2 решения предпринимателю предложено исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 426474 руб. с Шарифова М.Х. оглы, в размере 80600 руб. с Гусейнова Э.С. оглы.

В случае невозможности удержания НДФЛ с физического лица, не связанного с ИП Ахмедовой О.В. трудовыми обязательствами, заявителю предложено предоставить в налоговый орган сведения на взыскание недоимки по форме 2 НДФЛ.

2.1. В отношении выплаты доходов Шарифову М.Х. судом установлено, что в 2007 году заявителем за Шарифова М.Х. была осуществлена оплата паевых взносов в ЖСК "Апрельский" в размере 1324638 руб., в 2008 году также осуществлена оплата паевых взносов в ЖСК "Апрельский" в размере 1951382 руб., а также уплата транспортного налога в размере 4546,50 руб.

Данные факты подтверждены документально и не оспариваются заявителем. По итогам проверки заявителю предложено исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 426474 руб., доначислены соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ.

Согласно ст. 207-209 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком (налоговым резидентом Российской Федерации) от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно п. 1 ст. 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному ст. 40 Налогового кодекса РФ.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Следовательно, налоговый агент обязан удержать сумму налога только при фактической выплате налогоплательщику любых денежных средств.

Если удержание налога невозможно по объективным причинам, как в данном случае, получение дохода в натуральной форме, обязанности по удержанию и перечислению налога у налогового агента не возникают, в связи с чем у налоговой инспекции не имелось оснований для предложения исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДСФ с дохода, полученного Шарифовым М.Х. в натуральной форме.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу ст. 123 Налогового кодекса РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, фактическая выплата денежных средств Шарифову М.Х. не производилась. Заявитель производил оплату за данное физическое лицо, путем перечисления денежных средств ЖСК "Апрельский", в бюджет (транспортный налог).

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени могут быть начислены налоговому агенту в случае неудержания и неперечисления суммы НДФЛ лишь в том случае, когда налоговый агент имел фактическую возможность удержать и перечислить сумму налога и обязан был ее удержать и перечислить в установленный законом срок. Когда налоговый агент не имеет объективной возможности удержать и перечислить сумму налога ввиду отсутствия выплат в денежной форме налогоплательщику, пени не начисляются, так как обязанность по перечислению налога у налогового агента отсутствует.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу и пени за неперечисление НДФЛ.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Поскольку заявитель не имел возможности удержать исчисленную сумму налога, то у него возникла обязанность письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Учитывая изложенное, решение в части предложено предоставить в налоговый орган сведения по форме 2 НДФЛ является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

2.2. В отношении выплаты доходов Гусейнову Э.С. судом установлено, что в 2008 году заявитель на счет Гусейнова Э.С. перечислил 620000 руб.

При опросе Гусейнов Э.С. подтвердил получение денежные средств, однако каких-либо первичных документов, в подтверждение основания их получения, не представил.

Заявитель также документально не подтвердил, в связи с чем были перечислены денежные средства в размере 620000 руб. Гусейнову Э.С. В момент получения дохода Гусейнов Э.С. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в проверенном периоде предприниматель производило выплату дохода Гусейнову Э.С., однако НДФЛ с выплаченного дохода не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет.

Руководствуясь положениями ст. 24, 209, 210, 226, 228 НК РФ при выплате указанных доходов предприниматель обязан был исчислить, удержать у лица, получившего указанный доход, и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ.

Довод заявителя о том, что у него в силу ст. 228 НК РФ отсутствовала обязанность по исчислению и удержанию налога, судом отклоняется, поскольку каких-либо документов в обоснование данного довода предпринимателем не представлено ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в судебное заседание.

Утверждение заявителя и Гусейнова о том, что денежные средства были перечислены в оплату за пиломатериалы, судом не принимается, поскольку документально не подтверждено. Кроме того Гусейнов полученные денежные средства не задекларировал и соответственно налог не исчислял и не уплачивал.

Таким образом каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о том, что обязанность по исчислению и уплате налога возникает у Гусейнова Э.С., суду не представлено.

При таких обстоятельствах предпринимателю обоснованно предложено исчислить, удержать и перечислить НДФЛ, а в случае невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах содержащееся в оспариваемом решении предложение удержать и перечислить НДФЛ из доходов указанного лица, а при невозможности удержания предоставить сведения, права предпринимателя не нарушает.

Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то начисление пени и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.

3. Заявитель, оспаривая решение, указывает, что налоговая проверка была осуществлена с нарушением требований, установленных налоговым законодательством, а именно:

- налоговой инспекцией незаконно проверялся период деятельности предпринимателя - 2007 год,

- нарушен срок проведения проверки и решение принято до истечения 15-дневного срока со дня окончания налоговой проверки.

Суд рассмотрел данные доводы и отклонил по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение о проведении выездной налоговой проверки было принято налоговой инспекцией 06.12.2010, следовательно, она вправе была проверить период деятельности налогоплательщика с 2007 г. по 2009 г.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

Из материалов дела следует, что проверка была начата 06.12.2010, окончена 02.02.2011, о чем свидетельствует справка о проведении проверки.

Факт несвоевременного вручения справки о проведении проверки не является безусловным основаниям для признания оспариваемого решения недействительным.

4. Налоговая инспекция, оспаривая требования заявителя, указывает на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка в отношении доначисленного НДФЛ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 16240/10 от 19.04.2011, суд считает, что досудебный порядок предпринимателем соблюден, поскольку из апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, следует, что предприниматель просил отменить оспариваемое решение полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области N 7 от 28.04.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Пункта 3.1 резолютивной части о предложении уплатить недоимку:

1. по единому налогу по УСН за 2007 год в размере 54558 руб.,

2. по единому налогу по УСН за 2008 год в размере 8468 руб.;

Пункта 2.1 резолютивной части решения о начислении соответствующих пеней по единому налогу по УСН;

Пункта 1.1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату сумм единого налога по УСН в виде штрафа в сумме превышающей 80000 руб.;

Пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 426473 руб. (Шарифов М.Х.О.);

Пункта 2.4 резолютивной части решения о начислении соответствующих пеней по НДФЛ;

Пункта 1.3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса РФ за не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 85294,60 руб., как несоответствующее налоговому законодательству.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области в пользу Ип Ахмедовой О. В. 200 (двести) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.