Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-12430/2011 (ключевые темы: увольнение - МЧС - производительность труда - сокращение штата - штат работников)

Определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-12430/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Азаровой Т.И. и Мазановой Т.П.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2011 кассационную жалобу Белоусовой А.С. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу по иску Белоусовой А.С. к Государственному учреждению "... Отряд Федеральной противопожарной службы" Свердловской области о восстановлении на работе ..., признании незаконным решения кадровой комиссии от 05.04.2011, признании незаконным увольнения по ч 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи в трудовую книжку об увольнении по ч 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Белоусовой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного учреждения "... Отряд Федеральной противопожарной службы" Свердловской области - Малютиной О.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова А.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "... Отряд Федеральной противопожарной службы" Свердловской области о восстановлении на работе ..., признании незаконным решения кадровой комиссии от 05.04.2011, признании незаконным увольнения по ч 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи в трудовую книжку об увольнении по ч 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Белоусова А.С. поясняла, что работала ... 08.02.2011 ей было вручено уведомление о сокращении штата (численности) работников на основании Приказа Главного Управления ... от 29.12.2010 "Об организационно-штатных вопросах". В соответствии с данным приказом сокращению подлежала должность ... Приказом ... от 08.04.2011 она была уволена по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению численности или штата работников организации. Свое увольнение по данному основанию Белоусова А.С. считает незаконным, поскольку была нарушена процедура высвобождения работника с должности, подлежащей сокращению, не было учтено ее преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе: работодатель не сообщил о предстоящем сокращении в учреждение занятости населения; на заседание кадровой комиссии, где рассматривался вопрос о кандидатурах, подлежащих высвобождению в связи с сокращением, ее не приглашали; с приказом о сокращении не ознакомили. В ... ОФПС имелись еще две должности ..., которые занимали Мелентьева и Семенова, однако сократили ее. При этом если с Мелентьевой у нее были разные должностные обязанности, то с Семеновой - однородные, так как они обе занимались противопожарной информационно-пропагандистской деятельностью. Производительность ее труда была не ниже, чем производительность труда Семеновой Н.С., занимающую такую же должность и выполняющую однородные с нею обязанности, но в Артемовском районе. Квалификация же у нее выше, чем у Семеновой, так как у Семеновой общее среднее образование, а у нее - неоконченное высшее. Если показатели работы Семеновой и были незначительно выше ее показателей, то это объясняется лишь тем, что Семеновой помогала А., а она всю работу проводила сама. Считает, что имеет преимущество перед Семеновой на оставление на работе, поскольку при равной производительности имеет более длительный стаж работы, более высокую квалификацию, в настоящее время обучается в высшем учебном заведении по специальности, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Также истец полагала, что сокращение носило формальный характер, а ее высвобождение обусловлено желанием руководства избавиться от неугодного работника из-за сложившихся неприязненных отношений, поскольку о предстоящем увольнении ее уведомили в январе 2011 года, и в это же время на работу был принят другой работник, которому были вменены те же обязанности, что исполняла она. Также, после вручения ей уведомления о сокращении штатов, до момента увольнения, освободилась должность ... Однако ей эту должность не предложили. В связи с этим Белоусова А.С. просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представители ответчика Малютина О.И. и Васильева Т.В. оспаривали исковые требования Белоусовой А.С., поясняя, что истец действительно состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве вольнонаемного работника, не входящего в начсостав. 08.04.2011 Белоусова А.С. уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса по сокращению штата работников. Увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. Согласования с профсоюзным комитетом не требовалось, так как в учреждении профсоюзная организация не создана, а истец членом другого профсоюза не является; предупреждать службу занятости о предстоящем высвобождении также не было оснований, так как данное сокращение не имело массовый характер. Неприязненных отношений между истицей, руководством и коллективом учреждения не было и нет, ввиду чего данное обстоятельство не являлось основанием ее увольнения. Сокращение ставки ... в действительности имело место и произведено на основании поступившего ответчику 28.01.2011 приказа Главного управления МЧС России от 29.12.2010 ... "Об организационно-штатных вопросах", в котором указывалось, что среди прочих должностей подлежит сокращению должность ... Нормами закона не предусмотрено участие работников на заседаниях кадровых комиссий, где обсуждается вопрос о подлежащих высвобождению кандидатурах, поэтому истица и не приглашалась на заседание комиссии, что не является нарушением закона. Белоусова А.С. была своевременно уведомлена о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата; на момент ее уведомления не было вакантных должностей, на которые ее можно было перевести. Действительно с 01.01.2011 на работу был принят лейтенант внутренней службы в отставке Б., который принят по приказу Главного управления МЧС России по СО, и за счет должности начсостава, а не за счет должности вольнонаемного. Круг его должностных обязанностей намного шире, чем круг обязанностей ... Что касается преимущественного права оставления на работе, работодатель сравнивал производительность труда и квалификацию Белоусовой и Семеновой, и пришел к выводу о необходимости увольнения Белоусовой, поскольку при всех практически равных условиях производительность ее труда ниже чем у Семеновой. У Мелентьевой круг обязанностей разнится с обязанностями, исполняемыми Белоусовой, что последняя также признала в судебном заседании, поэтому их сравнивать невозможно. Кроме того, представители ответчика пояснили, что 06.06.2011 (в момент разрешения спора в суде) освободилась должность ..., однако Белоусова отказалась ее занять, поясняя, что для нее принципиально важно восстановление на работе именно в должности ... Каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении истицы не было допущено, процедура увольнения по п.2 ст. 81 ТК РФ соблюдена. С учетом изложенного представители ответчика просили в иске Белоусовой А.С. отказать.

Третьи лица Мелентьева А.Ю. и Семенова Н.С. также возражали против заявленных требований, утверждая, что истец не имеет преимущественного перед ними права на оставление на работе.

Артемовским городским судом 22.06.2011 постановлено решение об отказе Белоусовой А.С. в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Белоусова А.С. в кассационной жалобе указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. При этом ссылалась на обстоятельства, изложенные ранее в поддержку исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Разрешая иски о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников, суды обязаны выяснить произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников. В соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. В связи с этим необходимо истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо о том, что администрация не имела возможности перевести работника с его согласия на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации. Также необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства судом были надлежащим образом исследованы.

Суд установил, что согласно приказов Главного Управления МЧС России по СО N 912 от 16.11.2010 и N 1065 от 19.12.2010 "Об организационно-штатных вопросах" внесены изменения в штатное расписание подразделений, подчиненных ГУ МЧС России по СО, в целях оптимизации структуры и штатной численности работников. Так, в штатное расписание ГУ ... ОФПС СО как учреждения, входящего в систему ГУ МЧС России по СО, внесены изменения, в результате которых численность вольнонаемных работников ГУ ... ФПС по приказу ГУ МЧС России по СО от 29.12.2010 сокращена на 2 должности, в том числе на 1 должность ...

То есть сокращение штата действительно (реально) имело место.

Белоусова А.С. работала ..., и 08.02.2011 ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. Поскольку в ... отряде до сокращения было три штатные единицы ..., 05.04.2011 была сформирована комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Юридическое значение имеет лишь сравнение уровня производительности труда и квалификации только работников однородных специальностей; сравнение с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При рассмотрении спора суд оценивает деловые качества оставленного работника и сравнивает их с деловыми качествами уволенного работника однородной специальности (аналогичной должности).

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от 05.04.2011 следует, что круг обязанностей ... Мелентьевой отличается от обязанностей Белоусовой, в связи с чем сравнивать их по производительности труда нельзя. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом по делу. Что касается преимущественного права оставления на работе Белоусовой или Семеновой, то при прочих равных характеристиках этих работников, в том числе по квалификации, комиссией в составе 5 человек было определено, что Семеновой выполнен больший объем работ, чем Белоусовой А.С. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что преимущественное право на оставление на работе из трех кандидатур: Белоусова А.С., Мелентьева А. Ю., Семенова Н.С., имеют Семенова и Мелентьева, как работники с наибольшей производительностью труда. Кроме того, комиссией также отмечено, что истец допускала в течение 2010 года упущения в работе в отличие от Мелентьевой и Семеновой, у которых упущений в работе не было.

Выводы комиссии проверены судом и нашли свое подтверждение на основании представленных и исследованных судом доказательств. Поскольку из совокупности указанных выше доказательств суд установил, что производительность труда - результаты профессиональной служебной деятельности Белоусовой А.С. ниже, следовательно, ч. 2 ст. 179 ТК РФ не подлежит применению, поскольку она применяется лишь при равной производительности и квалификации. Незаконченное высшее образование нельзя считать признаком более высокой квалификации по отношению к лицам, имеющим законченное средне-специальное образование. Поэтому судом правомерно установлено, что истец не обладала преимущественным правом оставления на работе перед другими работниками, поскольку при одинаковой квалификации ее производительность труда была ниже, и работодателем правильно было принято решение об увольнении Белоусовой А.С. по сокращению штата - п. 2 ст. 81 ТК РФ. Из приказа ГУ ... ОФПС СО ... от 08.04.2011 следует, что действие трудового договора от 01.01.2009 с Белоусовой А.С... прекращено в связи с ее увольнением с 08.04.2011 по сокращению штата работников организации, на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день истец была ознакомлена с данным приказом под роспись.

Увольнение Белоусовой А.С. произведено без каких-либо нарушений требований закона. Белоусова не является членом профсоюза, профсоюзная организация в указанном учреждении не создана, сокращение не имело массового характера, поэтому согласие профсоюзного комитета и предупреждение службы занятости об указанном сокращении, согласно закону, не требуется.

Работодатель не имел возможности перевести Белоусову А.С. на другую работу в той же организации, соответствующую ее квалификации, поскольку свободных (вакантных) должностей на предприятии не было. От занятия освободившейся в период рассмотрения спора в суде должности диспетчера той же ПЧ, в которой работала истец, она категорически отказалась. Что касается контракта, заключенного 01.01.2011 между ГУ МЧС России по СО и Б., то он принят по приказу Главного управления МЧС и не за счет ставок вольнонаемного состава. К тому же приведенные выше приказы о проведении организационно-штатных мероприятий поступили в отряд 2 конце января 2011 года, тогда как Б. принят с 01.01.2011, до проведения мероприятий по сокращению штатов. Доводы Белоусовой о том, что он принят для исполнения обязанностей, которые ранее выполняла она, то есть фактически на должность, ранее занимаемую ею, также не нашли своего подтверждения, круг обязанностей Б. намного шире, чем было вменено в обязанности Белоусовой А.С., и принят он на должность не за счет ставки вольнонаемного состава, как указано выше, а за счет ставки начальствующего состава, на которую Белоусова не могла быть переведена.

Довод Белоусовой о том, что копия приказа об увольнении ей не была вручена, не может служить основанием к признанию увольнения необоснованным, поскольку с приказом об увольнении она ознакомлена под роспись своевременно, также своевременно была уведомлена о предстоящем высвобождении. Учитывая, что закон не регламентирует деятельность кадровой комиссии и отсутствует обязательность приглашения на данную комиссию работников, вопрос о высвобождении которых разрешается, требование Белоусовой о признании недействительным решения кадровой комиссии от 05.04.2011 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по п.2 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдены, нарушений процедуры увольнения Белоусовой А.С. не допущено. Поскольку порядок увольнения работника нарушен не был, сокращение численности или штата организации являлось правомерным основанием для расторжения трудового договора с Белоусовой А.С.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе Белоусовой А.С., основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой А.С. - без удовлетворения.