Определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13450/2011 (ключевые темы: премия - диплом - увольнение - прием на работу - высшее образование)

Определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13450/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Орловой А.И., Козлова О.А.

с участием прокурора Привороцкой Т.М.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года гражданское дело по иску Веретова С.И. к Открытому акционерному обществу "Северский трубный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производственной премии, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

по кассационной жалобе ОАО "Северский трубный завод" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 05 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ОАО "Северский трубный завод" Шицеловой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Веретова С.И., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Веретов С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Северский трубный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производственной премии, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование иска указал, что был принят на работу на завод в марте 2001года, в 2005 году переведен .... 28 декабря 2010 года уволен с завода по сокращению штата. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28 марта 2011 года восстановлен на работе в прежней должности. К выполнению обязанностей приступил 29 марта 2011 года. В служебной записке от 01 апреля 2011 года довел до руководства, что его рабочее место не оборудовано, однако изменений не последовало. По результатам работы за апрель и май 2011 года заработная плата истца снижена на размер производственной премии, несмотря на отсутствие у истца нарушений трудовой и производственной дисциплины. Приказом управляющего директора от 02 июня 2011 года уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодатель нарушил ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе согласно штату УОТиПБ ..., отменить приказ об увольнении от 02 июня 2011 года ..., оплатить вынужденный прогул, выплатить производственную премию за апрель и май 2011 года, отменить приказ от 02 июня 2011 года ... о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании Веретов С.И. требования и доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что начал трудовую деятельность на заводе 09 марта 2001 года в должности ..., с ним был заключен трудовой договор. При приеме на работу предъявил диплом об окончании ... техникума, диплом ... о получении высшего профессионального образования, свидетельство о повышении квалификации .... В 2005 году с ним заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым истец занимал должность ..., повторно диплом о высшем образовании им не предъявлялся. Все документы хранились в его личном деле в отделе кадров завода. Фактически он был переведен на должность ..., отношения с заводом не прекращались с 2001года. Производственных показателей у истца не имеется по вине работодателя, который не дает задание и препятствует истцу в выполнении должностных обязанностей, допускает дискриминацию в отношении истца. 02 июня 2011 года ему было дважды предложено дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 01 июня 2011 года. Истец воспользовался своим правом дать объяснение в течение двух дней и отказался от дачи объяснения 01 июня 2011 года. 02 июня 2011 года ему было вручено два приказа: ... об увольнении и ... о наложении дисциплинарного взыскания. Диплом об экономическом образовании, который истец предъявил, не является профильным для завода и не помог ему. Объяснения по поводу диплома получены от него 30 мая 2011 года.

Представитель ОАО "Северский трубный завод" Шицелова Н.В. иск не признала, поддержала доводы отзыва, указав, что с Веретовым С.И. был заключен трудовой договор о приеме на должность .... В соответствии с положением об указанном отделе ... назначается ..., имеющий высшее профессиональное (техническое) образование. При заключении договора Веретов С.И. предъявил диплом о высшем образовании .... В мае 2011 года из университета получен ответ, что данный диплом университету не принадлежит, Веретов С.И. в числе выпускников 1994 года не значится. Истец дал объяснение о том, что данный диплом им куплен. Увольнение работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным. Кроме того, требование истца о восстановлении на работе в должности ... противоречит закону, поскольку он был уволен с должности .... Указанное требование уже было предметом рассмотрения в суде. Дисциплинарное взыскание наложено на истца приказом ... от 02 июня 2011 года за отсутствие на рабочем месте 01 июня 2011 года, от дачи объяснения истец отказался. Факт отсутствия на работе подтверждается соответствующим актом. Премия истцу не выплачена, поскольку в структуре завода подразделение как отдел промышленной безопасности отсутствует, функций и задач у подразделения, а также деятельности и результатов у начальника ... не имеется. Персональный оклад истцу сохранен. Дополнительно пояснила, что 08 апреля 2005 года с истцом был заключен трудовой договор впервые. В мае истцу два раза предоставлялись дни для поиска работы. 01 июня 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте без согласования с заводом. Приказы об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания были вынесены в один день, значения не имеет в какой последовательности, поскольку день увольнения считается последним рабочим днем работника. В действиях истца имеется злоупотребление своим правом.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований. Должность, на которую был принят истец в 2001 году, не требовала обязательного высшего образования. Уволен истец в период действия Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 05 августа 2011 года исковые требования Веретова С.И. удовлетворены частично. Увольнение Веретова С.И. из ОАО "Северский трубный завод" признано незаконным, Веретов С.И. восстановлен на работе в качестве ... с 03 июня 2011 года. Взысканы с ОАО "Северский трубный завод" в пользу Веретова С.И. ..., из них: заработная плата за время вынужденного прогула с 03 июня 2011 года по 05 августа 2011 года в размере ..., производственная премия за апрель, май 2011 года - .... Признан незаконным и отменен приказ от 02 июня 2011 года ... "О наложении дисциплинарного взыскания" на Веретова С.И. В остальной части исковых требований Веретова С.И. отказано. Взыскана с ОАО "Северский трубный завод" государственная пошлина в доход государства в размере .... Решение в части восстановления Веретова С.И. на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ОАО "Северский трубный завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Факт предъявления работодателю Веретовым С.И. подложного документа о высшем образовании при заключении трудового договора нашел подтверждение в суде и не оспаривается самим истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление истцом при трудоустройстве диплома об окончании ... университета ... не влияло на принятие работодателем решения о приеме на работу Веретова С.И. на занимаемые им должности.

Так, как следует из материалов дела, Веретов С.И. 01 марта 2001года был принят на работу в ОАО "Северский трубный завод" на должность ..., именно тогда им и был представлен подложный диплом о высшем экономическом образовании. Согласно п. 1.3 должностной инструкции ... данная должность требует высшего профессионального (технического) образования ..., истцом был представлен диплом о высшем экономическом образовании. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что фактически по данной должности работодателем требования о наличии высшего образования не предъявлялись ...

Таким образом, для занятия данной должности требовалось высшее техническое, а не высшее экономическое образование, и сам работодатель признавал, что при заключении трудового договора с истцом критерием наличия высшего образования он не руководствовался.

08 апреля 2005 года с Веретовым С.И. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на должность ... При этом, несмотря на заключение нового трудового договора, по своей правовой природе данные действия работодателя фактически являлись переводом истца на другую работу (ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1.3 Положения об отделе промышленной безопасности ОАО "Северский трубный завод", утвержденного 03 декабря 2003 года, на должность ..., то есть высшее экономическое образование указанной должности не соответствовало.

Поскольку подложный документ был представлен истцом при заключении трудового договора в 2001 году, и не имел значения при решении вопроса о принятии Веретова С.И. на работу, в 2005 году с Веретовым С.И. не заключался новый трудовой договор, а он был переведен на другую работу, для выполнения которой квалификационными требованиями наличие высшего экономического образования также не предусматривалось, соответственно решение о заключении трудового договора было принято работодателем независимо от наличия или отсутствия у работника диплома о высшем экономическом образовании, в связи с чем сам факт предоставления подложного документа не может служить основанием для расторжения трудового договора по подп. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так как основания для расторжения трудового договора с Веретовым С.И. по подп. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права удовлетворил требования истца о восстановлении на работе и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком требований законодательства при увольнении работника по указанному основанию не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям положений подп. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием данной нормы на момент заключения трудового договора с Веретовым С.И. не имеет правового значения, поскольку в данном случае по существу отсутствуют основания для расторжения трудового договора по подп. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Факт совершения Веретовым С.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 01 июня 2011 года с 08:10 до окончания рабочего времени также нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не был соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности, двухдневный срок для дачи объяснения работодателем работнику предоставлен не был, в то время как из составленного работодателем акта следует, что истец отказался от дачи объяснений именно 02 июня 2011 года, а не от дачи таких объяснений вообще ..., и по сути акт подтверждает доводы Веретова С.И. о том, что он указал на отказ от дачи объяснения немедленно и готовность дать их в течение предусмотренных законом двух дней, суд правомерно признал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.

Законность привлечения к дисциплинарной ответственности определяется, в том числе соблюдением порядка привлечения к ответственности, в связи с чем доводы жалобы о том, что несоблюдение сроков получения объяснений не может служить единственным основанием для отмены распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания за прогул не могут быть признаны состоятельными.

Недобросовестность Веретова С.И. не освобождает работодателя от обязанности соблюдать требования трудового законодательства, ссылка на злоупотребление правом со стороны истца не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок премирования в ОАО "Северский трубный завод" предусмотрен Положением о премировании руководителей, специалистов и других служащих за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным управляющим директором ОАО "Северский трубный завод" и введенным в действие 01 января 2011 года ...

Согласно п. 3 данного Положения премирование руководителей, специалистов и служащих производится ежемесячно по результатам текущего месяца.

Неначисление или начисление премии в пониженном размере предусмотрено в силу п. 6.2 Положения в случаях неправомерного виновного поведения работников. При этом в соответствии с п. 6.3 Положения работодателем издается распоряжение о неначислении премии или начисление премии в пониженном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на лишение истца премии в связи с его виновными действиями и издание распоряжения о неначислении премии, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что премия за апрель, май 2011 года не была выплачена Веретову С.И. неправомерно.

Доводы кассационной жалобы также не содержат указание на наличие оснований для неначисления истцу премии, предусмотренных п. 6.2 Положения о премировании, в связи с чем доводы о необоснованном удовлетворении иска в части взыскания премии также не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.