Определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 33-13565/2011 (ключевые темы: арест - фз об исполнительном производстве - залог - судебные приставы-исполнители - ответственный хранитель)

Определение Свердловского областного суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-13565/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Тушнолобовой Л. А., Москаленко Ю. П.

при секретаре Ситкиной Н. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению Паймерова О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) Шевченко А.А.

по кассационной жалобе заинтересованного лица Паймеровой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя УФССП по Свердловской области Гурова Ю. А. (по доверенности от ...), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя Паймерова О. В. и его представителя Бозровой О. В. (по доверенности ...), возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Паймеров О. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шевченко А. А.

В обоснование исковых требований было указано, что 16 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Шевченко А. А. произведен арест и изъятие принадлежащего заявителю автомобиля ..., после чего Паймеров О. В. назначен ответственным хранителем указанного автомобиля. Однако позже в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено определение о замене ответственного хранителя ... Между тем, о возбуждении исполнительного производства заявитель не был уведомлен судебным приставом-исполнителем Шевченко А. А. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, его изъятию незаконны, поскольку автомобиль заявителя является предметом залога ЗАО "...". Действиями судебного пристава-исполнителя по замене ответственного хранителя на ООО "..." были нарушены права заявителя как ответственного хранителя. С учетом изложенного заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шевченко А. А. по неуведомлению заявителя о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шевченко А. А. по аресту автомобиля ..., его изъятию и по замене ответственного хранителя с Паймерова О. В. на А.; признать недействительными акт описи и ареста автомобиля ..., постановление о замене ответственного хранителя.

В судебном заседании заявитель Паймеров О. В. и его представитель Бозрова О. В. отказались от части заявленных требований и, уточнив исковые требования, просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шевченко А. А. по аресту автомобиля ..., его изъятию. Иные требования заявитель не поддержал.

Заинтересованное лицо Паймерова Н. Г. и ее представитель Денисенко С. В. в судебном заседании с доводами и требованиями заявления не согласились, указав, что заявителем не исполняется судебное решение о взыскании алиментов, другого имущества, помимо автомобиля ..., у заявителя не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Шевченко А. А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2011 года заявление Паймерова О. В. удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шевченко А. А. по аресту и изъятию автомобиля ...

С указанным решением суда не согласилась заинтересованное лицо Паймерова Н. Г., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, автор жалобы указала, что положения ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулируют действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, поскольку применяются лишь в случае обращения взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника наложен в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для обращения взыскания на имущество должника не имелось.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель УФССП по Свердловской области Гуров Ю. А. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью, с вынесением нового решения об оставлении без удовлетворения заявления Паймерова О. В., в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ... было возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа от 16 июля 2009 года о взыскании с Паймерова О. В. алиментных платежей в пользу Паймеровой Н. Г. в размере ...

Распоряжением старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области .... от 16 марта 2011 года ... привлечен для совершения исполнительных действий по исполнительному производству ..., возбужденному в отношении должника Паймерова О. В., судебный пристав-исполнитель Шевченко А. А. ...

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2011 года, составленному судебным приставом-исполнителем Шевченко А. А., наложении арест на автомобиль ..., принадлежащий Паймерову О. В.; ответственным хранителем указанного автомобиля назначен Паймеров О. В. ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шевченко А. А. от 16 марта 2011 года произведена замена ответственного хранителя автомобиля ..., с Паймерова О. В. на представителя ООО "..." ...

Между тем, материалами дела подтверждается, что автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Паймерову О. В., является предметом договора залога, заключенного 29 февраля 2008 года между ЗАО "..." и Паймеровым О. В., по которому последний передал в залог банку указанный автомобиль ...

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Шевченко А. А. по аресту и изъятию автомобиля ..., заявитель указал, что данный автомобиль является предметом залога ЗАО "...".

Удовлетворяя заявление Паймерова О. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шевченко А. А. по аресту и изъятию транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении указанных действий не были соблюдены требования ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их необоснованными.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положения приведенной нормы права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Обращение же взыскания на имущество должника согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество являются разными исполнительными действиями, которые регламентируются отдельными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника должны соответствовать требованиям ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей обращение взыскания на заложенное имущество, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Отсутствие судебного акта, исполнительного листа, исполнительной надписи нотариуса, которые согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, не дает оснований для признания ареста незаконным.

Вместе с тем, в ранее действующем Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания состояло из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации имущества.

Цель исключения ареста из процедуры обращения взыскания на имущество при принятии действующего ФЗ "Об исполнительном производстве" состояла в том, что при аресте судебный пристав-исполнитель был вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, т.е. был вправе арестовать любое наиболее ценное имущество должника в целях сохранения данного имущества.

Так, положения п.п. 3-5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают определенную очередность обращения взыскания на имущество должника.

Арест, в отличие от обращения взыскания, не предусматривает такой очередности и может быть наложен судебным приставом-исполнителем на любое имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая, что иного имущества, помимо автомобиля ..., у заявителя не имеется, судебный пристав-исполнитель Шевченко А. А. в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложил арест на указанный автомобиль в целях обеспечения сохранения данного автомобиля.

Между тем, анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что нахождение автомобиля ... не исключает возможности наложения ареста на указанный автомобиль в целях последующего обращения взыскания на него для удовлетворения денежного требования Паймеровой Н. Г.

Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как усматривается из договора залога от 29 февраля 2008 года, заключенного между заявителем и ЗАО "...", в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору о предоставлении заявителю суммы кредита в размере .... заявитель передал в залог банку автомобиль ..., залоговой стоимостью ...

Между тем, согласно письму ЗАО "..." от 11 июля 2011 года, большая часть задолженности по кредиту погашена заявителем, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 11 июля 2011 года составила ...

Таким образом, требования залогодержателя ЗАО "..." ограничены суммой ...., в то время, как залоговая стоимость автомобиля превышает указанную сумму и составляет .... Следовательно, стоимость заложенного имущества ... является достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и Паймеровой Н. Г.

При этом пунктом 4 ст. 342 ГК Российской Федерации установлено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

Несостоятельными являются ссылки заявителя на нарушение прав ЗАО "..." на обращение взыскание на заложенное имущество ... в случае неисполнения заявителем обязательств по кредитному договору, в результате наложения ареста на указанный автомобиль. Правом на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ЗАО "..." не воспользовалось, в рамках настоящего дела каких-либо требований не предъявляло.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Шевченко А. А. по наложению ареста на принадлежащий заявителю автомобиль ... и его изъятию соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Паймерова О. В. не имеется.

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены, но юридически значимые обстоятельства определены судом неверно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормы материального и процессуального права применены судом неправильно, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Паймерова О. В.

Руководствуясь абз.3 ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2011 года отменить полностью, вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Паймерова О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевченко А.А. по аресту и изъятию автомобиля ... отказать.