Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 г. N А60-18543/2011 (извлечение) (ключевые темы: передача электрической энергии - уточнение исковых требований - проценты за пользование чужими денежными средствами - тарифы - оплата услуг)

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 г. N А60-18543/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании 28.09.2001 - 05.10.2011 дело по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к Открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500)

о взыскании 285435066 руб. 50 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети",

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва - Окишева Н. В., представитель по доверенности от 01.01.2011 N 156/2011,

от ответчика: до и после перерыва - Гутов М. Х., представитель по доверенности от 17.11.2010 N 76/1;

от третьего лица: до и после перерыва - Илюшкин Д. В., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 04.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 28.09.2011 по ходатайству ответчика в целях ознакомления с материалами дела объявлен перерыв до 17 ч 00 мин 05.10.2011.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (далее - ответчик) 222615526 руб. 82 коп., в том числе, 220052346 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля по апрель 2011 года, 2563180 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2011 по 10.06.2011, продолжать начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании 05.08.2011 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 388647073 руб. 83 коп., включив в период задолженности май - июнь 2011 года, в части суммы процентов до 5473390 руб. 90 коп. (период начисления с 20.03.2011 по 29.07.2011).

Рассмотрев ходатайство истца, следуя принципу эффективности судебной защиты, судом принято уточнение исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05.09.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика 307756966 руб. 77 коп. задолженности, 8462241 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (период начисления с 20.03.2011 по 31.08.2011). В обоснование уточнения исковых требований истец указывает на частичную оплату ответчиком суммы долга, увеличении периода начисления процентов. Требование о начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга истец поддерживает.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.09.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика 302170898 руб. 51 коп. задолженности, 10824761 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (период начисления с 20.03.2011 по 28.09.2011). В обоснование уточнения исковых требований истец указывает на частичную оплату ответчиком суммы долга, увеличении периода начисления процентов. Требование о начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга истец поддерживает.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.10.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика 274170898 руб. 51 коп. задолженности, 11264167 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (период начисления с 20.03.2011 по 05.10.2011). В обоснование уточнения исковых требований истец указывает на частичную оплату ответчиком суммы долга, увеличении периода начисления процентов. Требование о начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга истец поддерживает.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования признает частично, при этом указывает, что между сторонами имеется спор о порядке применения тарифа, установленного РЭК Свердловской области на 2011 год на услуги истца по передаче электрической энергии для потребителей, отнесенных к группе "население", а также спор о величине заявленной мощности, подлежащей применению при расчете стоимости услуги по передаче мощности.

С учетом своей позиции в отношении применения тарифа, величины заявленной мощности, ответчик полагает, что задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в период с февраля по апрель 2011 года, составляет 133328141 руб. 54 коп. Представлен контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ответчиком в сумме 6286511 руб. 04 коп.

Истец представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых не согласен с доводами ответчика о том, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии по потребителям, отнесенным к группе "население" с 01.01.2011 должны производится по двум вариантам тарифа: одноставочному тарифу и тарифу, дифференцированному по зонам суток, а также, что оплате подлежит величина мощности, согласованная сторонами на соответствующие месяцы (февраль - июнь) 2011 года.

Письменные объяснения истца и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об обязании ОАО "МРСК Урала" оформить, подписать и направить ОАО "Роскоммунэнерго" акты оказанных услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 за период март - июль 2011 года и счета-фактуры к ним, при формировании которых применить величину заявленной мощности, указанную ОАО "Роскоммунэнерго" в уведомлении, направленном в адрес ОАО "МРСК Урала" письмом N 350 от 27.10.2010, согласно которого, величина заявленной мощности по Договору N 4-ГП на 2011 год для категории "прочие и бюджетные потребители" равна следующим величинам: в марте - 43,920 МВт, апреле - 47,959 МВт, мае - 45,147 МВт, июне - 55,058 МВт, июле - 53,377 МВт.

ОАО "МРСК Урала" возражает протии принятия встречного искового заявления, ссылаясь на то, что данное исковое заявление не соответствует требованиям, указанным ч.3 ст.132 АПК РФ, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению настоящего дела.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд установил отсутствие названных в данной норме условий.

Суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привет к более быстрому рассмотрению. Как усматривается из материалов дела, иск ОАО "МРСК Урала" предъявлен 10.06.2011. Встречный иск предъявлен ответчиком только 04.10.2011 (направлен ОАО "МРСК Урала" 03.10.2011). Таким образом, совместное рассмотрение в данном случае первоначального и встречного исков будет способствовать только затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, судом также учтен тот факт, что доводы ОАО "Роскоммунэнерго", положенные в обоснование заявленных встречных исковых требований, о неправомерном применении ОАО "МРСК Урала" при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период март - июль 2011 года, величины мощности, тарифа, являются, по сути, доводами в обоснование позиции ответчика, сформированной в рамках первоначального иска.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению истцу. Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

В судебном заседании 05.10.2011 ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А60-21515/2011.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об объединении дел N А60-18543/2011 и N А60-21515/2011 для совместного рассмотрения, при этом ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст.130 АПК РФ. Напротив, как указывает истец, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9413/2011 установлена правомерность применения истцом при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по "населению" одноставочного тарифа. Данные обстоятельства, по мнению истца, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также дела N А60-21515/2011, таким образом, риск принятия противоречащих решений отсутствует.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, в соответствии с требованиями статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку объединение настоящего дела с делом N А60-21515/2011 ведет к затягиванию рассмотрения дела, влечет нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании 05.10.2011 ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу, Прокурора Свердловской области.

Указанные ходатайства судом отклонены в связи со следующим.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, привлечь к участию в деле третьих лиц, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда по настоящему делу о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не повлияет на права и обязанности Федеральной антимонопольной службы, Прокурора Свердловской области по отношению к какой-либо из сторон.

В судебном заседании 05.10.2011 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражных дел N А60-15056/2011, N А60-9413/2011.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-15056/2011, считает необходимым отказать ответчику в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение данному делу.

Предметом настоящего иска является взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Стоимость услуг определяется в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора, исходя из объема оказанных услуг с применением тарифа, установленного регулирующим органом.

Следовательно, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от рассмотрения дела N А60-15056/2011.

В обоснование ходатайства о приостановлении настоящего дела до разрешения дела N А60-9413/2011, ответчик указывает на обжалование его в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из пояснений сторон, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9413/2011 вступило в законную силу 22.09.2011 (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-7946/2011-ГК от 22.09.2011). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства принятия кассационной жалобы к производству.

Учитывая изложенное, основания для приостановления настоящего дела до разрешения дела N А60-9413/2011 отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

В судебном заседании 05.10.2011 ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Тагилэнергсети".

Третье лицо просит удовлетворить требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2008.

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить заключение и исполнение договора на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными ТСО и ИВС, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика. Информация о соответствующих ТСО подлежит включению Исполнителем в Приложение N 1, 2 к данному договору по мере оформления соответствующих договоров.

Во исполнение данного условия договора между ЗАО "Тагилэнергосети"

(Сетевая организация) и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ от 01.01.2007 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 01.10.2007.

Приложение N 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" на 2011 год", направленное ОАО "Роскоммунэнерго" ОАО "МРСК Урала" подписано последним с протоколом разногласий, которые впоследствии сторонами урегулированы не были.

В феврале - июне 2011 года ОАО "МРСК Урала" оказало ОАО "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Объем заявленной мощности, переданной по сетям Исполнителя в феврале - июне 2011 года, определен истцом в размере 361040 МВт (72,208 МВт ежемесячно), стоимость услуг - 360870578 руб. 64 коп.

Фактический объем электрической энергии, переданной по сетям Исполнителя в феврале 2011 года, составил 66443910 кВтч, стоимость услуг - 26336832 руб. 90 коп.; в марте 2011 года - 66188625 кВтч, стоимость услуг - 17175367 руб. 26 коп.; в апреле 2011 года - 57890671 кВтч, стоимость услуг - 22861185 руб. 06 коп.; в мае 2011 года - 51790478 кВтч, стоимость услуг - 16750462 руб. 47 коп.; в июне 2011 года - 46834964 кВтч, стоимость услуг - 9066579 руб. 23 коп.

Стоимость услуг по передаче определена ОАО "МРСК Урала" исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК по Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК.

Предъявленная к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности - 453061005 руб. 57 коп. оплачена ОАО "Роскоммунэнерго" частично.

Задолженность ОАО "Роскоммунэнерго" по расчету ОАО "МРСК Урала" составила (с учетом уточнения иска) 274170898 руб. 51 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и мощности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 05.10.2011 в сумме 11264167 руб. 99 коп., проценты за период с 06.10.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в

арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спора по объему электрической энергии, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала" в феврале - июне 2011 года, между сторонами не имеется, в связи с чем, в соответствии с пунктами 3, 3 прим.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, касающиеся данного объема, считаются установленными и соответствующими предъявленным истцом объемам, указанным в актах от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, следует, что разногласия при исполнении договора в спорном периоде возникли по расчетам в части объема заявленной мощности, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала" для расчета по ставке на содержание сетей и применяемого тарифа по группе "население" для расчетов за фактический объем электрической энергии, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала".

Согласно пункту 7.3 договора от 01.01.2007 стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный исполнителем тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителей.

В целях расчетов за услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК (с учетом редакции, утвержденной постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 г. N 178-ПК) утверждены единые (котловые) тарифы.

Названное постановление предусматривает следующие тарифные группы: прочие и бюджетные потребители, население и потребители, приравненные к населению.

В рамках указанных категорий установлены варианты тарифов, в частности по группе "население" два вида тарифов: одноставочный и тариф, дифференцированный по зонам суток.

Согласно актам оказанных услуг от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии по группе население истцом применен одноставочный тариф.

О применении в расчетах указанного вида тарифов ОАО "Роскоммунэнерго" сообщало ОАО "МРСК Урала" письмом от 19.10.2009 N 462.

Возражая против применения указанного тарифа без дифференциации его по зонам суток, ответчик ссылается на уведомительное письмо от 31.12.2010 N 405, в соответствии с которым ОАО "Роскоммунэнерго" сообщило ОАО "МРСК Урала" о том, что с 01 января 2011 года в расчетах за оказанные услуги будут применяться два тарифа по потребителям, отнесенным к категории "население".

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей в спорных правоотношениях) потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.

Установленные постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 N 178-ПК тарифы, дифференцированные по группе "население" по зонам суток, вступили в силу 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что письмо от 31.12.2010 N 405 было получено ОАО "МРСК Урала" 17.01.2011, т.е. за пределами срока, установленного п. 58 Основ ценообразования, в связи с чем, применение истцом в расчетах одноставочого тарифа по группе "население" без дифференциации по зонам суток, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что установленный постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 N 178-ПК тариф является одноставочным, а не иным видом тарифа в связи с чем, применение его в расчетах не требовало соблюдения уведомительного порядка, не принимается судом.

Ввиду отсутствия в спорном периоде специальной правовой нормы о порядке применения (выбора) тарифов за услуги по передаче электроэнергии, приведенный в пункте 58 Основ ценообразования порядок, в соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ, подлежит применению в отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования (в редакции, действующий в спорных отношениях) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электроэнергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе, с привлечением других организаций, определяются путем деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

Пунктом 49 Методических указаний предусмотрено установление единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории субъекта Российской Федерации в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

В соответствии с указанным выше пунктом 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных положений пунктов 58, 64 Основ ценообразования, пункта 49 Методических рекомендаций, одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, является самостоятельным видом тарифа, применение в расчетах которого требовало соблюдения уведомительного порядка.

В связи с изложенным, стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за фактический объем электроэнергии, переданной по сетям исполнителя в период февраль - июнь 2011 года, правомерно определена в общей сумме - 92190426 руб. 93 коп., и указана в выставленных счетах-фактурах.

Помимо этого, ответчик оспаривает правомерность определения стоимости оказанных ОАО "МРСК Урала" в феврале - июне 2011 года услуг по ставке на содержание сетей с учетом объема заявленной мощности в размере 72,208 МВт, определенного истцом исходя из величин заявленной мощности, учтенных Региональной энергетической комиссии по Свердловской области при установлении единого (котлового) тарифа на 2011 год.

Как следует из пояснений представителя истца, письма РЭК Свердловской области от 27.01.2011 N 11-18/207, указанный объем заявленной мощности с учетом сезонного коэффициента был учтен регулирующим органом при формировании единых (котловых) тарифов на территории Свердловской области на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год.

Ответчик считает необходимым в расчетах по ставке на содержание сетей применить объемы заявленной мощности (февраль - 47,919 МВт, март - 43,920 МВт, апрель - 47,959 МВт, май - 45,147 МВт, июнь - 55,058 МВт), указанные в направленной им в адрес ОАО "МРСК Урала" редакции Приложения N 4.1 к договору N 4-ГП от 01.01.2007 (письмо от 27.10.2010).

Письмом от 27.10.2010 N 350 ОАО "Роскоммунэнерго" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" плановые величины заявленной мощности, передаваемой потребителям ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" по форме Приложения N 4.1 к договору от 01.01.2007.

Со стороны ОАО "МРСК Урала" указанное Приложение N 4.1 было подписано с протоколом разногласий, в котором истец указал иную годовую величину заявленной мощности на 2011 год.

В устных пояснениях суду, обосновывая наличие возражений по заявленным ответчиком объемам, представитель истца указал на то, что в связи с изменившейся схемой договорных отношений, в 2011 году увеличился плановый объем электрической энергии за счет появления новых потребителей при одновременном уменьшении ответчиком заявленной мощности в плановых объемах на 2011 год.

В дальнейшем возникшие между сторонами разногласия по Приложению N 4.1 к договору от 01.01.2007, касающиеся объема заявленной мощности на 2011 год, урегулированы не были.

Судом проанализированы и отклонены доводы ответчика о согласовании ОАО "МРСК Урала" предложенной ОАО "Роскоммунэнерго" редакции Приложения N 4.1 к договору от 01.01.2007 (письмо от 27.10.2011) в форме акцепта.

Поскольку разногласия сторон относительно объема заявленной мощности на 2011 год по Приложению N 4.1 урегулированы не были, оснований считать согласованной заявленную мощность в объеме, предложенном ОАО "Роскоммунэнерго", не имеется.

В данном случае, позиция истца о том, что при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, необходимо исходить из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа, суд считает обоснованной и соответствующей действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд считает правомерным определение ОАО "МРСК Урала" стоимости оказанных ответчику услуг в феврале - апреле 2011 года по ставке на содержание сетей исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2011 года в размере 72,208 МВт (ежемесячно), всего на сумму 360870578 руб. 64 коп.

Таким образом, общий объем обязательств ответчика перед истцом за оказанные в феврале - июне 2011 года услуги по передаче электроэнергии составит 453061005 руб. 57 коп. (92190426 руб. 93 коп. + 360870578 руб. 64 коп.).

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности, подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга в сумме 274170898 руб. 51 коп.

Доводы ответчика о правомерности применения к расчетным отношениям между сторонами одноставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток, применении ставки на содержание сетей с учетом объема заявленной мощности, указанных в направленной им в адрес ОАО "МРСК Урала" редакции Приложения N 4.1 к договору N 4-ГП от 01.01.2007, судом рассмотрены и отклонены, поскольку правомерность применения истцом при расчетах величин заявленной мощности, учтенных Региональной энергетической комиссии по Свердловской области при установлении единого (котлового) тарифа на 2011 год, а также правомерность применения истцом в расчетах одноставочого тарифа по группе "население" без дифференциации по зонам суток, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-9413/2011 по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Роскоммунэнерго" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в период январь 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А60-9413/2011 судами первой и апелляционной инстанции, в котором участвовали те же лица, установлено, что истец правомерно применил в расчетах одноставочый тариф по группе "население" без дифференциации по зонам суток. Также апелляционным судом установлено, что при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности (именно данные обстоятельства установлены также и при рассмотрении настоящего дела), в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии необходимо исходить из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа.

При этом следует отметить, что судами по делу N А60-9413/2011 была дана оценка направленных в адрес истца плановых величин заявленной мощности на 2011 год (письмо от 27.10.2010), на которые ссылается ответчик по рассматриваемому делу, и она не может быть применима только к исковому периоду, которого касались требования, рассмотренные в рамках дела N А60-9413/2011, а подлежит применению и при рассмотрении настоящего дела, в котором рассматриваются требования за иной период, но заявленные по тем же основаниям.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ОАО "МРСК Урала" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.03.2011 по 05.10.2011 составила 11264167 руб. 99 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании 11264167 руб. 99 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также подлежат удовлетворению исходя из суммы долга 274170898 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность частично погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству судом.

Руководствуясь ст. 110, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 274170898 (двести семьдесят четыре миллиона сто семьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 51 коп. основного долга, 11264167 (одиннадцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Начиная с 06.10.2011 взыскивать с Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 274170898 (двести семьдесят четыре миллиона сто семьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 51 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" от 02.10.2011 на семи листах, платежное поручение от 03.10.2011 N 364, возвратить Открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт".

Возвратить Открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) из федерального бюджета госпошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., уплаченную за подачу встречного искового заявления по платежному поручению от 03.10.2011 N 364.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.