Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 г. N А60-20527/2011 (извлечение) (ключевые темы: монтажник - пропуск срока исковой давности - объекты недвижимости - председатель совета директоров - сделки с заинтересованностью)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2011 г. N А60-20527/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Уралвторма" (ИНН 6661003587, ОГРН 1026605252080)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (ИНН 6673170568, ОГРН 1076673021270)

третьи лица Таганкин Александр Михайлович, Менаджиева Римма Александровна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" Тихомиров Виталий Андреевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании

от истца: Чапкий Е.С. - представитель, доверенность N 71 от 24.06.2011г.;

от ответчика: Тихомиров В.А. - временный управляющий, определение от 19.07.2011г. по делу N А60-14381/2011.

В судебном заседании 28.09.2011г. объявлен перерыв. Заседание продолжено 30.09.2011г. в 10 час. 45 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей истца и ответчика. В заседании 30.09.2011г. вновь объявлен перерыв до 05.10.2011г. Судебное заседание продолжено 05.10.2011г. в 10 час. 45 мин. в том же составе суда при участии: от истца: Ситник Д.А. - представитель, доверенность от 30.09.2011г.; от ответчика: Тихомиров В.А. - представитель по доверенности от 28.11.2010г., выданной директором Дюдиным М.А., Лопаницын С.А. - адвокат, ордер серии АА N 024432 от 05.10.2011г., Кивалова М.С. - представитель по доверенности N 1 от 03.10.2011г., выданной временно исполняющим обязанности директора ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Тимоховым Б.Д. на основании решения N 1 от 03.10.2011г. участника ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Таганкина А.М.; от третьих лиц: временный управляющий Тихомиров В.А., от Менаджиевой Р.А. - Коноваленко В.Ф., доверенность N 66АА0557533 от 10.05.2011г.; от Таганкина А.М. представитель не явился, извещен.

К участию в судебном заседании представители ООО "СУМОТОРС на Монтажников", действующие по доверенностям, выданным разными лицами от имени общества, допущены в целях разрешения вопроса о полномочиях представителя, заявившего о пропуске срока исковой давности.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

ЗАО "Уралвторма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СУМОТОРС на Монтажников" об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

- отдельно стоящего нежилого здания с пристроем, литер "Х", общей площадью 1377,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40;

- отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания, литер "М", общей площадью 73,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таганкин А.М., Менаджиева Р.А., временный управляющий ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Тихомиров В.А.

Ответчик ООО "СУМОТОРС на Монтажников" в лице представителя Тихомирова В.А., действующего на основании доверенности от 28.11.2010г., выданной директором Дюдиным М.А., иск не признал, пояснил, что спорное имущество не находится в фактическом владении ответчика, ответчик не допускается в спорные здания, не имеет возможности ими пользоваться; целью предъявления исков является вывод единственного актива общества, в отношении которого в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения; полагает, что не имеет места выбытие имущества помимо воли собственника, хотя и имелись корпоративные пороки сделки; ответчик является добросовестным приобретателем, так как второй участник общества и директор не были осведомлены об обстоятельствах приобретения имущества продавцом Таганкиным А.М.

Кроме того, в судебном заседании 28.09.2011г. представитель ответчика Тихомиров В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента выбытия спорного имущества из владения истца и поступления этого имущества во владение первого приобретателя Таганкина А.М., в любом случае не позднее государственной регистрации права собственности по свидетельствам серии 66АГ 030252 от 01.10.2007г. и серии 666 АГ 131954 от 27.12.2007г.

Третье лицо временный управляющий Тихомиров В.А. также полагает срок исковой давности пропущенным, поддерживает доводы ответчика в лице представителя Тихомирова В.А.

Ответчик в лице представителя Киваловой М.С., действующей по доверенности N 1 от 03.10.2011г., выданной временно исполняющим обязанности директора ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Тимоховым Б.Д., назначенным решением N 1 от 03.10.2011г. участника ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Таганкина А.М., полагает, что исковые требования заявлены правомерно, о пропуске срока исковой давности не заявляет.

Названный представитель также полагает, что Тихомиров В.А. не является представителем ответчика, поскольку согласно заявлению, поданному в Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2011г., все доверенности, представленные в суд ранее и подписанные прежним директором общества Дюдиным Михаилом Анатольевичем, на любого представителя, имеющего право действовать от имени Общества, отозваны. В случае, если заявление о пропуске срока исковой давности сделано до момента отзыва доверенности, представитель Кивалова М.С. как надлежащий представитель ООО "СУМОТОРС на Монтажников" отказывается от указанного заявления.

Третье лицо Менаджиева Р.А. считает исковые требования необоснованными, поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку, по меньшей мере, два участника общества знали о состоявшихся сделках и передаче спорного имущества от общества Таганкину А.М.

Истец возражает против рассмотрения заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности как заявленного неуполномоченным лицом; что касается данного заявления по существу, то полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011г. по делу А60-12151/2011 о признании оспоримых сделок недействительными, которым установлено также лицо, в чьем незаконном владении находится спорное имущество, поскольку именно с этого момента у истца возникло право истребовать имущество из владения ответчика; правомочным органом, в лице которого общество могло узнать о выбытии спорного имущества, является большинство незаинтересованных членов Совета директоров - Мозгов А.А. и Горелова В.И., которым данный факт стал известен соответственно 10.03.2011г. и 13.05.2011г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "Уралвторма" в лице председателя Совета директоров Подковыркина Н.П. и Таганкиным А.М. заключен договор от 28.06.2007г. о передаче в собственность в счет возмещения долга объекта недвижимости. Согласно условиям указанного договора ОАО "Уралвторма" по акту приема-передачи от 28.06.2011г. передало в собственность Таганкину А.М. объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д.40 - отдельно стоящее здание с пристроем, литера Х, нежилое, общей площадью 1377,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:599:40:03, цена объекта 2000000 руб., объект недвижимости передан в счет возмещения долга ОАО "Уралвторма" перед Таганкиным А.М. в сумме 2000000 руб. по договору займа от 09.11.2005г.

Также между ОАО "Уралвторма" в лице председателя Совета директоров Подковыркина Н.П. и Таганкиным А.М. заключен договор от 01.11.2007г. о передаче в собственность в счет возмещения долга объекта недвижимости, в соответствии с которым ОАО "Уралвторма" передало по акту приема-передачи от 01.11.2007г. в собственность Таганкину А.М. объект недвижимости, находящийся в г. Екатеринбурге, ул. Маневровая, д.40 - отдельно стоящее здание, литера М, нежилое, общей площадью 73,20 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:599:40:02, цена объекта 500000 руб., объект недвижимости передается в счет возмещения долга ОАО "Уралвторма" перед Таганкиным А.М. в сумме 500000 руб. по договору займа от 20.09.2006г.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 01.10.2007г. и от 27.12.2007г., переход права собственности на основании указанных договоров зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии между Таганкиным Александром Михайловичем и ООО "СУМОТОРС на Монтажников" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 02.04.2008г. N 01, согласно которому Таганкин А.М. по акту приема-передачи от 02.04.2008г. передал в собственность ООО "СУМОТОРС на Монтажников" объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д.40 (литер Х): отдельно стоящее одноэтажное здание, нежилое, общей площадью 1377,8 кв.м.

Кроме того, на основании заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.04.2008г. N 02 Таганкин А.М. по акту приема-передачи от 02.04.2008г. передал в собственность ООО "СУМОТОРС на Монтажников" объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д.40 (литер М): отдельно стоящее одноэтажное здание, нежилое, общей площадью 73,2 кв.м.

Позднее между ООО "СУМОТОРС на Монтажников" и Менаджиевой Риммой Александровной заключен договор купли-продажи от 20.10.2009г. недвижимого имущества: отдельно-стоящего здания с пристроем (гараж), литер Х, общей площадью 1377,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая,40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011г. по делу А60-12151/2011 по иску акционера ЗАО "Уралвторма" Мозгова А.А. договоры о передаче в собственность в счет возмещения долга объектов недвижимости от 28.06.2007г. и от 01.11.2007г., заключенные между обществом и Таганкиным Александром Михайловичем, признаны недействительными в связи с несоблюдением порядка заключения сделок с заинтересованностью, применены последствия недействительности сделок в виде возмещения обществу за счет Таганкина А.М. стоимости полученного по сделкам имущества в сумме 8625000 руб., поскольку спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом сделок, из владения Таганкина А.М. выбыли.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011г. N 17-АП-7278/2011-ГК решение от 09.06.2011г. по делу А60-12151/2011 отменено в части применения последствий недействительности сделок в связи с отказом истца от данного требования, производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011г. по делу А60-1215/20111 в части признания сделок недействительными вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010г. по делу А60-60324/2009-С4 по иску участника ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Таганкина А.М. признан недействительным договор от 20.10.2009г. купли-продажи недвижимого имущества: отдельно-стоящего здания с пристроем (гараж), литер Х, общей площадью 1377,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая,40, заключенный между ООО "СУМОТОРС на Монтажников" и Менаджиевой Р.А. Основанием для признания сделки недействительной послужило нарушение установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью. Также решением установлено, что спорное имущество из владения ООО "СУМОТОРС на Монтажников" фактически не выбывало.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010г. N 17АП-12973/2010-ГК.

Полагая, что фактический владелец объектов недвижимости - ООО "СУМОТОРС на Монтажников" приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку договоры от 28.06.2007г. и 01.11.2007г. признаны недействительными, имущество выбыло из владения ЗАО "Уралвторма" помимо его воли, поскольку акционеры не принимали решения об одобрении данных договоров, ООО "СУМОТОРС на Монтажников" не является добросовестным приобретателем, поскольку продавец по договорам Таганкин А.М. являлся одновременно участником названного общества, имущество приобретено ответчиком по заниженной цене, что подтверждается отчетами от 15.04.2011г. N 11-65-01, N 11-65-02 об определении рыночной стоимости спорных объектов, ЗАО "Уралвторма" на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик ООО "СУМОТОРС на Монтажников" в лице представителя Тихомирова В.А., действующего на основании доверенности от 28.11.2010г., выданной директором Дюдиным М.А., заявил о пропуске срока исковой давности.

Доводы представителя ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Киваловой М.С., действующей на основании доверенности от 03.10.2011г. N 1, выданной временно исполняющим обязанности директора Тимоховым Б.Д., о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению, поскольку сделано неуполномоченным лицом, отклоняются судом.

Действительно, первоначально о пропуске срока исковой давности заявлено Тихомировым В.А., представившим документы о назначении его временным управляющим ООО "СУМОТОРС на Монтажников", в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения (определение от 19.07.2011г. по делу А60-14381/2011). Между тем, в судебном заседании 30.09.2011г. к материалам дела приобщены доверенности на имя Тихомирова В.А. от 14.07.2009г. N 1 сроком на 3 года, от 01.09.2009г. N 1 сроком на 3 года, от 28.11.2010г. сроком на 3 года, выданные директором ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Дюдиным М.А.. По крайней мере, на дату выдачи последней из указанных доверенностей - 28.11.2010г. полномочия Дюдина М.А. в качестве директора ООО "СУМОТОРС на Монтажников" подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010г. по делу А60-47813/2009, которым признано недействительным решение общего собрания участников общества о назначении директором общества Андреева Ю.Н., данное решение вступило в законную силу 01.11.2010г.

Таким образом, на момент заявления об истечении срока исковой давности Тихомиров В.А. являлся уполномоченным представителем ответчика.

Что касается ссылки на то, что все доверенности, выданные директором Дюдиным М.А., в установленном порядке отозваны заявлением, поданным в арбитражный суд 05.10.2011г., то она также не принимается во внимание.

В силу ст. 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее; об отмене доверенности должно быть извещено лицо, которому выдана доверенность, а также известные третьи лица, для представительства перед которыми дана доверенность.

Заявление об отзыве всех доверенностей, подписанных прежним директором Дюдиным М.А., переданное Арбитражному суду Свердловской области 05.10.2011г., подписано временно исполняющим обязанности директора ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Тимоховым Б.Д. В подтверждение полномочий временно исполняющего обязанности директора Тимохова Б.Д. представлено решение от 03.10.2011г. N 1, принятое участником ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Таганкиным М.А.

Как следует из указанного решения, возложение на Тимохова Б.Д. исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа основано на факте безвестного исчезновения директора общества Дюдина М.А.

Между тем, ни Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом ООО "СУМОТОРС на Монтажников" не предусмотрено наличие в обществе такого исполнительного органа как временно исполняющий обязанности директора.

Возложение обязанностей директора общества на временно исполняющего обязанности директора согласно указанному решению связано с безвестным исчезновением директора Дюдина М.А. Однако согласно ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть признан безвестно отсутствующим только судом; само по себе возбуждение уголовного дела по факту безвестного исчезновения Дюдина М.А., о чем сообщается в письме Прокуратуры Свердловской области от 29.06.2011г. N 994 ж-11, не является основанием считать Дюдина М.А. безвестно отсутствующим.

Кроме того, решение о возложении обязанностей единоличного исполнительного органа по существу является решением о назначении (избрании) директора общества. Согласно п. 6.7 Устава ООО "СУМОТОРС на Монтажников" директор общества избирается общим собранием участников. В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об избрании единоличного исполнительного органа принимается простым большинством голосов. В данном случае решение от 03.10.2010г. N 1 принято одним из двух участников общества - Таганкиным А.М., размер доли которого составляет 0,5 уставного капитала общества, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.07.2011г.

Согласно указанной выписке другим участником общества является само общество. Однако, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010г. по делу А60-47813/2009, вступившего в законную силу, Дюдин М.А. статус участника общества не утратил, поскольку о выходе из состава участников общества не заявлял.

Таким образом, отсутствие на собрании 03.10.2011г. Дюдина М.А. как участника общества, владеющего долей в размере 0,5 уставного капитала, свидетельствует о том, что решение от 03.10.2011г. N 1 принято в отсутствие необходимо кворума; решение, принятое в отсутствие кворума, незаконно независимо от его оспаривания в судебном порядке.

Кроме того, как отмечено выше, доверенность может быть отменена лицом, ее выдавшим. Единоличным исполнительным органом юридического лица - ООО "СУМОТОРС на Монтажников" является директор. Временно исполняющий обязанности директора Тимохов Б.Д., направивший в Арбитражный суд Свердловской области заявление от 05.10.2011г. об отмене доверенностей, единоличным исполнительным органом не является, поскольку наличие в обществе такого органа Уставом не предусмотрено.

С учетом изложенного, заявление от 05.10.2011г. об отмене всех доверенностей, выданных ранее директором Дюдиным М.А., не принимается судом во внимание, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное представителем Тихомировым В.А., действующим по доверенности от 28.11.2010г. (равно как и по доверенностям от 14.07.2009г. N 1, от 01.09.2009г. N 1), подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности истца в отношении спорных объектов недвижимости нарушено выбытием имущества из его владения и распоряжения. Данные события произошли 28.06.2007г. и 01.11.2007г., что подтверждается актами приема-передачи объектов недвижимости от 28.06.2007г. и 01.11.2007г., составленными в подтверждение исполнения обязательств по договорам о передаче имущества. Переход права собственности от истца к приобретателю - Таганкину А.М. зарегистрирован в 01.10.2007г. и 27.12.2007г.

О выбытии имущества из владения истец узнал с момента составления актов приема-передачи объектов недвижимости от 28.06.2007г. и 01.11.2007г.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как следует из Устава ЗАО "Уралвторма", высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров, общее руководство деятельностью общества осуществляет Совет директоров, высшим должностным лицом общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Как следует из договоров о передаче в собственность в счет возмещения долга объекта недвижимости от 28.06.2007г. и от 01.11.2007г., от имени истца указанные договоры, а также акты приема-передачи объектов недвижимости от 28.06.2007г. и 01.11.2007г. подписаны председателем Совета директоров Подковыркиным Н.П., вторая сторона сделок - Таганкин А.М. являлся генеральным директором общества.

Таким образом, истцу в лице его органов стало известно о выбытии спорного имущества с момента заключения договоров и подписания актов приема-передачи имущества.

Ссылка истца на то, что генеральный директор общества не являлся правомочным органом общества в силу своей заинтересованности в совершении спорных сделок, отклоняется судом. Статус лица как единоличного органа юридического лица определяется в соответствии с Уставом общества и решением общего собрания акционеров об избрании его в указанном качестве. То обстоятельство, что лицо, являясь единоличным исполнительным органом общества, было заинтересовано в заключении договоров и действовало при этом не в интересах общества, не лишает его статуса правомочного органа. Определение истцом в качестве правомочного органа юридического лица большинства незаинтересованных членов Совета директоров общества не основано на положениях действующего законодательства, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Установление порядка одобрения сделок с заинтересованностью не связывается законом с изменением состава органов управления общества.

Определение начала течения срока исковой давности с момента, когда о совершении сделок стало известно каждому из незаинтересованных членов Совета директоров, неосновательно, поскольку истцом по настоящему иску является, и может являться лишь само общество, а не конкретный член Совета директоров.

Кроме того, следует учесть, что председателю Совета директоров Подковыркину Н.П. как о факте совершения сделок, так и о нарушении порядка их заключения было известно непосредственно в момент подписания им договоров от 28.06.2007г. и 01.11.2007г. и актов приема-передачи объектов недвижимости от имени общества.

В соответствии с п. 6.1 Устава общества общество проводит годовое собрание акционеров не позднее шести месяцев после окончания финансового года. По пояснениям представителей истца, годовое (по итогам 2007 года) собрание акционеров проведено в мае 2008г. В силу п. 6.3.11 Устава к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, прибылей и убытков общества. Таким образом, при рассмотрении указанных вопросов на собрании по итогам 2007 года общему собранию акционеров как высшему органу управления должно было стать известно о заключении спорных договоров и выбытии недвижимого имущества, тем более, по явно заниженной цене, на что сослался истец в рассматриваемом исковом заявлении.

То обстоятельство, что из общего баланса заключенных обществом в 2007 году сделок с недвижимостью невозможно было установить факт выбытия спорных объектов из состава активов общества, не имеет правового значения, поскольку при надлежащем, разумном и добросовестном осуществлении акционерами своих прав сведения о совершенных сделках могли стать известны, доказательств умышленного сокрытия таких сведений в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что истцу стало известно о незаконности выбытия имущества из его владения лишь с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 09.06.2011г. по делу А60-12151/2011, то есть с 24.08.2011г., отклоняются судом. Факт заключения договоров от 28.06.2007г. и от 01.11.2007г. в нарушение установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью был известен истцу в лице генерального директора общества и председателя Совета директоров в момент подписания договоров. То обстоятельство, что такие сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке, не опровергает тот факт, что истец в лице генерального директора и председателя Совета директоров располагали сведениями о нарушении порядка заключения договоров с заинтересованностью; объективных препятствий для оспаривания сделок в судебном порядке не имелось.

Довод истца о том, что только при исследовании судом доказательств по делу А60-12151/2011 ему стал известен потенциальный ответчик, в чьем незаконном владении находится имущество и к которому возможно предъявить иск о виндикации, отклоняется судом. Предметом настоящего спора является недвижимое имущество, местонахождение которого не меняется, в отношении спорного имущества в установленном порядке производилась государственная регистрация перехода прав, сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер. Ссылка истца на п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126 не может быть принята во внимание в силу особенностей спорного имущества как объектов недвижимости. В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не только обладает правами владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, но и несет бремя его содержания. При разумном и добросовестном осуществлении как правомочий собственника, так и его обязанностей истец должен был с момента перехода спорных объектов во владение и пользование другого лица (Таганкина А.М.) должен был узнать о нарушении своего права и о лице, которым это право нарушено. Что касается ответчика по настоящему спору, то исковая давность при смене владельца имущества не начинает течь заново.

Следует отметить, что ссылка истца на то, что начало течения срока исковой давности должно определяться моментом вступления в законную силу решения от 09.06.2011г. по делу А60-12151/2011, то есть 24.08.2011г., противоречит фактическим обстоятельствам: истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.06.2011г., течение срока исковой давности не может начаться после подачи иска.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности также неоснователен. В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований перерыва является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Указание в ходатайстве ООО "СУМОТОРС на Монтажников" о вступлении в дело А60-12151/2011 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на то, что удовлетворение иска автоматически лишит его права собственности на спорные объекты, не свидетельствует о том, что ответчик фактически признал незаконность своего владения спорными объектами недвижимости.

Заявление о пропуске срока исковой давности не может рассматриваться и как злоупотребление правом, влекущее применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающее судебную защиту.

С учетом изложенного заявленные возражения пропуска срока исковой давности не принимаются судом во внимание.

Таким образом, о нарушении права собственности на спорные объекты недвижимости истцу в лице органов юридического лица генерального директора и председателя Совета директоров стало известно не позднее 01.10.2007г. и 27.12.2007г., к моменту предъявления настоящего иска 28.06.2011г. установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в три года, истек.

Как отмечено выше, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в данном случае в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.