Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 г. N А60-25409/2010 (извлечение) (ключевые темы: право хозяйственного ведения - хозяйственная деятельность - муниципальная собственность - особые условия - федеральное имущество)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2011 г. N А60-25409/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (после перерыва протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания) рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25409/2010 по иску Федерального государственного унитарного предприятия Объединение исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Минюста России

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному агентству управления государственным имуществом Российской Федерации, Администрации Ивдельского городского округа

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании распоряжения недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: Кузнецова З.Е. - представитель по доверенности от 21.10.2010г.;

от ответчика: Коновалов Н.А. - представитель по доверенности от 01.10.2010г.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 28.09.2011г. объявлялся перерыв до 03.10.2011г. до 18 час.00 мин., до 04.10.2011г. до 18 час.00 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (в настоящее время - ТУ Росимущества) от 07.12.2007г. N 400 "О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области, в собственность Ивдельского городского округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2011г. указанные судебные акты отменены, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В Постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2008 N 10984/08, заявление о признании незаконным ненормативного правового акта, которым прекращено право хозяйственного ведения унитарного предприятия, подлежит рассмотрению как требование об оспаривании сделки в порядке искового производства. Кроме того, в постановлении указано, что судом не дана оценка того обстоятельства, что акт приема-передачи имущества подписан исполняющим обязанности руководителя Гольцманом Э.Э. в период процедуры наблюдения в отсутствие письменного согласия временного управляющего, предусмотренного п.2 ст.64 Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ; признан необоснованным без проверки доводов заявителя вывод суда о том, что спорное имущество относится к муниципальной собственности в силу положений п.4 приложения N 3 к постановлению N 3020-1; не исследован вопрос о правомерности нахождения имущества в реестре федерального имущества до его передачи муниципальному образованию; судом не исследован вопрос о том, произошла ли передача имущества от одного публичного собственника другому именно в связи с тем, что это имущество более не может быть использовано для нужд Управления службы исполнения наказаний.

Истец в судебных заседаниях неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит признать недействительной сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 07.12.2007 N 400 "О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области, в собственность Ивдельского городского округа". Кроме того, заявлено требование о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Росимущества РФ г.Москва стоимости спорного имущества в размере 14870000руб.00коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях в указанной редакции.

Поскольку истцом, по сути, заявлено требование не о применении последствий недействительности сделки, а о взыскании стоимости изъятого имущества в размере 14870000руб.00коп., суд полагает необходимым выделить данное требование в отдельное производство оформлено самостоятельное определение.

Таким образом, в рамках данного дела N А60-25409/2010 рассматривается требование о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 07.12.2007г. N 400.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом принятых уточнений. Стороны в судебном заседании пояснили, что все ходатайства истца судом рассмотрены, иные не заявляются.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании приказа Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2001г. N 112 "О создании государственного унитарного предприятия Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области и переподчинении Ремонтно-механического завода при Управлении руководству учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности", между Управлением службы исполнения наказаний и предприятием 18.09.2003 заключен договор N 1 о закреплении за последним федерального имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе спорных объектов недвижимости, находящихся ранее на балансе правопредшественников - государственных унитарных предприятий "Учреждение УЩ-349/60", "Учреждение УЩ-349/56", "Учреждение УЩ-349/57", "Учреждение УЩ-349/62", "Учреждение УЩ-349/55", с целью осуществления задач, возложенных на предприятие уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Факт передачи спорных объектов федеральной собственности заявителю подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

В письме от 10.12.2004г. N 68-27/18-197 предприятие сообщило Министерству по управлению имуществом Свердловской области о том, что не возражает по поводу передачи жилищного фонда и объектов соцкультбыта, находящихся на балансе предприятия, в муниципальную собственность города Ивдель.

Управление службы исполнения наказаний письмом от 16.10.2007 N 68-8/2-597 обратилось в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с просьбой рассмотреть возможность передачи объектов, находящихся на балансе подразделений Управления службы исполнения наказаний, в муниципальную собственность согласно приложению.

В связи с данными обращениями Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в Управление Росимущества 16.11.2007г. направлено поручение N И-08/30660 о рассмотрении обращений и принятии решения о передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества, перечисленного в приложении к письму Управления службы исполнения наказаний.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 07.12.2007г. N 400 "О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области, в собственность Ивдельского городского округа" 07.12.2007 принято распоряжение N 400 "О безвозмездной передачи федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области" в собственность Ивдельского городского округа" (далее - Распоряжение от 07.12.2007г. N 400).

Согласно данному распоряжению, а также распоряжению Управления Росимущества от 17.04.2008 N 77 "Об утверждении акта приема-передачи федерального имущества в муниципальную собственность" и постановлению Главы Ивдельского городского округа от 04.06.2008 N 396 "О приемке имущества в муниципальную собственность" объекты недвижимости, закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием и перечисленные в приложении к распоряжению от 07.12.2007г. N 400, а именно: здание бани, расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Ивдель, ул.Собянина, д.1; здания гостиницы и бани, расположенные в пос. Понил г.Ивдель, Свердловской обл.; здание бани, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель-3, ул. Заводская, д. 5; здание гостиницы по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель-3, ул. Школьный проезд, д. 13; здания магазина по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель-3, ул. Южная; нежилое административное здание и здание кинотеатра "Октябрь" по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель-3, ул. 50лет Октября; здание клуба по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель-3, ул. 2-я Набережная; школа по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, ул. Труда, д. 2; здания магазинов N 25, 32 и нежилое административное здание в пос. Шипичном г. Ивдель Свердловской обл.; здания школы, школьных мастерских и клуба по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, пос. Хорпия переданы в муниципальную собственность; право хозяйственного ведения предприятия на данные объекты прекращено.

Факт передачи имущества в собственность муниципального образования подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2008г., подписанным исполняющим обязанности руководителя предприятия - Гольцманом Э.Э., и Главой Ивдельского городского округа - Соколюк П.М.

Спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности (выписки из реестра от 13.11.2010 N 860, 861, 862, 863, 864).

Право собственности муниципального образования на переданное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 13.10.2010г. серии 66 АД N 551788, 551789, 551790, от 02.11.2010 серии 66 АД N 551929.

Истец полагает, что распоряжение от 07.12.2007г. N 400, которым фактически прекращено его право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, принято с нарушением ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004г. N 122-ФЗ), Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, кроме того, истец ссылается на приложение N 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что требование истца о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 07.12.2007г. N 400, обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с приложением N 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к объектам федеральной собственности относятся объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, к которым отнесены предприятия исправительно-трудовых учреждений.

В связи с этим спорное имущество не могло быть передано в муниципальную собственность.

Кроме того, Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А60-31830/2007 в отношении истца введена процедура банкротства (определением от 20.02.2008г. введено наблюдение, решением от 01.12.2008г. истец признан банкротом, определениями по делу продлено конкурсное производство).

Таким образом, передача имущества должна была осуществляться с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пояснениям истца, о совершении указанной сделки истцу в лице арбитражного управляющего не было известно. Имущество фактически находилось во владении и на балансе истца. Акт приема-передачи имущества от 17.04.2008г. подписан исполняющим обязанности руководителя в период процедуры наблюдения в отсутствие письменного согласия временного управляющего в нарушение положений п. 2 ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ. Доказательства согласования передачи имущества с арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным.

В силу п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Закона N 161-ФЗ "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В п.7 ст.114 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N161-ФЗ "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях", который обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Пункт 3 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В п. 3.8 Устава организации истца содержится указание на то, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, отдать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, распоряжаться этим имуществом без согласия ГУИН Минюста России и Минимущества России.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В п. 2.1 Устава истца указано, что предприятие создано в целях реализации права осужденных на труд и обучение их общественно значимым профессиям, а также извлечения прибыли для финансирования программ развития УИС. Как указывалось выше, по перечню в муниципальную собственность переданы здания бань, гостиниц, магазинов, кинотеатра, клуба, школы; школьных мастерских, административного здания. Однако при изъятии указанных объектов у истца у него отсутствует возможность по осуществлению хозяйственной деятельности, указанной в Уставе. Доказательства того, что изъятое имущество истцом не использовалось по назначению, в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что сделка, оформленная распоряжением от 07.12.2007г. N 400 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области является недействительной, поскольку совершена в нарушение норм действующего законодательства. В связи с этим доводы ответчиков, изложенные в представленных отзывах, судом отклонены.

Доводы ответчика (ТУ Росимущества), изложенные в первоначальном отзыве, относительно истечения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, в данном случае не имеют значения, поскольку оспариваемое распоряжение рассмотрено как сделка. Для признания сделки недействительной действуют правила ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорное распоряжение издано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, являющегося самостоятельным юридическим лицом, действующего на основании Положения, которым предусмотрено осуществление функций по закреплению и изъятию федерального имущества, то требования истца подлежат удовлетворению по отношению к данному ответчику. Требования в отношении остальных, заявленных истцом ответчиков по делу, удовлетворению по рассмотренному в рамках данного дела требованию не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, как лица, издавшего спорное распоряжение - в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 07.12.2007г. N 400.

3. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Объединение исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

4. В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному агентству управления государственным имуществом Российской Федерации, Администрации Ивдельского городского округа отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.