Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-13675/2011 (ключевые темы: увольнение - государственная гражданская служба - пенсия за выслугу лет - управление федерального казначейства - средний заработок)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-13675/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.

при секретаре Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года гражданское дело по иску Рогачевой В.И. к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области и Пенсионному фонду Российской Федерации о восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за увеличение объема работы и работы в выходные дни, материальной помощи в связи с увольнением, прекращении контракта о прохождении государственной гражданской службы, внесении записей в трудовую книжку, понуждении направить документы для назначения пенсии и назначении государственной пенсии за выслугу лет, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Рогачевой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., пояснения представителя ответчика УФК по Свердловской области Ломаевой Е.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачева В.И. обратилась в суд с иском к Отделению УФК по городу Нижнему Тагилу. В исковом заявлении и дополнении к нему указала, что с 25.09.1995 замещала государственную должность . . . 03.02.2010 была уволена из Отделения УФК по собственному желанию. Между тем, намерения увольняться она не имела: написать заявление об увольнении ее вынудила сложившаяся на работе конфликтная ситуация. Полагает, что увольнение произведено незаконно, ссылаясь на отсутствие в ее трудовой книжке номера и даты приказа об увольнении, непредоставление ей приказа об увольнении, а также на неправильную формулировку увольнения.

Впоследствии ей стало известно, что она могла быть уволена по выслуге лет с назначением ей второй пенсии в соответствии с ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении". Однако, при обращении в УФК по Свердловской области ей разъяснили, что для приобретения такого права у нее недостаточно выслуги лет государственной гражданской службы, а именно: не хватает 7 месяцев 27 дней.

В первоначальном исковом заявлении истец просила: восстановить ее на работе в должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника административного отдела в отделении г. Нижний Тагил Управления Федерального казначейства по Свердловской области; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.02.2010 по день восстановления на работе; после восстановления уволить и сделать запись в трудовой книжке об увольнении в связи с уходом на пенсию по выслуге лет и назначить пенсию за выслугу лет.

В своем заявлении от 08.04.2011 Рогачева В.И. исковые требования дополнила следующим образом:

изменить формулировку основания увольнения: уволить по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет;

изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом;

обязать ответчика представить документы для начисления пенсии за выслугу лет в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее даты вынесения решения судом;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03.02.2010 на дату вынесения решения судом;

произвести оплату за увеличение объема работы в 4 квартале 2009 года в размере 50 процентов среднего заработка старшего казначея в сумме . . .

произвести оплату за 10 дней работы в выходные дни в двойном размере в сумме . . .. и включить в приказ на увольнение;

произвести выплату материальной помощи в связи с выходом на пенсию в размере . . .

взыскать компенсацию морального вреда в размере . . ..

Определением от 12.04.2011 произведена замена ответчика с Отделения по городу Нижнему Тагилу Управления Федерального казначейства по Свердловской области на Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Определением от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области.

Определением от 12.04.2011 в гражданском деле по иску Рогачевой В.И. в части требований о назначении государственной пенсии за выслугу лет произведена замена ненадлежащего ответчика с Управления Федерального казначейства по Свердловской области на Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика УФК по Свердловской области Монахова Л.А. иск не признала. Считает, что волеизъявление Рогачевой В.И. на увольнение с 03.02.2010 было добровольным; со стороны представителя нанимателя давление на истца не оказывалось. Полагает, что о необходимости заблаговременного оформления документов для назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" Рогачевой В.И. было известно, однако в период работы с таким заявлением к представителю нанимателя она не обращалась, в том числе не обращалась по вопросу зачета в выслугу лет дополнительного стажа, поскольку выслуги лет государственной службы для получения второй пенсии в соответствии с названным законом у Рогачевой В.И. недостаточно. Заявление о назначении государственной пенсии за выслугу лет истец также не подавала.

Ответчик Пенсионный фонд Российской Федерации и третье лицо Государственного ГУ УПФ РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области 12.05.2011 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Рогачевой В.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Рогачева В.И. представила кассационную жалобу, в которой настаивала на доводах своего иска. Ссылается на то, что вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку на нее были возложены дополнительные обязанности, не относящиеся к ее трудовой функции. Указывает также на конфликтные отношения с руководителем Отделения по городу Нижний Тагил УФК по Свердловской области, в связи с которыми не было направлено ходатайство в Минздравсоцразвия России о включении в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет иных периодов работы.

Проверив решение суда лишь в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

По делу установлено, что Рогачева В.И. с 26.09.1995 замещала должности федеральной государственной гражданской службы в территориальном органе Федерального казначейства в составе Отделения УФК по г. Нижнему Тагилу, в том числе на основании служебного контракта . . . от 28.07.2005. Приказом . . . л/с от 15.05.2007 истец переведена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы . . . Приказом руководителя Отделения УФК по г. Нижнему Тагилу . . . от 03.02.2010 контракт о прохождении государственной гражданской службы с Рогачевой В.И. прекращен; Рогачева В.И. освобождена от замещаемой должности заместителя начальника административного отдела Отделения УФК по городу Нижний Тагил и уволена с федеральной государственной гражданской службы 03.02.2010 по инициативе гражданского служащего.

Оценивая доводы Рогачевой В.И. о незаконности увольнения, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование незаконности увольнения 03.02.2010 Рогачева В.И. ссылалась на вынужденный характер подачи заявления об увольнении по собственному желанию под влиянием однократного требования (предложения), последовавшего 03.02.2010 от руководителя Отделения УФК по городу Нижнему Тагилу Константиновой А.Г. Также истец указывала на наличие конфликтной ситуации, возникшей в октябре 2009 года в связи с увеличением объема работы административного отдела и отказом Рогачевой В.И. 31.12.2009 от подписания должностной инструкции (регламента) в новой редакции.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 Рогачевой В.И. на имя представителя нанимателя руководителя Отделения УФК по городу Нижний Тагил В. подано письменное заявление следующего содержания: "Прошу уволить меня по собственному желанию с 03.02.2010". На заявлении Рогачевой В.И. представителем нанимателя 03.02.2010 проставлена резолюция: "Уволить по собственному желанию с 03.02.2010" (л. д. 87). Каких либо доказательств, свидетельствующих о пороке воли истца при написании указанного заявления, в судебное заседание не представлено, несмотря на то, что соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства возлагалась на истца. Расторжение служебного контракта с Рогачевой В.И. произведено на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего, что в полной мере соответствует требованиям закона.

Представитель УФК по Свердловской области в судебном заседании наличие конфликтной ситуации не подтвердила.

Суд всесторонне проверил порядок увольнения Рогачевой В.И. из Отделения УФК по г. Нижнему Тагила и установил, что процедура увольнения Рогачевой В.И. соответствует требованиям закона. В связи с этим отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения, а также производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованным.

По делу было установлено, что в трудовую книжку Рогачевой В.И. представителем нанимателя 03.02.2010 внесена запись об увольнении . . . следующего содержания: "Освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Запись об увольнении точно соответствует тексту приказа от 03.02.2010 . . . "Об увольнении Рогачевой В.И.". Однако сам приказ, его дата и номер в графе 4 не указаны. Между тем, неполнота записи об увольнении . . . от 03.02.2010 носит устранимый характер и не препятствовала поступлению Рогачевой В.И. на работу к другому работодателю, кроме того, ввиду нахождения трудовой книжки у истца работодатель не имел возможности устранить допущенную неполноту записи об увольнении.

Учитывая, что увольнение истца произведено правомерно у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Рогачевой В.И. и о взыскании в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

Кроме того, судом правильно указано на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как установлено судом, Рогачева В.И. была уволена с федеральной государственной гражданской службы 03.02.2010, обратилась в суд 03.02.2011, то есть спустя год после увольнения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невыполнения требований ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области и Пенсионному фонду Российской Федерации о понуждении направить документы для назначения пенсии и назначении государственной пенсии за выслугу лет отмене по доводам кассационной жалобы также не подлежит.

Разрешая данные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 N 44, которым утверждены Правила обращения за пенсией за выслугу лет федеральных государственных служащих, ее назначения и выплаты, проанализировав которые правильно пришел к выводу, что реализация права на пенсию за выслугу лет носит заявительный характер. Между тем, как следует из представленных сторонами доказательств, до настоящего времени Рогачева В.И. не обратилась за назначением государственной пенсией за выслугу лет на условиях и по нормам Федерального закона от 15.12.2001N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" путем подачи письменного заявления о назначении пенсии за выслугу лет на имя председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации по форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 30.06.2003 N 44, с необходимыми документами в кадровую службу федерального органа государственной власти (его территориального органа) или его аппарата, в котором Рогачева В.И. замещала должность федеральной службы перед увольнением - Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Нормы действующего пенсионного законодательства исключают для территориального органа Федерального казначейства и Пенсионного фонда Российской Федерации возможность рассмотрения по собственной инициативе вопросов о назначении истцу государственной пенсии за выслугу лет.

Каких-либо нарушений пенсионных прав Рогачевой В.И. действиями (бездействием) ответчиков Управления Федерального казначейства по Свердловской области и Пенсионного фонда Российской Федерации не допущено.

Ссылка автора жалобы на наличие конфликтных отношений с руководителем Отделения по городу Нижний Тагил УФК по Свердловской области, который препятствовал направлению ходатайства о включении в стаж государственной службы истца иных периодов работы, не может быть признана состоятельной, поскольку не основана на доказательствах.

Таким образом, оснований для отмены решения районного суда, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы истца не усматривается. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и иного применения норм материального права не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рогачевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Шурыгина Л.Г. Козлов О.А.