Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 г. N А60-24125/2011 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - государственный регистрационный знак - автомобиль - договор цессии - ДТП)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2011 г. N А60-24125/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Колясников Антон Александрович, ЗАО "Страхова группа "УралСиб" (на стороне истца), Бачинин Роман Александрович, Бачинина Юлия Романовна (на стороне ответчика)

о взыскании 14326 рублей 78 копеек

при участии в заседании:

от истца: Е.В. Копылова, представитель по доверенности N 02 от 01 июня 2011 года (до перерыва), В.С. Сотников, представитель по доверенности N 01 от 28 апреля 2011 года (после перерыва),

от ответчика: З.В. Сорокина, представитель по доверенности 66 АА 0307800 от 12 января 2011 года (до перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2011 года, был объявлен перерыв до 21 октября 2011 года до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы в размере 14326 рублей 78 копеек, из которой 12326 рублей 78 копеек - размер утраты товарной стоимости автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак М 853 ТТ 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2009 года в г. Екатеринбурге, ул. 8 марта, 128, произошедшего по вине водителя автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак К 781 МО 96, риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком;

- 2000 рублей - в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость юридической консультации, указанной в п.1.1 договора на оказание юридических услуг N 052 от 20 июля 2011 года, составляет 500 руб. 00 коп., а потому просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал, по его мнению, договор уступки права требования от 19 июля 2011 года не соответствует положениям ст. 388, п. 3 и п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что в отчет N 026-745/УТС от 15 июля 2011 года необоснованно определен УТС в связи с большим объемом слесарно-арматурных работ, поскольку трудоемкость слесарно-арматурных работ по разборке-сборке согласно заказ-наряду составляет 3,5 часа.

В судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2011 года, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля оценщика ООО "Региональное агентство "Эксперт" Никифорова Александра Михайловича, составившего отчет N 026-745/УТС от 15 июля 2011 года об оценке суммы утраты товарной стоимости в результате повреждения автотранспортного средства.

В целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд считает необходимым допросить оценщика ООО "Региональное агентство "Эксперт" Никифорова Александра Михайловича по существу отчета N 026-745/УТС от 15 июля 2011 года (ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем вынесено определение от 17 октября 2011 года.

В судебное заседание, состоявшееся 21 октября 2011 года, оценщик ООО "Региональное агентство "Эксперт" Никифоров Александр Михайлович не явился, равно как не явился и представитель ответчика, заявивший ходатайство о вызове свидетеля.

Истец, ООО "Паритет-К" представил в материалы дела пояснения к отчету N 026-745/УТС от 15 июля 2011 года, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2009 года в г. Екатеринбурге, ул. 8-е Марта, 128, между автомобилем Опель, государственный регистрационный знак М 853 ТТ 96 (водитель Колясников А.А.) и автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак К 781 МО 96 (водитель Бачинин Р.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2009 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2009 года спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бачинина Р.А., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0477234707), который, управляя автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак К 781 МО 96, нарушил положения, предусмотренные п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель, государственный регистрационный знак М 853 ТТ 96, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 13 декабря 2009 года и акте осмотра поврежденного транспортного средства N 8/4080 от 25 декабря 2009 года, составленном независимым оценщиком.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Опель, государственный регистрационный знак М 853 ТТ 96, была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Опель, государственный регистрационный знак М 853 ТТ 96, согласно представленным в материалы дела документам (заказ-наряд N 244 от 11 февраля 2010 года, акт выполненных работ , счет N 244 от 23 марта 2010 года) составила 35329 рублей 00 копеек без учета износа.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по платежному поручению N 2636 от 02 апреля 2010 года перечислило ремонтной организации денежные средства в размере 35329 рублей 00 копеек за проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак М 853 ТТ 96.

Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Опель, государственный регистрационный знак М 853 ТТ 96, не производилось.

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства N 026-745/УТС от 15 июля 2011 года, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Эксперт", утрата товарной стоимости автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак М 853 ТТ 96, составила 12326 рублей 78 копеек. Стоимость услуг оценки составила 2000 рублей 00 копеек. В качестве доказательства понесения расходов на оплату услуг эксперта истцом представлена квитанция разных сборов серии АС N 026745.

Содержание указанного заключения ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст. 12 указанного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допускает объективное существование различных отчетов оценщиков в отношении одного и того же объекта при условии соответствия их требованиям ст. 11 указанного закона и федеральным стандартам оценки.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что заключение технической экспертизы транспортного средства N 026-745/УТС от 15 июля 2011 года, представленное истцом в материалы дела, содержит недостоверные данные. Кроме того, у суда отсутствуют специальные знания, позволившие бы оценить правомерность применения при составлении отчета такой оценочной категории как "большой объем слесарных работ".

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно -транспортого происшествия.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/2006 от 19 декабря 2006 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 9045/06"

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что между Колясниковым А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 052/ц от 19 июля 2011 года, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак М 853 ТТ 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

В соответствии с п.1.1 упомянутого договора общий размер уступаемых требований составляет 14326 рублей 78 копеек, в том числе 12326 рублей 78 копеек - требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 рублей 00 копеек - требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет договора согласован с достаточной степенью определенности).

Возражений о недействительности либо незаключенности данного договора уступки права требования суду Колясниковым А.А. не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Следовательно, к истцу на основании заключенного с Колясниковым А.А. договора N 052/ц от 19 июля 2011 года перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой задолженности правомерно.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден документально, требования истца в части взыскания 14326 рублей 78 копеек заявлены обоснованно и стоимость услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подтверждены документально, требования истца в части взыскания 12197 рублей 45 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Учитывая правовую природу утраты товарной стоимости как разновидности реального ущерба, обязательство по ее возмещению представляет собой обязательство по возмещению убытков в счет возмещения вреда (ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120).

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения указанного Федерального закона не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть уступлены права требования определенной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае Колясников А.А. уступил свое право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, не как страхователь (выгодоприобретатель), а именно как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение утраты товарной стоимости.

Данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам.

Что касается возможности применения ч.2 ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо отметить следующее, что запрет, установленный данной нормой на замену выгодоприобретателя после того, как он выплатил какую-либо из обязанностей по договору страхования, регулирует правоотношения, при которых замена выгодоприобретателя происходит по воле страхователя. В данном споре страхователь не выражал воли на замену выгодоприобретателя, а также волю при назначении выгодоприобретателя. Таким образом, запрет на замену выгодоприобретателя не может быть применим к данному случаю.

Таким образом, оснований для того, чтобы считать упомянутый договор цессии от 19 июля 2011 года ничтожной сделкой по признакам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны цессионария носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на завышение стоимости по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено документальных подтверждений заявленного возражения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05 декабря 2007 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 052 от 20 июля 2011 года, заключенный между ООО "Паритет-К" (доверитель) и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: дать юридическую консультацию; собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Опель, государственный регистрационный знак М 853 ТТ 96 в ДТП от 13 декабря 2009 года. В п.3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг, составляющая 8000 рублей;

- платежное поручение N 109 от 20 июля 2011 года на сумму 8000 рублей 00 копеек,

- акт выполненных работ, оказанных услуг от 19 сентября 2011 года к договору на оказание юридических услуг N 052 от 20 июля 2011 года,

- приказ ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" N 34 от 31 мая 2011 года,

- справка ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" от 19 сентября 2011 года,

- протокол N 6 ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" от 20 сентября 2009 года.

Принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана истцом с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления, для сбора, анализа и представления суду документов и материалов, обосновывающих позицию истца по настоящему делу и подтверждающих доводы истца, а также с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82), требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7500 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Паритет-К" 14326 (четырнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 78 копеек, в том числе: возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12326 (двенадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 78 копеек и возмещение расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Паритет-К" в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.