Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 г. N А60-27902/2011 (извлечение) (ключевые темы: загрязняющее вещество - сточные воды - отбор проб - питьевая вода - лаборатории)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 октября 2011 г. N А60-27902/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

о взыскании 2 409 978 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва Ю.В. Сурма - представитель по доверенности от 11.01.2011г. N 04-10/335, после перерыва С.С. Семеновых - представитель по доверенности от 01.01.2011г. N 04-10/121,

от ответчика: до и после перерыва В.Э. Яковлев - представитель по доверенности от 18.08.2011г., Р.Н. Мылицин - представитель по доверенности от 01.08.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 2 409 978 руб. 65 коп., в том числе 2 293 706 руб. 69 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с 25.10.2009г. по 31.12.2009г. и в период с 25.07.2010г. по 25.03.2011г. на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 09.01.2007г. N 944/п, и 116 271 руб. 96 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2009г. по 26.07.2011г.

Истец поддерживает заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика, которые с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил копию доверенности от 01.08.2011г., которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 07.10.2011г., объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 11.10.2011г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, представил копию доверенности от 01.01.2011г. N 04-10/121 и расчеты истинных концентраций загрязняющих веществ. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, которое с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела.

Кроме того, к материалам дела приобщены представленные ответчиком копии договоров энергоснабжения от 01.04.2005г. N 66242-С/1Т, от 01.01.2011г. N 50434/19Д.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания".

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его необоснованности, поскольку ответчик не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя сторон, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 09.01.2007г. N 944/п, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п.2.1. договора).

В силу п.4.1.1, приложения N 1 истец (водоканал) обязался обеспечивать объекты ответчика (абонента) питьевой водой, а также принимать в канализацию сточные воды, в соответствии с условиями, изложенными в Приложениях N N 1, 1А.

Во исполнение условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 09.01.2007г. N 944/п в период с 25.10.2009г. по 31.12.2009г. и в период с 25.07.2010г. по 25.03.2011г. истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно пункту 6.1 договора на прием (сброс) сточных вод от 09.01.2007г. N 944/п водоканал осуществляет контроль за соблюдением ответчиком абонентом нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ) в соответствии с п. 5 "Условий приема" путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах установленных в Приложении N 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями водоканала и абонента.

Результаты анализов считаются действительными в течение 6-ти месяцев (п. 6.2 договора).

Приложением N 1 А к договору на прием (сброс) сточных вод от 09.01.2007г. N 944/п абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации ЕМУП "Водоканал", а также согласованы контрольные колодцы и их место расположения.

13.07.2009г., 11.06.2010г. и 02.11.2010г. истцом произведен отбор сточных вод из КК-1 по ул. Опалихинская, 23, из КК-2 и КК-3 по ул. Вонсовского, 1а, из КК-4 по ул. Чапаева, 1, из КК-5 по ул. Чапаева, 2, из КК-6 по ул. Красноармейская, 78б, из КК-7 по ул. Красноармейская, 78а, о чем составлены соответствующие акты отбора проб сточных вод от 13.07.2009г., от 11.06.2010г., и от 02.11.2010г.

Представитель ответчика был уведомлен о времени и месте отбора проб и присутствовал при их отборе, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями и актами отбора проб сточных вод.

Протоколами исследования воды от 20.07.2009г. N N 3669, 3670, 3671, 3672, 3673, 3674, 3675, от 17.06.2010г. N N 606, 607, 608, 609, 610, 611, от 08.11.2010г. N N 1198, 1199, 1200, 1201, 1202, 1203 установлено, что в сточных водах ответчика выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 7.4 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 09.01.2007г. N 944/п абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 "Условий приема" в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

Счета за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ выписываются водоканалом ежемесячно и абонентом не визируются.

На основании изложенного, истцом в соответствии с вышеуказанными Условиями приема и положениями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 09.01.2007г. N 944/п произведен расчет платы за сброс ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, за период с 25.10.2009г. по 31.12.2009г. и за период с 25.07.2010г. по 25.03.2011г. Размер платы, исчисленной истцом за указанный период, составил 2 349 651 руб. 72 коп., и обоснован представленными в материалы дела расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приёму сточных вод, счетами за услуги по приёму сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, счетами-фактурами за указанный период.

На указанную сумму истцом в банк ответчика (абонента) выставлены платежные требования от 17.12.2009г. N 43, от 13.01.2010г. N 5, от 10.09.2010г. N 8, от 18.10.2010г. N 44, от 19.11.2010г. N 61, от 14.12.2010г. N 31, от 19.01.2011г. N 30, от 11.02.2011г. N 32, от 18.03.2011г. N 21, от 19.04.2011г. N 43.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с 25.10.2009г. по 31.12.2009г. и в период с 25.07.2010г. по 25.03.2011г., исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично в сумме 55 945 руб. 03 коп., доказательств оплаты задолженности на сумму 2 293 706 руб. 69 коп. в суд не представил.

Довод ответчика о том, что истцом при определении уровня предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах не учтены показатели фоновой воды, судом не принимается на основании нижеследующего.

Согласно п. 2.3 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728 "Об утверждении "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" (далее - Условия приема) при начислении платы абонентом за сброс загрязняющих веществ необходимо учитывать фоновые концентрации подаваемой воды.

В соответствии с п. 60 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167) истец (водоканал) осуществляет производственный контроль качества питьевой воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Екатеринбурга на основании "Рабочей программы производственного контроля качества воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения города Екатеринбурга: Волчихинское водохранилище, Верх-Исетский пруд, исходная и подача Западной фильтровальной станции (ЗФС), исходная и подача Головных сооружений водопровода (ГСВ), распределительная сеть города на 2009-2013 г.г.", согласованной с главным государственным санитарным врачом г. Екатеринбурга, согласованной с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Как следует из пояснений истца, при расчете платы за услуги по приему за спорный период сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ учтены усредненные фоновые концентрации питьевой воды, подаваемой с Западной фильтровальной станции и Головных сооружений водопровода, а именно:

при расчете платы на основании результатов анализа проб сточных вод, отобранных 13.07.2009г., использовались протоколы исследования питьевой воды от 15.07.2009г.,

при расчете платы на основании результатов анализа проб сточных вод, отобранных 11.06.2010г., использовались протоколы исследования питьевой воды от 02.06.2010г. ,

при расчете платы на основании результатов анализа проб сточных вод, отобранных 02.11.2010г., использовались протоколы исследования питьевой воды от 02.11.2010г.

Расчет выполнен в соответствии с "Инструктивно-методическими указаниями по нормированию и контролю сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации населенных пунктов и взиманию платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов", утвержденными Заместителем председателя Правительства Свердловской области, Председателем Комитета по охране природы Свердловской области, Председателем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Правительства Свердловской области 06.08.1997 г.

Доводы ответчика о том, что истец не учитывает уровень концентрации загрязняющих веществ горячей воды, поставляемой ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" на объекты ответчика, а также о том, что в спорный период ответчику поставлялась вода (питьевая и горячая) ненадлежащего качества, судом также не принимаются на основании нижеследующего.

В соответствии с Уставом Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, одним из основных видов деятельности Предприятия является контроль качества воды централизованных и нецентрализованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения на соответствие нормативам по микробиологическим, паразитологическим, вирусологическим, химическим, органолептическим, нитробиологическим и радиологическим показателям.

Таким образом, за качество воды поступающей из систем горячего водоснабжения, истец (водоканал) не отвечает.

Кроме того, ответственность за состояние (качество) внутренних водопроводных систем, как холодной, так и горячей воды, а также появление загрязнений, связанных с их коррозией, несет ответчик (абонент).

Следует также отметить, что довод ответчика о ненадлежащем качестве питьевой и горячей воды, отпущенной ответчику в спорный период истцом и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", судом отклоняется, так как не подтвержден ответчиком документально (ст. 65 АПК РФ). Представленные ответчиком в качестве подтверждения названного довода выдержки из различных источников в средствах массовой информации не принимаются судом в качестве таких доказательств, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 87 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы количественного химического анализа пробы воды от 10.05.2011г. и от 18.05.2011г., свидетельствующие, по его мнению, о произведенном параллельном отборе проб.

Как следует из вышеназванных протоколов, отбор проб производился 05.05.2011г. и 10.05.2011г.

При этом согласно "Инструкции о порядке отбора проб контроля качества сточных вод", изложенной в Условиях приема (далее - Инструкция) параллельным отбором проб следует считать отбор пробы сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и Абонента.

Между тем, действия, необходимые для параллельного контроля сточных вод в спорный период, ответчиком (абонентом) выполнены не были, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик предоставленным ему правом по параллельному отбору проб сточных вод не воспользовался, поскольку отбор проб, произведенный ответчиком 05.10.2011г., не является параллельным отборам проб, произведенных истцом 13.07.2009г., 11.06.2010г. и 02.11.2010г.

Кроме того, согласно абзацу 2 п. 68 Правила N 167, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

У лаборатории ФГУП РосНИИВХ, которой были произведены анализы отбора проб 10.05.2011г. и 18.05.2011г., произведенных ответчиком 05.05.2011г. и 10.05.2011г., отсутствует аккредитация на независимость в области анализа сточных вод, вод систем централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, что подтверждается представленным в материалы аттестатом аккредитации. В область аккредитации лаборатории ФГУП РосНИИВХ не входит определение в сточных водах таких веществ, как взвешенные вещества, фенолы, фосфат-ион, эфироизвлекаемые вещества.

Лаборатории Экологического фонда "Вода Евразии" и ООО НПП "Эксорб", которые производили анализы проб, отобранных истцом 13.07.2009г., 11.06.2010г. и 02.11.2010г., аккредитованы в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) на техническую компетентность и независимость, что подтверждается представленными в материалы дела аттестатами аккредитации.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждено превышение ответчиком в спорный период допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ в канализацию. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 293 706 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 116 271 руб. 96 коп. начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (10.08.2011г.), за период с 29.12.2010г. по 26.07.2011г.

Данный расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 2 293 706 руб. 69 коп. основного долга и 116 271 руб. 96 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 049 руб. 89 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) 2 409 978 руб. 65 коп., в том числе 2 293 706 руб. 69 коп. основного долга и 116 271 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2009г. по 26.07.2011г., а также 35 049 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.