Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 г. N А60-32660/2011 (извлечение) (ключевые темы: служба единого заказчика - муниципальное учреждение - проценты за пользование чужими денежными средствами - муниципальные образования - субсидиарная ответственность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2011 г. N А60-32660/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32660/2011

по иску индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича (ИНН 583512265257, ОГРНИП 304583509300181)

к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" муниципального город Алапаевск (ИНН 6601004755, ОГРН 1026600510507),

Муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "город Алапаевск" (ИНН 6601002250, ОГРН 1036600000348)

о взыскании 144 525 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Седов Р.С. обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" муниципального город Алапаевск, Муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "город Алапаевск" о взыскании 144 525 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2011 по 31.07.2011.

При недостаточности денежных средств у основного должника - муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования город Алапаевск истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.09.2011 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Факт уведомления лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами: истец - уведомления N 18259 от 19.09.2011, N 18260 от 13.09.2011 о вручении определения суда; ответчик - муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования город Алапаевск - уведомление N 18261 от 13.09.2011 о вручении определения суда; ответчик - Муниципальное образование "город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "город Алапаевск" - уведомление N 18262 от 14.09.2011 о вручении определения суда.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Через канцелярию суда 04.10.2011 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 262 407 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2011 по 14.10.2011.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 14.10.2011 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением от 08.09.2011 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2005 года, принятым по делу N А60-7955/2005-С3, с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования город Алапаевск в пользу ООО "Алапаевский водоканал" взыскана задолженность в сумме 7 307 850 руб. 78 коп. за поставленную в период с июля 2004г. по январь 2005г. питьевую воду, а также за оказанные услуги по приему сточных вод.

Данное решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 30.05.2005г., исполнительный лист N 114801 выдан 31.05.2005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007. по делу N А60-7955/2005-С3 произведена замена взыскателя ООО "Алапаевский водоканал" заменено на правопреемника ООО "Юридическая фирма "Пионер".

По договору купли-продажи прав требования от 15.06.2007. ООО Юридическая фирма "Пионер" продало данную дебиторскую задолженность индивидуальному предпринимателю Жулимову Игорю Анатольевичу, в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 года по делу N А60-7955/2005-С3 в порядке правопреемства произведена замена взыскателя.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-57332/2009-С1 с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" МО город Алапаевск и с МО "город Алапаевск" в лице Администрации МО "город Алапаевск" в порядке субсидиарной ответственности взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой уплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007г. по делу N А60-7955/2005-С3 за период с 03.07.2009г. по 15.02.2010г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010г. по делу N А60-16892/2010-С3 с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за период 16.02.2010 г. по 12.07.2010г. включительно.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2010 года по делу N А60-16892/2010-С3 в порядке процессуального правопреемства заменен истец по этому делу с индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича на индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича в связи с заключением между названными лицами договора купли-продажи (уступки) прав требования от 23.06.2010г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2010 года по делу N А60-16892/2010-С3 установлено, что на дату принятия указанного судебного акта основная задолженность погашена должником частично, остаток не оплаченного основного долга составлял 7 124 082 руб. 54 коп. Исковые требования индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича удовлетворены: с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 102 руб. 07 коп., начисленные за период с 16.02.2010 по 12.07.2010, а при недостаточности у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" денежных средств суд решил произвести взыскание с муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "город Алапаевск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 года по делу N А60-35266/2010-С1 исковые требования индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича удовлетворены, с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" в связи с дальнейшей просрочкой уплаты оставшейся суммы долга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 15.09.2010 в сумме 98 309 руб. 98 коп., при недостаточности у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" денежных средств суд решил взыскание произвести с муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "город Алапаевск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011 года по делу N А60-44345/2010-С2 взысканы с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 056 руб. 35 коп., начисленные в связи с дальнейшей просрочкой уплаты задолженности, а именно за период с 16 сентября 2010 года по 25 января 2011 года, а при их недостаточности у указанного должника, решено произвести взыскание с субсидиарного ответчика - муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "город Алапаевск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2011 года по делу А60-15291/2011 с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в связи с дальнейшей просрочкой уплаты задолженности, а именно за период с 26 января 2011 года по 30 апреля 2011 года в сумме 144 253 руб. 36 коп., а при их недостаточности у указанного должника, решено произвести взыскание с субсидиарного ответчика - муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "город Алапаевск".

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 407 руб. 46 коп., начисленные в связи с дальнейшей просрочкой уплаты задолженности за последующий период с 01.05.2011 по 14.10.2011.

В расчете процентов истцом учтены частичные платежи должника, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 6 858 500 рублей. Проценты начислены с применением ставки рефинансирования, действовавшей на дату осуществления указанных платежей (8,00 % и 8,25 % годовых).

Расчет истца проверен судом и признан верным, возражений по расчету ответчиками не представлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчиками не оспорены требования истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность по оплате основного долга за поставленную в период с июля 2004г. по январь 2005г. питьевую воду и услуги по приему сточных вод ответчиком (МУ "Служба единого заказчика" МО "Город Алапаевск") в полном объеме и своевременно не исполнена.

Согласно положению п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, норма ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания процентов и в случае неуплаты должником денежной суммы, взысканной по решению суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" процентов в сумме 262 407 руб. 46 коп., начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период неисполнения судебного решения с 01.05.2011 по 14.10.2011.

Согласно п. 7 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует читать как "22 июня 2006 г."

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, требования истца о взыскании с муниципального образования "город Алапаевск" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, в случае отсутствия таковых у ответчика - МУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" также подлежит удовлетворению.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков. Госпошлина с увеличенной части суммы исковых требований (2 912 руб. 36 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" (ИНН 6601004755, ОГРН 1026600510507) в пользу Индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича (ИНН 583512265257, ОГРНИП 304583509300181) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 407 руб. 46 коп. (двести шестьдесят две тысячи четыреста семь рублей сорок шесть копеек), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 335 руб. 78 коп. (пять тысяч триста тридцать пять рублей семьдесят восемь копеек).

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" (ИНН 6601004755, ОГРН 1026600510507) в доход федерального бюджета 2 912 руб. 36 коп. (две тысячи девятьсот двенадцать рублей тридцать шесть копеек) государственной пошлины.

При недостаточности у Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" денежных средств взыскание указанных сумм произвести с Муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "город Алапаевск".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.