Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-13489/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - договор страхования - застрахованное имущество - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-13489/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Колесниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 гражданское дело по иску Шевниной Н.В., подписанному представителем Клепининым А.Н., к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевнина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указала, что 14.05.2010 между нею и ответчиком заключен договор страхования ... принадлежащего истцу автомобиля ..., по совокупности рисков КАСКО (Угон/Хищение и Ущерб). Страховая сумма по договору страхования - .... 01.04.2011 наступил страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ...., превышает 75% действительной (страховой) стоимости транспортного средства и по условиям договора страхования свидетельствует о наступлении конструктивной гибели застрахованного автомобиля. В связи с чем 20.06.2011 истец, руководствуясь положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", направила ответчику заявление об отказе от прав на застрахованный автомобиль. Ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ...., расходы по оплате экспертизы в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Клепинин А.Н. поддержал заявленный иск в полном объеме, возражения ответчика полагал несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение страховой суммы в течение срока страхования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Лишенко О.Ю. (по доверенности от ( / / )) оспаривала размер заявленного ко взысканию страхового возмещения, полагая, что в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, сумма страхового возмещения должна определяться с учетом амортизационного износа. Также возражала против требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку необходимость в проведении экспертизы у истца отсутствовала, истец была уведомлена страховщиком о согласии выплатить страховое возмещение на условиях "Полная гибель". Кроме того, в отзыве указано на то, что выгодоприобретателем на условиях "Полная гибель" является ООО "Русфинансбанк", в связи с чем требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является необоснованным. Оспаривался ответчиком в отзыве и размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что дело не представляет особой сложности, судебная практика по делам данной категории сложилась.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2011 исковые требования Шевниной Н.В. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шевниной Н.В. страховое возмещение в сумме ...., расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро - ...., расходы на оплату услуг представителя - ...., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - ...., расходы по уплате государственной пошлины - ....

В кассационной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Лишенко О.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на необходимость учета амортизационного износа автомобиля при расчете суммы страхового возмещения, иначе, по мнению кассатора, имеет место неосновательное обогащение истца. Кассатор настаивает на необоснованности взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы по мотиву отсутствия необходимости в ее проведении. Не согласен автор жалобы и с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. По мнению кассатора, судом нарушены права выгодоприобретателя - ООО "Русфинанс Банк", не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между Шевниной Н.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" 14.05.2010 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., по условиям которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль ..., застрахованные риски - угон/хищение и ущерб, страховая сумма - ... Обязательство по оплате страховой премии истец исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора неотъемлемой его частью являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" ... от 14.03.2008 (далее по тексту Правила страхования), получение экземпляра которых истцом при заключении договора удостоверено подписью истца и представителем истца в суде первой инстанции не отрицалось.

Судом также установлено, что 01.04.2011 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора страхования пришел к правильному выводу о наступлении страхового события, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Никем из сторон не отрицалось, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, превышает 75 % страховой (действительной стоимости) автомобиля, что в соответствии с п. 11.17 Правил страхования свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты документов подано истцом ответчику 05.04.2011, однако на момент рассмотрения спора сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Удовлетворяя иск и взыскивая в пользу истца страховое возмещение в полном размере предусмотренной договором страхования страховой суммы, суд указал, что Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" не предусмотрено уменьшение страховой суммы в течение срока страхования, в связи с чем противоречащие, по мнению суда, закону условия Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа применению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования, обязательными для сторон спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на условиях "Полная гибель" при отказе страхователя от застрахованного имущества страховая выплата определяется в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами в п. 11.9 Правил страхования (пункт 11.8.1).

Пунктом 11.9 Правил страхования установлено, что для транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года на дату заключения договора страхования норма амортизационного износа составляет ... от страховой суммы, при этом амортизационный износ начисляется с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора), что в данном случае, с учетом срока действия заключенного сторонами договора страхования, составляет ...

Совокупный анализ приведенных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что вопреки ошибочному суждению суда ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", в частности, п. 5 ст. 10, закрепляющий право выгодоприобретателя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, не содержат запрета на возможность определения размера страховой выплаты при утрате (гибели) застрахованного имущества с учетом его амортизационного износа на дату наступления страхового события, в связи с чем вывод суда о ничтожности данного условия Правил страхования как противоречащего закону является необоснованным, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку стороны подписали договор об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, ссылка суда на пункт 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" как на условие необходимости взыскания страховой суммы на дату заключения договора страхования транспортного средства в полном размере подлежит отклонению как не соответствующая пунктам 1-3 данной статьи указанного Закона, которая в отличие от статьи 1064 ГК РФ предусматривает уплату выгодоприобретателю договорной суммы ущерба, которая может не совпадать не только со страховой суммой, указанной на дату заключения договора, но и с действительной стоимостью утраченного имущества.

Неправильное применение норм материального права привело к неверному разрешению спора и в силу п. 4 ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вмешательства суда кассационной инстанции в решение суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить своим определением обжалуемое решение, уменьшив сумму взысканного в пользу истца страхового возмещения до ...

Соответственно, в силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер взысканных в пользу истца расходов на уплату госпошлины, который в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционален размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию ...

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение оценки стоимости ущерба не может повлечь отмены либо изменения решения суда.

В обоснование данного довода кассатор ссылается на отсутствие у истца необходимости в проведении такой оценки, поскольку еще в апреле 2011 года ответчик организовал и провел экспертизу ..., о чем истец была извещена с предложением подписать соглашение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

В соответствии с пунктами 11.4, 11.5 Правил страхования страховщик в течение 15 дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения предусмотренных Правилами обязанностей, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о страховом событии, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов, подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая на условиях "Полная гибель", и утвердить акт о страховом случае. Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу после ее обращения в страховую компанию с заявлением о страховом событии и до момента обращения в суд с настоящим иском ответчиком было сообщено о результатах рассмотрения ее заявления и принятии решения о выплате страхового возмещения. Не представлено таких доказательств ответчиком и в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в установленные п. 11.4, 11.5 Правил страхования сроки не уведомил истца о результатах рассмотрения ее заявления и не произвел выплату страхового возмещения, а доказательства обратного отсутствуют, действия истца, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, судебная коллегия полагает находящимися в прямой причиной связи с бездействием ответчика, поскольку данным заключением истец обосновала иск о взыскании страхового возмещения, в частности, положенные в его основу доводы о полной (конструктивной) гибели застрахованного транспортного средства. Соответственно, данные расходы, направленные на восстановление нарушенного права на получение страхового возмещения, правомерно расценены судом первой инстанции как убытки истца, понесенные по вине ответчика, и взысканы с последнего в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с размером суммы, взысканной судом в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о наличии правовых оснований для изменения решения суда.

Учитывая сложность рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела, долю участия представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда, взыскавшего с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя .... Основания для изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств как неразумности понесенных истцом судебных расходов, так и неразумности суммы, определенной судом ко взысканию.

Также отклоняется судом довод жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и интересов третьего лица ООО "Русфинанс Банк", являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному сторонами.

Во-первых, ООО "Русфинанс Банк" надлежащим образом было уведомлено о месте и времени судебного заседания, что подтверждает почтовое уведомление в материалах дела и опровергает довод жалобы о неизвещении третьего лица о рассмотрении дела.

Во-вторых, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитный договор, залогом по которому являлся застрахованный автомобиль, был истцом исполнен, сумма кредита и процентов полностью погашена, что видно из представленных истцом в материалы дела справок ООО "Русфинанс Банк" и свидетельствует о прекращении договора залога. Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" как бывший залогодержатель, утративший интерес к сохранению застрахованного автомобиля, не имел никаких прав на получение страхового возмещения.

Взыскание судом страхового возмещения в пользу истца как страхователя не противоречит и пункту 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

ООО "Русфинанс Банк", выдавший истцу справку о полном погашении задолженности по кредитному договору и прекращении залога в отношении застрахованного имущества, по существу отказался от права на страховую выплату, и это не противоречит закону или договору страхования.

С учетом изложенного довод жалобы о нарушении прав третьего лица обжалуемым решением является несостоятельным. Кроме того, в отсутствие жалобы на решение непосредственно от ООО "Русфинанс Банк", данный довод не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку не подтверждает нарушение прав и интересов кассатора.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2011 изменить, снизив размер взысканных с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шевниной Н.В. суммы страхового возмещения до ...., расходов по уплате госпошлины - до ...

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.