Определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 33-13742/2011 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - величина прожиточного минимума - применение районных коэффициентов - повреждение здоровья - переосвидетельствование)

Определение Свердловского областного суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-13742/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Шурыгиной Л.Г. Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года гражданское дело

по иску Косачева Б.Г. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косачев Б.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО НПК "УВЗ") о взыскании задолженности по выплатам сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2008 по 30.06.2011 в размере ..., взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с 01.07.2011 по ..., возмещении расходов на оплату услуг представителя ...

В обоснование исковых требований Косачев Б.Г. указал, что решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 21.07.2008 в его пользу с ответчика в возмещение вреда здоровью взыскано за период с 01.01.2006 по 31.07.2008 единовременно ... и ежемесячные платежи с 01.08.2008 по 01.02.2009 по .... Данным решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила был установлен факт причинения вреда ответчиком с учетом 25 % степени его вины, что является преюдициальным фактом. ... при переосвидетельствовании повторно подтвердил ему ... группу инвалидности по общему заболеванию с 01.09.2009 по 01.02.2010 и с 27.02.2010 бессрочно. Задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2008 по 30.06.2011 из расчета величины прожиточного минимума за соответствующие периоды составляет ... согласно представленного расчета, а ежемесячное возмещение вреда здоровью при ... утраты профессиональной трудоспособности за период с 01.07.2011 пожизненно из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере ....

25.07.2011 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплатам сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2008 по 30.06.2011 в размере ..., ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с 01.07.2011 по ..., возместить ему расходы на оплату услуг представителя ... Также просит обязать ответчика выплатить ему за второй квартал 2011 года разницу по расчетам возмещения вреда здоровью после принятия Правительством Российской Федерации постановления "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населении и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за второй квартал 2011 года".

В судебном заседании истец не явился. Представитель истца Орешкина Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО НПК "Уралвагонзавод" Албулова Е.В. по доверенности исковые требования Косачева Б.Г. признала частично, так как считает, что на сумму возмещения вреда здоровью не подлежит начислению уральский коэффициент в размере ... Также не признала требование истца о возложении на ОАО НПК "УВЗ" обязанности выплатить истцу за второй квартал 2011 года разницу по расчетам возмещения вреда здоровью после принятия Правительством Российской Федерации постановления "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населении и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за второй квартал 2011 года", поскольку сумма этого искового требования истцом не определена.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2011 исковые требования Косачева Б.Г. удовлетворены частично. С ОАО НПК "УВЗ" в пользу Косачева Б.Г. взыскана задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2008 по 30.06.2011 в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... На ответчика возложена обязанность с 01.07.2011 пожизненно выплачивать Косачеву Б.Г. ежемесячно в возмещение вреда здоровью ... с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении требования о возложении на ОАО НПК "УВЗ" обязанности выплатить разницу по расчетам возмещения вреда здоровью после принятия размера прожиточного минимума за второй квартал 2011 года отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, представитель которого Белов С.Н., действующий на основании доверенности, представил кассационную жалобу. В жалобе представитель ОАО НПК "УВЗ" ссылался на нарушение судом норм материального права, указывая на следующие обстоятельства.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.07.2008 было постановлено выплачивать Косачеву Б.Г. ежемесячно сумму в возмещение вреда .... без дальнейшей индексации. Это решение истцом обжаловано не было, предъявленные ко взысканию суммы выплачены, задолженности перед истцом не имеется. Заявленная Косачевым Б.Г. сумма .... по существу является перерасчетом ранее взысканной суммы в возмещение вреда, оснований для которого не имелось.

При вынесении решения по вопросу применения "уральского коэффициента" суд руководствовался Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", что является неправильным, действующим законодательством применение районного коэффициента к прожиточному минимуму при исчислении возмещения вреда не предусмотрено.

Представитель ОАО НПК "УВЗ" просил решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2011 отменить в части перерасчета назначенных платежей.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе ответчика ОАО НПК "УВЗ" доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации в случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.1999 по иску Косачева Б.Г. к ГПО "Уралвагонзавод" (ОАО НПК "УВЗ") установлен факт причинения Косачеву Б.Г. 01.12.1997 вреда здоровью, с отнесением обязанности по возмещению вреда на ГПО "Уралвагонзавод" ...

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.04.2000 Косачеву Б.Г. в связи с повреждением здоровья назначены к выплате ежемесячные суммы в возмещение вреда с 01.04.2000 по ...., с последующей индексацией пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда до переосвидетельствования 01.01.2001, а также взыскано единовременно в возмещение вреда здоровью ....

Последующими решениями Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.11.2002 ... 15.09.2005 ... и 21.07.2008 ... взыскивалась задолженность ответчика за предыдущие периоды по выплате истцу ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, а также устанавливалась к выплате ежемесячная сумма возмещения вреда. Последним решением суда от 21.07.2008 с ОАО НПК "УВЗ" в пользу Косачева Б.Г. взыскано единовременно в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2006 по 31.07.2008 ...., а также взыскано с 01.08.2008 по 01.02.2009 ежемесячно по ...

Решения вступили в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ названные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку приняты между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом было установлено, что в связи с повреждением здоровья 01.12.1997 истцу 15.12.1998 определена ... группа инвалидности сроком на один год. Последующими переосвидетельствованиями инвалидность была подтверждена. При последнем переосвидетельствовании 27.02.2010 Косачеву Б.Г. определена ... группа инвалидности бессрочно ...

На момент повреждения здоровья 01.12.1997 истец имел статус безработного.

Оспаривая решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.07.2011, ответчик в кассационной жалобе ссылался на необоснованность взыскания в качестве задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, суммы ... за период с 01.01.2008 по 31.01.2009, поскольку обстоятельств, предусмотренных 1090 ГК Российской Федерации для изменения ранее установленного размера возмещения вреда не имеется.

Как видно из мотивировочной части решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2011, задолженность по возмещению вреда в сумме ...., рассчитанная с применением районного коэффициента - ... была взыскана с ОАО НПК "УВЗ" за период с 01.01.2008 по 31.01.2009. При этом судом не было принято во внимание, что решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.07.2008 уже был определен размер выплат в возмещение вреда здоровью в указанный период.

В силу ч. 3 ст. 209 ГПК Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Основания для последующего изменения размера возмещения вреда здоровью, определенного решением суда, предусмотрены ст. 1090 ГК Российской Федерации; к ним относится изменение трудоспособности потерпевшего, а также изменение имущественного положения сторон. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было, соответственно оснований для изменения размера платежей, установленных решением суда от 21.07.2008, не имелось.

Ссылка суда на положения ст. 318 ГК Российской Федерации, предусматривающей что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина - в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, безосновательна, поскольку требования об индексации сумм возмещения вреда истцом заявлено не было, более того, указанная норма не предусматривает возможности увеличения размера возмещения вреда пропорционально увеличению размера прожиточного минимума, как это произведено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по выплате возмещения вреда за период с 01.01.2008 по 31.01.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Правильность применения судом положений ч. 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации при расчете задолженности по выплате сумм возмещения вреда за период с 01.02.2009 по 30.06.2011 сторонами не оспаривается, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным проверить решение лишь в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из решения суда, сумма возмещения вреда определена судом с учетом районного коэффициента ..., с чем не согласен ответчик, полагая, что судом неверно применены нормы материального права.

Установление районного коэффициента к заработной плате на территории Свердловской области в размере ... регламентировано Постановлением Совмина СССР от 21.05.1987 N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" и Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" и имеет своей целью компенсацию дополнительных затрат гражданам в связи с проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, применение указанного выше районного коэффициента в среднему заработку, определенному исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, действующему законодательству не противоречит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда за период с 01.02.2009 по 30.06.2011 с учетом районного коэффициента.

Исходя из расчета возмещения вреда здоровью за период с 01.02.2009 по 30.06.2011, приведенного в решении суда первой инстанции, который ответчиком не оспаривается, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности за указанный период с учетом применения районного коэффициента составит ....

Иных правовых доводов поданная истцом кассационная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 июля 2011 года отменить в части взыскания с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Косачева Б.Г. задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2008 по 31.01.2009, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Косачева Б.Г. задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.02.2009 по 30.06.2011 в сумме ....

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Козлов О.А. Шурыгина Л.Г.