Определение Свердловского областного суда от 11 октября 2011 г. N 33-14606/2011 (ключевые темы: заблуждение - долевая собственность - обман - сроки исковой давности - договор купли-продажи)

Определение Свердловского областного суда
от 11 октября 2011 г. N 33-14606/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Куликовой М.А. и Калимуллиной Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании 11.10.2011 гражданское дело по иску Нефедова В.Б. к Ивахненко Т.М., Снигиреву С.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, признания права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.06.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Нефедова В.И. и его представителя Семеновой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ивахненко Т.М. - Устиновой А.Ю. (по доверенности от 28.03.2011), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира ... в ..., принадлежащая на праве собственности Н. (1/2 доли) и Ивахненко Т.М. (1/2 доли) на основании договора купли продажи от 28.03.2007.

Нефедов В.Б. обратился в суд с иском к Ивахненко Т.М. о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным, исключении из общей долевой собственности Ивахненко М.Т., признании за Нефедовым В.Б. права собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Нефедов В.Б. указал, что в период брака с Ивахненко Т.М. по ее настоянию 28.03.2007 продал трехкомнатную квартиру, находящуюся в его единоличной собственности на основании договора дарения, заключенного с матерью 01.09.2006, за 1207500 рублей. В тот же день был заключен оспариваемый договор купли-продажи, согласно условиям которого приобретена двухкомнатная квартира ... в ... за 735000 рублей, остальная сумма потрачена на ремонт квартиры и приобретение автомобиля.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения Нефедов В.Б. был введен в заблуждение, поскольку был уверен, что покупает спорную квартиру в единоличную собственность, о том, что квартира приобретена в долевую собственность с Ивахненко Т.М по доле, узнал после подписания договора купли-продажи.

Впоследствии Нефедов В.Б. уточнил исковые требования и просил признать сделку по приобретению доли спорной квартиры, принадлежащей Ивахненко Т.М., недействительной, перевести права и обязанности части квартиры с Ивахненко Т.М. на Нефедова В.Б., признать за ним право собственности на доли в квартире N ... в ....

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Ивахненко Т.М. и ее представитель Устинова А.Ю. иск не признали. Ивахненко Т.М. указала, что решение о продаже квартиры Нефедов В.Б. принимал самостоятельно. В агентство недвижимости, занимавшееся оформлением документов по купле-продаже квартиры, ходили вместе, об оформлении доли в квартире в собственность Ивахненко Т.М. истец указывал сам, поскольку длительное время проживали совместно и о разводе не думали. При совершении сделки договор купли-продажи зачитывался вслух, истец был ознакомлен со всеми условиями, каких либо возражений не предъявлял.

Представитель ответчика Устинова А.Ю. указала на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение, либо обмана, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила его применить.

Определением суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Снигирев С.А., продавец спорной квартиры.

Ответчик Снигирев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе Нефедову В.Б. в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая постановленное судом решение, Нефедов В.Б. в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неправильно оценены обстоятельства по делу, о том, что квартира приобретена в долевую собственность узнал из договора купли-продажи, полученного в сентябре 2010 года, до указанной даты был уверен, что квартира находится в его собственности, в связи с чем полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (ч.1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

То обстоятельство, что на основании договора дарения от 01.09.2006 истец являлся собственником трехкомнатной квартиры ... в ..., не оспаривалось сторонами.

Являясь собственником указанной квартиры, Нефедов В.Б. распорядился ею по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи от 28.03.2007, данный договор не оспорен.

На основании оспариваемого договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 28.03.2007, заключенного между С., действующей по доверенности от Снигирева С.А. (продавец), и Нефедовым В.Б., Ивахненко Т.М. (покупатели), Нефедов В.Б. и Ивахненко Т.М. приобрели в общую равно-долевую собственность спорную квартиру за 735000 рублей. В договоре указано, что право собственности у покупателей возникает в равных долях, у каждого по доле (п.1, 7 договора). Договор подписан сторонами, соответствующим образом зарегистрирован (л.д.61).

В обоснование заявленного требования о недействительности сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры Нефедов В.Б. указал, что был введен в заблуждение и обманут ответчиком, поскольку полагал, что заключив договор будет являться единоличным собственником приобретаемой двухкомнатной квартиры.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статьи 18 ГК Российской Федерации граждане могут, в том числе совершать любые не противоречащие закону сделки. В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации Нефедов В.Б. был свободен в заключении договора купли-продажи. Истцом оспариваемый договор был подписан, что подтверждает его согласие с условиями договора.

Истец указывает на то, что он договора дарения не читал, предполагал, что подписывает договор о приобретении квартиры в единоличную собственность, между тем, указанное обстоятельство не является доказательством того, что при подписании договора он находился под влиянием заблуждениям, имеющего существенное значение, либо под влиянием обмана.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки

С учетом положений закона, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что Нефедов В.Б. находился под влиянием обмана. Указание на то, что он не читал договор, не видел, что в нем написано, а также то, что Ивахненко Т.М. воспользовалась его состоянием, поскольку он устал и был раздражен, объективно ничем не подтверждены, кроме того указанные обстоятельства не могут быть отнесены к фактам обмана со стороны Ивахненко Т.М. являющейся наравне с Нефедовым В.Б. покупателем по договору, доводов о введении в заблуждение либо о наличии обмана со стороны продавца при заключении оспариваемого договора, Нефедовым В.Б. не приведено.

Таким образом, стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик изначально до заключения договора купли-продажи квартиры умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовал на решимость истца совершить сделку в интересах ответчика, обманным путем принудил заключить договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на отсутствие объективных данных, доказательств того, что истец был введен в заблуждение, либо обманут ответчиком, иными лицами, а также то, что истец не понимал существа подписанного им собственноручно договора, последствий подписания данного договора.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи квартиры от 28 марта 2007 года запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25 апреля 2007 года.

Ответчиком Ивахненко Т.М. и ее представителем заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности о применении которого было заявлено стороной спора.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с сентября 2010 года, когда истец узнал о том, что квартира приобретена в долевую собственность, является необоснованным, поскольку при совершении сделки истцом был подписан договор купли-продажи, в котором указано о приобретении квартиры в долевую собственности по доле, также в исковом заявлении истец указывал, что ответчик сообщила о принадлежности квартиры на праве долевой собственности, после получения соответствующих документов, такие же доводы указаны Нефедовым В.Б. в дополнении к кассационной жалобе (л.д. 167).

Указание в кассационной жалобе на то, что договор купли-продажи ему не читали, не является доказательством введения в заблуждение, поскольку имел возможность самостоятельно прочитать договор, ознакомиться с условиями при подписании.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена на денежную сумму, полученную от продажи квартиры, переданную истцу в дар, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец по своей воле распорядился имуществом переданным в дар, продал квартиру, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, приобрел в долевую собственность иное жилое помещение. Доказательств введения в заблуждения, оказания давления со стороны ответчика, иных обстоятельств, что могло повлиять на его решение, не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.06.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.