Определение Свердловского областного суда от 13 октября 2011 г. N 33-14466/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественная организация - заемщик - ссудный счет - карточный счет)

Определение Свердловского областного суда
от 13 октября 2011 г. N 33-14466/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н., Козлова О.А.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ" в интересах Хасанова Ф.А. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" - Мурашкина В.В. - на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Маркелова А.Ю., действующего на основании доверенности от ( / / ) . . ., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ" в интересах Хасанова Ф.А. (далее по тексту Заемщик) обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ОАО "УБРиР", Банк) о восстановлении нарушенных прав потребителя,

В обоснование требований указано, что истец Хасанов Ф.А. и ОАО "УБРиР" 11 июля 2008 года заключили кредитное соглашение, по условиям которого истец получил кредит в сумме . . . сроком возврата до 11 июля 2013 года с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке . . . % годовых. В порядке исполнения обязательств по данному соглашению истец уплатил Банку комиссию в общей сумме . . .. По мнению истца, условия кредитного соглашения об уплате указанной комиссии ущемляют его права как потребителя, не соответствует нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Уплаченная сумма комиссии является для Хасанова Ф.А. убытками, и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит возмещению в полном объеме ответчиком. За пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты исходя из банковской ставки рефинансирования . . . % годовых. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что Банк умышленно включил в кредитное соглашение условия по внесению дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме . . .

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Хасанова Ф.А. убытки - . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами - . . ., компенсацию морального вреда - . . ., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе . . . % - в доход бюджета муниципального образования, . . . % - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ".

Суд, в отсутствии истца Хасанова Ф.А., представителя ответчика Маркелова А.Ю., постановил решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ" в интересах Хасанова Ф.А. к ООО "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворил частично.

Взыскал с ОАО "Уральский банк реконструкции развития" в пользу Хасанова Ф.А. убытки - . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами - . . ., компенсацию морального вреда . . ., всего взыскать 82 . . .

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ОАО "Уральский банк реконструкции развития" в доход государства государственную пошлину - . . .

С решением не согласился представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ" и в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части как незаконное, указывая на нарушение норм материального права, настаивая на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ" за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела установлено, что ОАО "УБРиР" (Банк) и Хасанов Ф.А. заключили 11 июля 2008 года кредитное соглашение . . . и договор обслуживания счета с использованием банковских карт . . ..

По условиям указанных договоров выдача кредита заемщику Хасанову Ф.Л. осуществляется путем зачисления суммы кредита . . . на карточный счет Заемщика, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке . . . % годовых в течение 60 месяцев (пункты 2.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения), а также ежемесячную комиссию за ведение карточного счет в сумме . . .

Кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они Предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (пункт 3.2). Для отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита Банк открывает ссудный счет (пункт 2.4). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных па остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банк, но данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (пункт 3.5).

Факт заключения кредитного соглашения и договора обслуживания с использованием банковских карт на указанных в нем условиях, исполнение условий кредитного соглашения истцом и части уплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в установленном размере, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 N 302-П, установлен порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации. Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предусмотренная договором ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета в размере . . ., является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Таким образом, суд, установив, что по условиям кредитного соглашения выдача кредита осуществляется Банком мосле уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п. 3.2 Кредитного соглашения), а также установив, что заемщик по условиям кредитного соглашения вносит ежемесячно дополнительную плату за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, заключенного истцом и ответчиком 11 июля 2008 года, обоснованно признал указанные условия не соответствующими требованиям закона и признал их недействительными, ущемляющими права истца - потребителя.

Придя к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ" за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (и ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что претензия ответчику с требованиями о расторжении договора в части комиссии и возмещении убытков, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, вручена ответчику 25 июля 201 года, в то время как исковое заявление было предъявлено в суд 22 июля 2011 года.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке не обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, следовательно, такие требования и не могли быть оставлены без удовлетворения ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" - Мурашкина В.В. - без удовлетворения.