Определение Свердловского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-14033/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зарубина В.Ю.,
Судей Колесниковой О.Г., Панфиловой Л.И.
при ведении протокола секретарем Пановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело по жалобе Уткина Д.В. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Катаева П.В. по исполнительному производству ...
по кассационной жалобе представителя заявителя Уткина Д.В. - Бурмакина Н.В.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителей заявителя Курченкова А.В., Брмакина Н.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, объяснения заинтересованного лица Катаева П.В., заинтересованного лица Давыдова В.А., полагавших решение правильным, судебная коллегия
установила:
Заявитель Уткин Д.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Катаева П.В. по исполнительному производству ... и просил отменить постановление от 07 июня 2011 года о возобновлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и обратить в указанной части решение к немедленному исполнению; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ... по продолжению совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя ... отменить все ранее принятые меры принудительного исполнения по исполнительному производству ..., в том числе отозвать переданное на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области по реализации арестованного имущества отдельно стоящее здание гаража с пристроями ...
В обоснование заявленных требований Уткин Д.В. сослался на то, что в отношении него 18 января 2010 года было возбуждено сводное исполнительное производство ... ..., сумма задолженности по которому составила .... Для погашения указанной суммы задолженности им 03 июня 2011 года было уплачено ..., включая сумму исполнительского сбора, о судебный пристав был уведомлен в тот же день. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя ... от 07 июня 2011 года о возобновлении исполнительных действий противоречит п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку при возбуждении исполнительных производств в пользу взыскателей ... и присоединении их к сводному исполнительному производству ... не было известно о существовании вступивших в законную силу судебных актов в пользу указанных взыскателей и не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
Представитель заявителя Курченков А.В. в судебном заседании 15 июля 2011 года на удовлетворении требований настаивал, поскольку заявителю было известно только о существовании исполнительных листов о взыскании сумм в пользу взыскателей ... Действия судебного пристава-исполнителя ..., направленные на объединение в сводное производство исполнительных производств в отношении взыскателей ... не основаны на законе. Объединение исполнительных производств в сводное незаконно, так как должник должен быть уведомлен об имеющихся судебных актах. Кроме этого не установлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. Получив из ряда служб исполнительные производства, судебному приставу-исполнителю ... следовало вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, затем объединить производства и продолжить исполнительные действия. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ... нарушены п. 17,11 ст. 30, п.4 ст. 34, пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Представитель заявителя Бурмакин Н.В. в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований, пояснив дополнительно, что с ОАО Банк "..." заключен договор залога, и предусмотрена обеспечительная мера - реализация заложенного имущества, стартовая цена заложена решением суда, в связи с чем погашение этого долга должно было быть в первую очередь осуществлено за счёт продажи заложенного имущества, иного, нежели то, которое было продано на торгах.
Заявитель Уткин Д.В. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо - судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Крюкова Ю.О., ... в судебном заседании 15 июля 2011 года просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при вынесении постановлений 07 июня 2011 года о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителя в пользу взыскателей ... и присоединении указанных исполнительных производств к сводному исполнительному производству ... срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов повторно не предоставлялся в силу ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заинтересованное лицо Давыдов В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что согласно постановлениям Кировского районного отдела службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств от 24 декабря 2009 года, от 22 июля 2010 года, 22 апреля 2011 года при возбуждении исполнительных производств в отношении Уткина Д.В. о взыскании задолженности ... должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ... не должен был повторно предоставлять должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Ссылки заявителя на незнание о существовании исполнительных производства .... являются несостоятельным.
Представитель заинтересованного лица Антонова С.В.- Воскова Л.Н., в судебном заседании 15 июля 2011 года просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ... о возобновлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения вынесенным в соответствии с действующим законодательством, поскольку заявителем в полном объеме не исполнены требования всех исполнительных документов.
Представитель заинтересованного лица Коробкова И.В.- Юрьев А.В. в судебном заседании 15 июля 2011 года настаивал на удовлетворении заявленных требований, так как включение судебным приставом-исполнителем ... в сводное исполнительное производство новых взыскателей ... Коробкова И.В. было произведено в нарушение требований ст. 30 Закона Об исполнительном производстве. Так, должнику Уткину Д.В. не предоставлялось пятидневного срока для добровольного исполнения.
Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по доверенности - Алпацкая Е.Г. и представитель заинтересованного лица Нейковского О.Э. - Никитин А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований Уткина Д.В. отказать в полном объеме, полагая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Катаева П.В. о возобновлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения законным.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Катаев П.В., заинтересованные лица Невелев Я.П., Нейковский О.Э., ОАО "Банк 24.ру", ОАО Банк "Уралсиб", Коробков И.В., Антонов С.В. не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2011 года в удовлетворении жалобы Уткина Д.В. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Катаева П.В. по исполнительному производству ..., отказано.
С таким решением не согласился представитель заявителя Уткина Д.В. - Бурмакин Н.В. и в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на незаконность решения в виду нарушения норм материального права. Полагает, что постановление от 07 июня 2011 года о присоединении поступивших исполнительных производств к сводному является незаконным. Включение в сводное исполнительное производство новых взыскателей произведено с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
По правилам ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях защиты своих прав взыскатель вправе оспорить действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, которыми нарушены права и интересы взыскателя.
Согласно ч. 2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в 10-дневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении действиями (бездействием) его прав и интересов.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов.
В силу п. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установив, что перечисленных Уткиным Д.В. денежных средств для погашения задолженности перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству ... было недостаточно, в связи с чем основания для окончания сводного исполнительного производства отсутствовали, суд правомерно в соответствии с вышеприведенными нормами материального права пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Катаева П.В. закону и отказал в удовлетворении жалобы.
При этом, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Катаева П.В. по продолжению совершения исполнительных действий по исполнительному производству ..., о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство и отменить все ранее принятые меры принудительного исполнения по исполнительному производству ..., в том числе отозвать переданное на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области по реализации арестованного имущества отдельно стоящее здание гаража с пристроями ..., суд правильно исходил из производного характера этих требований от требований о признании незаконным постановления от 07 июня 2011 года о возобновлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству.
Утверждение заявителя жалобы о незаконности присоединении поступивших исполнительных производств к сводному не может быть принято во внимание.
Из материалов дела следует, что в сводное исполнительное производство ... объединены возбужденные в отношении Уткина Д.В. исполнительные производства о взыскании задолженности (денежных средств) ... и ..., а также возбужденное 07 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Катаевым П.В. исполнительное производство в отношении должника Уткина Д.В. ...
Позже к указанному сводному исполнительному производству присоединялись исполнительное производство ... возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского отдела управления службы судебных приставов по Свердловской области ... о взыскании с Уткина Д.В. денежных средств в сумме ... в пользу Коробкова И.В.; материалы исполнительного производства ... возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского отдела управления службы судебных приставов по Свердловской области ... о взыскании с Уткина Д.В. денежных средств в сумме ... и обращении взыскания на предмет залога, расположенного по адресу: ..."; материалы исполнительного производства ... возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского отдела управления службы судебных приставов по Свердловской области ... о взыскании с Уткина Д.В. денежных средств в сумме ... в пользу ОАО "Банк 24.ру". После передачи материалов указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Кировского отдела службы судебных приставов 07 июня 2011 года были вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств, а судебным приставом-исполнителем Катаевым П.В. в тот же день были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств ..., ..., ..., а также постановления от 07 июня 2011 года о присоединении указанных исполнительных производств к сводному исполнительному производству ....
В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Поскольку требования в отношении должника Уткина Д.В. носят имущественный характер действия судебного пристава-исполнителя Катаева П.В. по объединению исполнительных производств в сводное соответствуют закону, процедура (порядок) их объединения не нарушена.
Утверждение заявителя жалобы о том, что постановление от 03 июня 2011 года об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не было отменено, не может быть принято. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено наименование постановления, которым возобновляются исполнительные действия при их отложении. Однако в силу п.2 ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применительно к случаям приостановления исполнительного производства прямо предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, выносится постановление о возобновлении производства. Таким образом, применительно к случаям отложения исполнительных действий вынесение постановления о возобновлении производства является допустимым, в связи с чем, оснований полагать постановление от 03 июня 2011 года об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения действующим не имеется.
Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что при передаче исполнительных документов из одного подразделения службы судебных приставов происходит завершение исполнительного производства в конкретном подразделении службы судебных приставов, а не об окончании исполнительных действий.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Уткина Д.В. - Бурмакина Н.В. - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-14033/2011
Текст определения размещен на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет http://www.ekboblsud.ru