Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 г. N А60-17888/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - заемщик - договор поручительства - основной долг - кредитная линия)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2011 г. N А60-17888/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-8387/11 по делу N А60-17888/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-6590/11

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге (ИНН 7702070139)

к ООО "УТК Март", ООО "Логолюкс", ООО "Сатурн" (ИНН 6670279373, ОГРН 106670000183),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Демченко Сергей Васильевич; Демченко Анастасия Сергеевна,

о об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании 350 170 488 руб. 57 коп, и об.

при участии в судебном заседании

от истца: Ковалева Ю.С., представитель по доверенности от 26.04.2011 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "УТК Март": Тихомиров В.А., представитель по доверенности от 30.09.2011 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Логолюкс": Гордиенко Е.Д., представитель по доверенности от 06.10.2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УТК Март", ООО "Логолюкс", ООО "Сатурн":

- о взыскании солидарно с ООО "УТК Март", ООО "Логолюкс" задолженности в размере 19 267 219 руб.78 коп.,

- о взыскании солидарно с ООО "УТК Март", ООО "Сатурн" задолженности в размере 15 365 305 руб. 09 коп.,

- о взыскании с ООО "УТК Март" задолженности в размере 315 537 963 руб. 70 коп.,

- об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "УТК Март", предоставленное в залог по договору об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293, по договорам о залоге оборудования N ДоЗ-728000/2010/00105, N ДоЗ-728000/2010/00107, N ДоЗ-728000/2010/00230, N До32-728000/2010/00417, N ДоЗ-728000/2010/59, по договору о залоге транспортных средств N До31-728000/2010/00417,

- о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб., и в размере 4000 руб. за подачу заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

В предварительном судебном заседании 12.07.2011 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части увеличения суммы иска, ходатайство судом удовлетворено, (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), приобщено к материалам дела, с приложением расчетов.

Ответчики против исковых требований возражают, представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

ООО "УТК Март" заявило ходатайство об истребовании у истца следующих документов: заключения о результатах оценки финансового положения заемщика (ООО "УТК Март") перед получением кредита, заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссудам, досье заёмщика, копии балансов имеющихся в банке, на основании которых принималось решение о выдаче кредитов, документы, подтверждающие проверку наличия заложенного имущества, ходатайство принято к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 26.08.2011 г. ответчик ООО "УТК Март" заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Лизинговый центр" - лизингодатель.

В целях экономии времени на рассмотрение дела, судом сторонам предложено рассмотреть вопрос о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях эффективности правосудия (п. 3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд определил выделить в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "УТК Март", с присвоением делу номера N А60-30939/2011.

ООО "Лизинговый центр" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А60-30939/2011. Ходатайство об истребовании документов также будет рассмотрено в рамках дела N А60-30939/2011.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2011 г., поступило ходатайство ООО "УТК Март" об отложении судебного заседания.

Согласно ходатайству ответчика, ООО "УТК Март" находится в стадии ликвидации, решение о ликвидации принято единственным участником общества 13.05.2011 г. Ликвидатором назначен С.А.Котов. 09.09.2011 г. единственным участником общества Демченко С.В. было принято решение о смене ликвидатора. Документы необходимые для государственной регистрации изменений представлены в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 12.09.2011 г. Таким образом, у общества отсутствует законный представитель, уполномоченного выступать от имени юридического лица.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено.

26.09.2011 г. в материалы дела поступило заявление ликвидатора ООО "УТК Март" Котова С.А. от 08.09.2011 г. об отмене доверенностей, выданных Демченко С.В.

В судебном заседании 30.09.2011 г.- 06.10.2011 г. истец представил на обозрения оригиналы кредитных соглашений, договоров поручительства согласно реестру.

Оригиналы документов возвращены, реестр приобщен к материалам дела.

От ООО "УТК Март" поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, подписанное Ванчиновым А.Н., представителем по доверенности от 27.06.2011 г., выданной С.А. Котовым.

Заявление принято к рассмотрению, приобщено к материалам дела.

По ходатайству представителя ответчика ООО "УТК Март" Тихомирова В.А. (доверенность от 12.09.2011 г.) к материалам дела приобщена копия выписки N 12465 от 29.09.2011 г., согласно которой ликвидатором общества является Антонова М.С.

Суд, изучив материалы дела, в удовлетворении заявления о признании исковых требований ООО "УТК Март" отказал, так как оно подписано неуполномоченным лицом.

По ходатайству ответчика ООО "УТК Март" к материалам дела приобщен отзыв на иск.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, так как считает, что поскольку требования истца основаны на 7 кредитных соглашениях, то должны рассматриваться в отдельных производствах, а заявленное ходатайство истца об увеличении суммы иска является новым требованием с самостоятельными предметом и основанием. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неподдержание ежемесячных кредитных оборотов, и непредставление бухгалтерской отчетности считает не обоснованными.

Доводы ответчика об одновременном изменении основания и предмета иска в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование, неустоек не принимаются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением периода. Из заявлений истца следует, что изменение периода взыскания обусловлено увеличением периода образования долга.

В рассматриваемом случае увеличение требований основано на одних и тех же доказательствах, которые были заявлены первоначально. Основанием для обращения в суд послужило неисполнение заемщиком условий указанных выше кредитных соглашений. В данном случае имеет место изменение предмета иска за счет увеличения периода, за который проценты и штрафные санкции начислены, что согласуется с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит ей.

Относительно неправомерности заявления истцом требований о взыскании неустойки за неподдержание ежемесячных кредитных оборотов и непредставление бухгалтерской отчетности, суд считает, что они подлежат принятию в связи со следующим.

Истец вправе произвести уточнение цены иска, вытекающего из денежного обязательства, обусловленное увеличением или уменьшением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить соответствующее ходатайство, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц, участвующих в деле (право на судопроизводство в разумный срок, право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начало судебного разбирательства, и др.).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 г. N 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективной судебной защиты.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, каким образом принятое судом от истца увеличение размера иска, а также требований о взыскании неустойки за неподдержание ежемесячных кредитных оборотов и непредставление бухгалтерской отчетности нарушило его процессуальные права и законные интересы.

Выделение требований в отдельное производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая требования о взыскании неустойки за неподдержание ежемесячных кредитных оборотов и непредставление бухгалтерской отчетности суд исходит из того, что данные требования неразрывно связаны с первоначально заявленными, и их принятие не нарушает прав и законных интересов ответчика, т.к. направлены на установление наличия или отсутствия оснований для их применения.

От Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге поступил отзыв на возражения ответчика, относительно которого при увеличении суммы исковых требований, истец меняет предмет и основания иска, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на то, что предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы задолженности, а основанием иска кредитные соглашения N КЛЗ-728000/2010/00293, N КЛЗ-728000/2010/00105, N КЛЗ-728000/2010/00107, N КЛЗ-728000/2010/00140, N КЛЗ-728000/2010/00417, N КЛЗ-728000/2010/00159, N КЛЗ-728000/2010/00239. Увеличивая исковые требования банк не меняет его предмет или основание, а лишь цену иска. Банк полагает, что неустойки за неподдержание кредитовых оборотов и непредставление бухгалтерской документации предъявлены ко взысканию обоснованно, так как неисполнение обязанности, предусмотренной пп. 13 п. 9.1 кредитного соглашения, подтверждается справкой о выполнении дополнительных условий кредитных соглашений по проведению кредитовых оборотов, а какие-либо документы, подтверждающие обратное ответчиком не представлены. Относительно неустойки, предусмотренной п. 9.3 кредитного соглашения и начисленной истцом за непредставление бухгалтерской отчетности, банк считает, что обязательства по предоставлению данной отчетности ежегодно до 10 апреля текущего года возникли у ответчика при подписании кредитного соглашения; при этом у кредитора нет обязанности в письменном виде запрашивать необходимые документы у заемщика.

В арбитражный суд 06.10.2011 г. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яшина В.Б. В обоснование ходатайства представлено определение суда от 28.09.2011 г. по делу N 60-36661/2011 о принятии иска Яшина В.Б. к ООО "УТК Март", Демченко С.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества и о признании недействительным решения о ликвидации общества к производству, назначении предварительного судебного заседания.

Кроме того, Яшиным В.Б. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N 60-36661/2011.

Ходатайства приняты к рассмотрению, приобщены к материалам дела.

ООО "Логолюкс" заявил встречный иск к Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге о признании недействительным договора поручительства N ДПЗ-728000/2010/00140 от 12.05.2010 г., заключенного во исполнение кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2010/0040.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления. Просит взыскать по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00140 от 21.04.2010 г. солидарно с ООО "УТК Март", ООО "Логолюкс" 20 222 464,81 рублей, в том числе: 18 500 000,00 рублей - просроченный основной долг, 896 109,60 рублей - начисленные неоплаченные проценты, 826 355,21 рублей - неустойки; взыскать по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00417 солидарно

ООО "УТК Март", ООО "Сатурн" 15 904 165,80 рублей, в том числе: 15 000 000,00 рублей - просроченный основной долг, 577 308,88 рублей - начисленные неоплаченные проценты, 326 856,92 рублей - неустойки; взыскать по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00105 от 18.03.2010г. с ООО "УТК Март" 42 599 495,62 рублей, в том числе: 39 038 246,72 рублей - просроченный основной долг; 1 517 047,95 рублей - начисленные неоплаченные проценты; 2 044 200,95 рублей - неустойки; взыскать по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00107 от 06.04.2010 г. с ООО "УТК Март" 24 519 461,53 рублей, в том числе: 22 500 000 рублей - просроченный основной долг, 1 001 712,38 рублей - начисленные неоплаченные проценты, 1 017 749,15 рублей - неустойки; взыскать по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00159 от 30.04.2010г. с ООО "УТК Март" 84 688 855,62 рублей, в том числе: 80 000 000 рублей - просроченный основной долг, 2 498 630,09 рублей - начисленные неоплаченные проценты, 2 190 225,53 рублей - неустойки; взыскать по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00239 от 25.06.2010г. с ООО "УТК Март" 26 112 790,76 рублей, в том числе: 24 834 139,44 рублей - просроченный основной долг, 752 510,89 рублей - начисленные неоплаченные проценты, 526 140,43 рублей - неустойки; взыскать по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00293 от 20.07.2010г. с ООО "УТК Март" 146 960 072,21 рублей, в том числе: 139 000 000 рублей - просроченный основной долг, 4 196 657,50 рублей - начисленные неоплаченные проценты,3 763 414,71 рублей - неустойки; взыскать солидарно с ООО "УТК Март", ООО "Логолюкс", ООО "Сатурн" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 2 000, 00 рублей.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены справка о выполнении дополнительных условий кредитных соглашений по проведению кредитовых оборотов, информация о движении по счету ООО "УТК Март", а также отзывы на встречное исковое заявление ООО "Логолюкс", на заявления В.Б. Яшина о привлечении третьего лица и приостановлении производства по делу.

Истец в удовлетворении ходатайств В.Б. Яшина, в удовлетворении встречного иска просит отказать, по основаниям указанным в отзывах.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, в удовлетворении ходатайств о привлечении Яшина В.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу, отказывает на основании ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Яшина В.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу, суд учитывает позицию ВАС РФ, изложенную в п. 1 Постановления Пленума N 57 от 23.07.2009 г.

Что касается встречного искового заявления ООО "Логолюкс", в соответствии с п.1, 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В принятии встречного искового заявления ООО "Логолюкс" к Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге о признании недействительным договора поручительства N ДПЗ-728000/2010/00140 от 12.05.2010 г., заключенного во исполнение кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2010/0040 отказано, по причине отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование встречного искового заявления, расцениваются судом как возражения к исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

Представители ответчиков, присутствующие в судебном заседании, заявили ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной истцом неустойки. Суммы основной задолженности по кредитным соглашениям и процентам ответчики не оспаривают.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО Банк ВТБ и ООО "УТК Март" (заемщик) заключены кредитные соглашения N КЛЗ-728000/2010/00105 от 18.03.2010 г., N КЛЗ-728000/2010/00107 от 06.04.2010 г., N КЛЗ-728000/2010/00140 от 21.04.2010 г., N КЛЗ-728000/2010/00159 от 30.04.2010 г., N КЛЗ-728000/2010/00159 от 25.06.2010 г., N КЛЗ-728000/2010/00239 от 25.06.2010 г., N КЛЗ-728000/2010/00293 от 20.07.2010 г., N КЛЗ-728000/2010/00417 от 18.10.2010 г.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1., 5.1., 6.1. кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2010/00105, банком заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 40000000 руб. под 13% годовых, сроком предоставления кредита на 365 календарных дней минус 30 рабочих дней с даты вступления кредитного соглашения в силу.

По кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00107 кредитор принял на себя обязательство по открытию заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 220500000 руб., сроком предоставления кредита на 365 календарных дней минус 30 рабочих дней с даты вступления кредитного соглашения в силу, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты в размере 13 % годовых по кредиту и исполнить иные обязательства предусмотренные соглашением (п. 2.1., 3.1., 5.1., 6.1).

Согласно условиям кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2010/00140, истцом ответчику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 18500000 руб. под 13% годовых, сроком предоставления кредита на 335 календарных дней с даты вступления кредитного соглашения в силу (п. 2.1., 3.1., 5.1., 6.1).

По условиям кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2010/00159, кредитором заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 80000000 руб. под 12% годовых, сроком предоставления кредита на 335 календарных с даты вступления кредитного соглашения в силу.

П. 2.1., 3.1., 5.1., 6.1. кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2010/00239 установлено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 25000000 руб. под 12% годовых, сроком предоставления кредита на 335 календарных с даты вступления кредитного соглашения в силу.

По кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00293, истцом заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 139000000 руб. сроком предоставления кредита на 335 календарных с даты вступления кредитного соглашения в силу. Проценты по кредитной линии, в соответствии с п.6.1. кредитного соглашения составляют 11,85% - до государственной регистрации договора об ипотеке. Согласно п. 9.1.18 Соглашения, после регистрации договора об ипотеке - 11,6%.

В соответствии с условиями кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2010/00417, кредитором заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 15000000 руб. сроком предоставления кредита, под 10,7% годовых, на 335 календарных с даты вступления кредитного соглашения в силу.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Ответчиками основная сумма долга (сумма кредита), не оспаривается, что отражено в протоколах судебных заседаний.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 7.1, 9.1 вышеуказанных кредитных соглашений установлена обязанность заемщика по погашению кредитов в дату, наступающую через 365 календарных дней с даты вступления в силу соглашения единовременно в полном размере. Также заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, 25 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также на дату окончательного погашения (возврата) кредитов (п.6.3 кредитных соглашений).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Поскольку заемщик нарушил срок возврата кредита, установленный п. 7.1 соглашений, банк правомерно потребовал возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Размер основного долга по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00105 составил 39038246 руб. 72 коп., размер долга по уплате процентов составил 1517047 руб. 95 коп.; по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00107 -22500000 руб. и 1001712 руб. 38 коп. соответственно; по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00140 - 18500000 руб. и 896109 руб. 60 коп.; по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00159 -80000000 руб. и 2498630 руб. 09 коп. соответственно; по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00239 -24834139 руб. 44 коп. и 752510 руб. 89 коп. соответственно; по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00293 -139000000 руб. и 4196657 руб. 50 коп. соответственно; по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00417 -15000000 руб. и 577308 руб. 88 коп. соответственно.

Поскольку обязанность по возврату кредита, процентов заемщиком не уплачена, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Расчет основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами, ответчиком не оспаривается, что было им указано в судебном заседании 18.10.2011.

Пунктами 11.2 указанных соглашений установлена ответственность заемщика за нарушение срока погашения кредита в виде уплаты неустойки в размере 0,04% (соглашения N КЛЗ-728000/2010/00105, N КЛЗ-728000/2010/00107, N КЛЗ-728000/2010/00140) и в размере 0,03 % (соглашения N КЛЗ-728000/2010/00159, N КЛЗ-728000/2010/00239, N КЛЗ-728000/2010/00293, N КЛЗ-728000/2010/00417) от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Размер неустойки определен истцом в сумме 1815761 руб. 53 коп. (N КЛЗ-728000/2010/00105), 864000 руб. (N КЛЗ-728000/2010/00107), 710400 руб. (N КЛЗ-728000/2010/00140), 1656000 руб. (N КЛЗ-728000/2010/00159), 387412 руб. 58 коп. (N КЛЗ-728000/2010/00239), 2877300 руб. (N КЛЗ-728000/2010/00293), 234000 руб. (N КЛЗ-728000/2010/00417).

Кроме того, п. 11.3 кредитных соглашений установлено, заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,07% (соглашения N КЛЗ-728000/2010/00105, N КЛЗ-728000/2010/00107, N КЛЗ-728000/2010/00140, N КЛЗ-728000/2010/00159, N КЛЗ-728000/2010/00239) и 0,06 % (соглашения N КЛЗ-728000/2010/00293, N КЛЗ-728000/2010/00417) от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 31457 руб. 46 коп. (N КЛЗ-728000/2010/00105), 41976 руб. 55 коп. (N КЛЗ-728000/2010/00107), 24053 руб. 29 коп. (N КЛЗ-728000/2010/00140), 136811 руб. 83 коп. (N КЛЗ-728000/2010/00159), 14433 руб. 01 коп. (N КЛЗ-728000/2010/00239), 195608 руб. 42 коп. (N КЛЗ-728000/2010/00293), 18341 руб. 84 коп. (N КЛЗ-728000/2010/00417).

Таким образом, общий размер пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов составляет 9007556 руб. 51 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, за неисполнение обязательств по договорам, а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение поддержания кредитного оборота в размере 1 % годовых от средней суммы задолженности за каждый день месяца (п. 11.4), за непредставление бухгалтерской отчетности в размере 0,003%, начисляемой на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п. 11.5)

Размер неустойки, согласно расчету истца, в общей сумме составляет 1686813 руб. 83 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5. кредитного соглашения (N КЛЗ-728000/2010/00239) заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 1,5% годовых, начисляемых на неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой начала срока предоставления кредитов, и по дату окончания срока предоставления кредитов. Комиссия за период с 19.04.2011г. по 11.07.2011г. составила 572 руб. 56 коп.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии соответствующих обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

С учетом возражений ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд полагает необходимым, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемых неустоек до 5347471 руб. 48 коп., при этом во внимание судом принимается незначительный период просрочки, высокий процент неустоек при перерасчете на годовые.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00140 между банком и ООО "Логолюкс" заключен договор поручительства N ДПЗ-728000/2010/00140 от 12.03.2010 г., а также договор поручительства N ДП1-728000/2010/00417 от 27.10.2010 г., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00417, был заключен между банком и ООО "Сатурн".

В соответствии с условиями договоров поручительства, названные юридические лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "УТК Март" обязательств заемщика по названным кредитным соглашениям.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитным соглашениям N КЛЗ-728000/2010/00140 от 21.04.2010 г., N КЛЗ-728000/2010/00417 от 18.10.2010 г.

При таких обстоятельствах, требование истца, заявленное к поручителям, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно доводов ООО "Логолюкс" к Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге о признании недействительным договора поручительства N ДПЗ-728000/2010/00140 от 12.05.2010 г., заключенного во исполнение кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2010/0040, изложенных во встречном иске, который судом не принят, суд исходит из следующего.

В обоснование своей позиции ООО "Логолюкс" указывает, что пп. 2, 4 п. 2.1. договора поручительства N ДПЗ-728000/2010/00140 от 12.05.2010 г. к поручителю и заемщику применяется двойная мера ответственности.

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

При подписании договора поручительства ООО "Логолюкс" знало, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Доказательств того, что договор поручительства в оспариваемой редакции был подписан под влиянием обмана, заблуждения и т.п. материалы дела не содержат, равно, как и не имеется доказательств направления истцу (кредитору) протоколов разногласий, выражающих несогласие поручителя на заключение договора именно в такой редакции.

Таким образом, фактов, подтверждающих, что поручитель был фактически лишён возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом, по его мнению, нарушающие баланс интересов сторон, не представлено. Заключение договора поручительства в редакции, представленной в материалы дела, не нарушает принципа свободы договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 66 666 руб. 67 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" и Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС" в пользу Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге 19 809 287 руб. 21 коп. из которых: 18 500 000 руб. - долг, 896 109 руб. 60 коп. - проценты, 413 177 руб. 61 коп. - неустойки.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" и Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в пользу Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге 15 740 737 руб. 34 коп. из которых: 15 000 000 руб. - долг, 577 308 руб. 88 коп. - проценты, 163 428 руб. 46 коп. - неустойки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" в пользу Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге 320 109 810 руб. 38 коп. из которых: 305 372 386 руб. 16 коп. - долг, 9 966 558 руб. 81 коп. - проценты, 4 770 865 руб. 41 коп. - неустойки.

4. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ", Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС", Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в пользу Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге государственную пошлину по 66 666 руб. 67 коп. с каждого.

5. В остальной части отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.