Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 г. N А60-23874/2011 (извлечение) (ключевые темы: идентификационный номер транспортного средства - мировое соглашение - тягач - прицепы - выкупная цена)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2011 г. N А60-23874/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (ИНН 7453090333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (ИНН 6674130039)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: А. Ю. Белоглазов, директор, решение N 62 от 19.11.2010г., паспорт, Т.Э. Бобрицкая, представитель по доверенности N 23/11 от 18.10.2011г., паспорт.

от ответчика: И.С. Нечаева, представитель по доверенности N 630 от 14.01.2011г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Облик" об обязании ответчика передать истцу транспортные средства и спецтехнику, а именно:

1. Средство транспортное специальное 582603 (АРС-1), VIN- X8958260370DK5001

2. Средство транспортное специальное 582603 (АРС-1), VIN- X8958260370DK5002;

3. Прицеп вагон-дом передвижной ВД-355.07 серии "Ковчег" на базе прицепа-шасси мод.8469.11, VIN- XU084690070000705;

4. Прицеп вагон-дом передвижной ВД-354.07 серии "Ковчег" на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07, Заводской N - 00230;

5. Прицеп вагон-дом передвижной ВД-351.07 серии "Ковчег" на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07, Заводской N - 00229;

6. Специальное пассажирское ТС УРАЛ 3255-0010-41, VIN- Х1Р32550071324538;

7. Специальное пассажирское ТС УРАЛ 3255-0010-41, VIN- Х1Р32550071325852;

8. Специальное пассажирское ТС УРАЛ 3255-0010-41, VIN- Х1Р32550071325806;

9. Специальное пассажирское ТС УРАЛ 32551-0010-41, VIN- Х1Р32551071324003;

10. Грузовой самосвал УРАЛ 55571-0121-40, VIN- Х1Р55571071328858;

11. Полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-10, VIN- X1F9334PO70007728;

12. Седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, VIN- Х1Р44202071325671;

13. Кран автомобильный КС-35714, VIN- XVN35714070202344;

14. Кран автомобильный КС-35714, VIN-XVN35714070202342;

15. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2271;

16. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2274;

17. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2273;

18. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2275; Выкупная стоимость с НДС -339 006р.

19. Автотопливозаправщик 5646МО (АТЗ-10-4320В), VIN- Х895646М070СК2003;

20. Седельный тягач УРАЛ 542362-0111-10, VIN- Х1Р54236270001285;

21. Прицеп-роспуск 904702, VIN- Х8990470270СН2273;

22. Прицеп-роспуск 904702, VIN- Х8990470270СН2275;

23. Прицеп-роспуск 904702, VIN- Х8990470270СН2272;

24. Прицеп-роспуск 904702, VIN- Х8990470270СН2277;

25. БМ-811 УРАЛ 4320-0911-40, VIN- Х1Р43200071328808;

26. БМ-811 УРАЛ 4320-0911-40, VIN- Х1Р43200071328739;

27. Бульдозер SHANTUI SD22S, Заводской N - SD22AS109555;

28. Бульдозер SHANTUI SD32, Заводской N - SDAA101313;

29. Бульдозер SHANTUI SD32, Заводской N - SD32AA100514;

30. Бульдозер SHANTUI SD32, Заводской N - SD32AA1156;

31. Трубоукладчик SHANTUI SP45YS, Заводской N - SP45YS100677;

32. Трубоукладчик SHANTUI SP45Y, Заводской N - SP45YA100697;

33. Трубоукладчик SHANTUI SP45Y, Заводской N - SP45YA100675;

34. Грузовой бортовой УРАЛ 4320-0111-41, VIN- Х1Р43200071327809;

35. Прицеп 904702, VIN- Х8990470260СН2172;

36. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2356;

37. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2272;

38. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2174;

39. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2278;

40. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2279;

41. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2357;

42. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2165;

43. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2276;

44. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2381;

45. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2377;

46. Автомастерская 48950А, VIN- X8948950A70CD1082;

47. Специальное пассажирское ТС УРАЛ 3255-0010-41, VIN- Х1Р32550071325902;

48. Автотопливозаправщик 5668Т6 (АТЗ-12-4320), VIN- X5W5668T670000091;

49. Автотопливозаправщик 5668Т6 (АТЗ-12-4320), VIN- X5W5668T670000069;

50. Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VIN- X1F9334P070009122;

51. Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VIN- X1F9334P070009155;

52. Полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-10, VIN- X1F9334P070007936;

53. Полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-10, VIN- X1F9334P070007829;

54. Седельный тягач УРАЛ 44202, VIN- Х1Р44202071327418;

55. Седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, VIN- Х1Р44202071327419;

56. Трубоукладчик KOMATSU D85C-21D, Заводской N - 37988;

57. Кран-трубоукладчик ТГ-221КМ, 000060 (020.11.2007);

58. Вагон-столовая "Ковчег-805КС 55", Заводской N - ВД-476.4.08 (02249); Заводской N -ВД-476.3.08 (02253); Заводской N -ВД-476.2.08 (02251); Заводской N -ВД-476.1.08 (02252); Заводской N -ВД-476.08 (02247);

59. Мобильное здание (Вагон-дом) "Ковчег-905" офис, Заводской N -ВД-595.08 (02389);

60. Мобильное здание (Вагон-дом) "Ковчег-902.02" жилой дом на 2чел. Повышенной комфортности, Заводской N - ВД-444.08 (02132);

61. Мобильное здание (Вагон-дом) "Ковчег-902.02" жилой дом на 2чел. Повышенной комфортности, Заводской N - ВД-597.08 (02384);

62. Мобильное здание (Вагон-дом) "Ковчег-902.02" жилой дом на 2чел. Повышенной комфортности, Заводской N - ВД-598.08 (02386);

63. Мобильное здание (Вагон-дом) "Ковчег-708" раскомандировка, Заводской N - ВД-592.08 (02391);

64. Электростанция Geko, Заводской N 9163077/0001176262;

65. Бурильно-крановая машина БКМ-515 УРАЛ 4320, VIN- Х1Р43200081347935;

66. Универсальная бурильная машина УБМ-85 480721, VIN- Х8Р48072180000324;

67. Копер КоГ-12-0.1.1-01 (СП-49Д) на базе трактора Т10МБ.2121-0, Заводской N 474 (161237);

68. ТМ-130 гусеничная транспортная машина, заводской N -000175;

69. Машина бурильно-крановая (БМ-811)48104А (48104-0000010), VIN-Х0848104А80000151;

70. Машина бурильно-крановая (БМ-811)48104А (48104-0000010), VIN-Х0848104А80000150.

Исковые требования истец основывает на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что при подписании сторонами мирового соглашения по делу N А76-4153/2009-28-936/95, утвержденного Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. N 18АП-3971/2010 п.5 мирового соглашения было определено, что до заключения договоров купли-продажи имущества оно находится в пользовании у ответчика. Имущество, которое выкуплено ООО "Облик", переходит в залог ООО "Транслизинг" -Приложение N 2 к мировому соглашению договор залога от 01.06.2010г. N 10/10. Залогом имущества обеспечивается требование залогодержателя (ООО "Транслизинг"), вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем (ООО "Облик") своих обязательств по мировому соглашению. При подписании сторонами мирового соглашения сумма выплат по мировому соглашению в размере 139008474 рублей, включала в себя все выплаты, которые Ответчик должен был осуществить за период действия договоров лизинга.

Ответчик утверждает, что в тексте мирового соглашения истец и ответчик, четко указали, что требование по возврату лизингового имущества осуществляется путем его выкупа (п.1 мирового соглашения). Следовательно, истец изменил предмет заявленных требований с возврата лизингового имущества на его выкуп по согласованной сторонами цене.

По мнению ответчика, мировое соглашение представляет собой договор сторон о прекращении производства по делу и, соответственно, спора на определенных, согласованных сторонами условиях. Мировое соглашение, заключаемое по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, представляет собой гражданско-правовую сделку, создающую гражданско-правовые права и обязанности. Заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Таким образом, как указывает ответчик, осуществление судом любого из действий, указанных в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после утверждения мирового соглашения будет являться изменением судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения), что недопустимо, если с изменением условий договора не согласен один из контрагентов и отсутствуют установленные законом основания изменения договора (ст. ст. 450, 451 ГК РФ). Поскольку истец не указывает на наличие каких-либо предусмотренных законом оснований для изменения условий мировой сделки, то при указанных обстоятельствах право на изменение условий мирового соглашения принадлежит сторонам по делу путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, с заявлением об утверждении которого ни одна из сторон не обращались.

Также в дополнительном отзыве, представленном ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2011г., ответчик указывал, что истцом документально не подтверждено право собственности на истребуемое имущество, не доказано факта нахождения спорного имущества у ответчика. Также ответчик указал, что доводы истца о незаконности пользования имуществом ответчиком являются несостоятельными, поскольку по условиям мирового соглашения подписанного сторонами установлено, что до заключения договоров купли - продажи имущество находится у ответчика. По условиям мирового соглашения по делу N А76-41503/2009-28-936 обязательство ответчика по настоящему делу возвратить имущество, возникшее из расторжения договоров лизинга, фактически было заменено новым обязательством о купле - продаже лизингового имущества по согласованной цене и в согласованные сроки. Таким образом, из мирового соглашения следует, что истец является кредитором ответчика по денежному обязательству.

Кроме того, ответчик заявил о прекращении производства по настоящему делу, поскольку уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете судебный акт, а именно мировое соглашение по делу N А76-41503/2009-28-936.

Ходатайство о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из копии искового заявления по делу N А76-41503/2009-28-936 и пояснений истца, в указанном деле исковое требование по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации основано им на неисполнении ООО "Облик" предусмотренных договорами лизинга обязанностей лизингополучателя по возврату предметов лизинга лизингодателю. В настоящем деле основанием исковых требований истец указывает факт неисполнения ответчиком в установленный срок условий мирового соглашения, утвержденного по названному делу.

Таким образом, суд не усмотрел тождественности оснований исковых требований в настоящем деле и в деле N А76-41503/2009-28-936.

В судебном заседании 19.10.2011 представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований и просил изъять у ответчика транспортные средства и спецтехнику согласно названному списку. Правовым основанием исковых требований истец также считает ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв и дополнительный отзыв ответчика. Указанный документ по ходатайству истца суд приобщил к материалам дела в порядке ст. ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном возражении истец указал, что мировое соглашение в части выкупа спорного имущества не является договором купли-продажи, а является, предварительным договором, обязательства по которому в части выкупа спорного имущества у ответчика прекратились 11.06.2011г. в силу п.6 ст.429 ГК РФ.

Как указывает истец, принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу была предметом исследования в рамках дела N А76-41503/2009, установлена судами двух инстанций, а также признана ответчиком, и в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию. Что касается доводов ответчика, о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в него, то данный факт, по мнению истца, подтверждается п.5 и п.6 мирового соглашения и установлен Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. N 18АП-3971/2010 по делу N А76-41503/2009. Нахождение спорного имущества в натуре подтверждается указанными в постановлении его идентификационными признаками, а также отсутствием со стороны ответчика уведомлений в адрес истца об утрате или повреждении спорного имущества.

Также истец указал, что незаконность владения спорным имуществом ответчиком подтверждается отсутствием в мировом соглашении согласованного условия о каком-либо пользовании им невыкупленным имуществом при ненадлежащем исполнении обязательств по его выкупу, а также отсутствием каких-либо иных договоров между сторонами по делу, дающими ответчику право пользования имуществом. Кроме того, как указывает истец, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено документов, подтверждающих возмездность приобретения спорного имущества.

По мнению истца, в силу норм ст. 303 ГК РФ ответчик, является недобросовестным владельцем, так как у него отсутствуют правовые основания пользования и владения спорным имуществом, а также ответчик намеренно уклоняется от исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение о денежных обязательствах. Невыкупленная и непереданная в собственность ответчику часть имущества находится в его пользовании до настоящего времени с момента его передачи по договорам лизинга с 2007-2009г. Договоры лизинга расторгнуты с должником уведомлением Исх.N 356/П от 15.10.2009г. Срок выкупа имущества по мировому соглашению истек 30.07.2010г., т.е. более года назад. Таким образом, с момента расторжения договоров лизинга имущество продолжает эксплуатироваться ответчиком, по мнению истца, без законных на то оснований, так договор аренды транспортных средств ООО "Облик" не подписало, платежи за пользование имуществом не выплачивает, требования ООО "Транслизинг" о передаче невыкупленной техники игнорирует.

Также истец указал, что не согласен со ссылкой ответчика на ст.ст.450,451 ГК РФ в обоснование довода о невозможности изменения судом условий мирового соглашения, поскольку в силу п.4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда. Обстоятельства существенно изменились после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, что подтверждает его неплатежеспособность. Кроме того, истец считает, что в соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ истец выразил свою волю на отказ от встречного исполнения обязательства по продаже спорного имущества в части неисполненной ответчиком, так как в срок до 30.07.2010г. спорное имущество выкуплено не было.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 г. по делу N А76-41503/2009-28-936/95 исковые требования ООО "Транслизинг" удовлетворены: с ООО "Облик" взыскано 12542788 руб. 36 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, пени в сумме 9398055 руб. 37 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 100000 руб. 00 коп., на ответчика ООО "Облик" возложена обязанность по передаче истцу имущества в количестве 176 наименований, находящихся в пользовании у ООО "Облик" по договорам лизинга, которые расторгнуты ООО "Транслизинг" в одностороннем порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г. по делу N А76-41503/2009 по иску ООО "Транслизинг" к ООО "Облик" о взыскании лизинговых платежей, пеней за просрочку их внесения, обязании вернуть предметы лизинга в количестве 176 наименований, утверждено мировое соглашение.

ООО "Транслизинг" просит изъять спорное имущество из владения ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения в указанные в нем сроки не исполнены, выкуп лизингового имущества произведен частично и ответчиком приобретено в собственность лишь 103 единицы техники из 173, по состоянию на 18.07.2011 задолженность ООО "Облик" перед по мировому соглашению составляет 85567516 руб. 00 коп., в том числе лизинговые платежи - 5537413 руб., пени - 6209834 руб., выкупная стоимость - 73770269 руб.

Рассмотрев исковые требования, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора заключено мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом.

Из содержания данного соглашения следует, что его основанием явилось систематическое нарушение ответчиком договоров лизинга, поименованных в нем.

Согласно пункту 1 мирового соглашения требование о возврате лизингового имущества исполняется ответчиком путем выкупа лизингового имущества. В целях урегулирования спора истец обязуется в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении N 1, а ответчик уплачивает истцу общую сумму выплат в размере 139008474 руб. 00 коп.

В составе суммы 139008474 руб. 00 коп. ответчик оплачивает истцу:

сумму долга по лизинговым платежам в размере 12542788 руб., с учетом ранее произведенных выплат в срок до 20.06.2010г., сумму долга по пеням в размере 9398055 руб. в срок до 10.07.2010, выкупную стоимость лизингового имущества (состав и выкупная стоимость каждой единицы имущества приведены в приложении N 1) в размере 117067631 руб. в срок до 30.07.2010, из них 19590000 в срок до 20.06.2010 г. (п. 2 мирового соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что ответчик несет полную материальную ответственностью за сохранность и техническое состояние имущества, переданного ему по договорам лизинга. До заключения договоров купли-продажи имущества оно находится у ответчика при условии надлежащего исполнения им настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 9 мирового соглашения истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договора (-ов) купли-продажи после поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества.

Мировое соглашение представляет собой договор сторон о прекращении производства по делу и, соответственно, спора на определенных, согласованных ими условиях.

Помимо материально-правового содержания, оно имеет и процессуальную составляющую: это особый договор, заключаемый только при наличии спора в суде и действующий с момента утверждения его судом.

При толковании условий утвержденного между сторонами мирового соглашения суд приходит к следующему выводу.

При согласовании условий указанной сделки стороны договорились о том, что требование о возврате всего спорного имущества исполняется ответчиком путем его выкупа. В целях урегулирования спора истец обязуется в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении N 1, а ответчик уплачивает истцу общую сумму выплат в размере 139008474 руб. 00 коп.

Из текста мирового соглашения, заключенного между сторонами, следует, что оно представляет собой договор, воля сторон которого при его заключении направлена не на прекращение ранее возникших договорных отношений, а, напротив, на их продолжение.

Исходя из буквального значения условий мирового соглашения, лизингодатель вправе требовать уплаты лизинговых платежей, пени, выкупной стоимости; иных прав, в том числе права на изъятие спорного имущества, мировое соглашение не содержит.

При заключении соглашения стороны действуют своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (ст. 1, ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 5, 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, мировое соглашение подлежит немедленному исполнению на строго определенных в нем, согласованных сторонами условиях.

Пунктами 1, 2 статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Иного варианта развития правоотношений между сторонами, заключившими мировое соглашение, которое утверждено судом, закон не предусматривает.

Законодатель также не предусмотрел возможности внесения изменений во вступивший в законную силу судебный акт (определение об утверждении мирового соглашения) путем предъявления иска.

С учетом того, что между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми органами и организациями на территории Российской Федерации, а изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.