Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2011 г. N А60-29583/2011, N А60-28023/2011, N А60-29579/2011 (извлечение) (ключевые темы: сроки исковой давности - кабальная сделка - самостоятельное требование - признание сделки недействительной - купля-продажа)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 ноября 2011 г. N А60-29583/2011, N А60-28023/2011, N А60-29579/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2012 г. N Ф09-6425/12 по делу N А60-29583/2011

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-13677/11

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29583/2011, N А60-28023/2011, N А60-29579/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5"

к Плотицину Дмитрию Реомюдовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 5" (общество с ограниченной ответственностью "Скарлет"), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки", обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Пятый" (ООО "БАТКОМ")

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Легенда", Дмитриева Маргарита Дмитриевна, Гольдман Александр Александрович

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва Утушкина Е.О. и Новожилова О. Г, представители по доверенности от 05.07.2011г., после перерыва Слободчикова Е. С., представители по доверенности N 4 от 05.10.2011г.

от ответчика Плотицина Д.Р. - Зайкова Э.Р., представитель по доверенности от 17.08.2011г., Яшина Е. П., представитель по доверенности от 17.10.2011г.

от третьих лиц: от ООО "Легенда" - Яшина Е. П., представитель по доверенности от 01.10.2011г.; от Дмитриевой М. Д. - Суевалова А. С., представитель по доверенности от 09.06.2011 г.,

Ответчики ООО "Универсам 5" (ООО "Скарлет"), ООО "Центр оценки", ООО "Универсам Пятый" (ООО "БАТКОМ") и третье лицо Гольдман А. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Плотицину Дмитрию Реомюдовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 5" (общество с ограниченной ответственностью "Скарлет"), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки" о признании недействительным оценочного заключения N 387/1р-09/2008 от 25.09.2008г., о признании недействительным решения директора истца о даче согласия ООО "Универсам 5" на совершение сделки с Плотициным Д.Р., о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной 24.08.2009г. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Плотициным Д.Р. ООО "Универсам N 5" нежилых помещений, расположенных в нежилом встроенном помещении литер ЖЖ1, общая площадь - 137,3 кв.м., 1 этаж - помещения N N 13-15, 18, 21-28, адрес г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 9. Кадастровый (условный) номер объекта 66:01:02:745:09:01 (дело N А60-29583/2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Плотицину Дмитрию Реомюдовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Пятый" (ООО "БАТКОМ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки" о признании недействительным оценочного заключения N 387/1р-09/2008 от 25.09.2008г., о признании недействительным решения директора истца о даче согласия ООО "Универсам Пятый" на совершение сделки с Плотициным Д.Р., о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной 11.08.2009г. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Плотициным Д.Р. ООО "Универсам Пятый" нежилых помещений, расположенных в строении литер Ж, общая площадь - 1254,3 кв.м., 1 этаж - помещения N N 1,2, 2 этаж - помещения N 1-32, 34, 35; 2 сет - помещения 33, 36 по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 9. Кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:745:09:51 (дело N А60-28023/2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной 23.08.2009г. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Плотициным Д.Р. ООО "Универсам N 5" нежилых помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 9, а именно:

- нежилые помещения, расположенные в строении литер Ж, назначение нежилое, площадь: общая - 472,8 кв.м. Подвал - помещения N 29, 30, 34, 35, 43, 47-49, 51-53. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:745:09:52;

- нежилое помещение литер Ж, помещения первого этажа N N 29, 30, 32-48, 55, площадь: общая полезная - 350,50 кв.м. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:745:09:00;

- часть здания литер Ж, назначение: нежилое, площадь: общая - 154 кв.м. 1 этаж - помещения N N 3-9. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:745:09:46;

- часть здания литер Ж, назначение: нежилое, площадь: общая - 268,4 кв.м. 1 этаж - помещения N N 10, 11, 19, 20, 31. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:745:09:47(дело N А60-29579/2011).

Основания исковых требований по делам N А60-29583/2011, N А60-28023/2011, N А60-29579/2011 были следующие: оспариваемые сделки являются крупными для общества с ограниченной ответственностью "Универсам 5" (общество с ограниченной ответственностью "Скарлет"), общества с ограниченной ответственностью "Универсам Пятый" (ООО "БАТКОМ") и их учредителя общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" и не были одобрены в установленном порядке их участниками. Также истец указывает, что оплата по этим сделкам не была произведена и все они совершены под влиянием злонамеренного соглашения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов объединил дела N А60-29583/2011, N А60-29579/2011, N А60-28023/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда по ходатайству истца были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Дмитриева Маргарита Дмитриевна, Гольдман Александр Александрович, ООО "Легенда".

В судебном заседании 31.10.2011 г. объявлялся перерыв. В 11 час. 02 мин. 02.11.2011 г. судебное заседание было продолжено.

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ветровой Инны Владимировны.

Через канцелярию суда от Гариповой Галины Игоревны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ветровой Инны Владимировны и ходатайство Гариповой Галины Игоревны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованные в связи с тем, что решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании от 02.11.2011 г. истец ходатайствовал об изменении основания заявленных исковых требований, полагает, что оспариваемые сделки им и обществами, в которых он участвует, совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальные сделки). В судебном заседании истец пояснил, что от ранее заявленных оснований исковых требований он отказывается. Ходатайство об изменении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в настоящем судебном заседании также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "Универсам 5" (общество с ограниченной ответственностью "Скарлет"), общества с ограниченной ответственностью "Универсам Пятый" (ООО "БАТКОМ"), общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" на момент совершения сделок.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В предварительном судебном заседании соответствующее ходатайство не было заявлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Во избежание затягивания процесса и несвоевременностью заявленного ходатайства суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 86, чч.2, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец мог в досудебном порядке произвести оценку стоимости реализованных объектов. Соответствующее доказательство могло бы быть исследовано наряду с другими доказательствами.

К тому же суд признал достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по делу.

Ответчиком в настоящем судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для требований об оспаривании сделок, основанных на том, что совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальные сделки).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО "Универсам N 5" являлось участником ООО "Универсам 5" (ООО "Скарлет") и ООО "Универсам Пятый" (ООО "БАТКОМ") в соответствии с протоколом б/н от 15.10.2008 г.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, предоставленными истцом, и материалами дела истец (ООО "Универсам N 5") ни на момент предъявления исков по делам N А60-29583/2011, N А60-28023/2011, ни на момент вынесения настоящего решения не является участником ООО "Универсам 5" (ООО "Скарлет") и ООО "Универсам Пятый" (ООО "БАТКОМ").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Универсам N 5" не является участником ООО "Универсам 5" (ООО "Скарлет") и ООО "Универсам Пятый" (ООО "БАТКОМ"), оно не вправе оспаривать сделки и решения органов управления, совершенные указанными обществами по основаниям, предусмотренным в корпоративном законодательстве (ст. 43, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), до восстановления корпоративного контроля.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, приведенная норма права содержит указание на специальный субъект, по иску которого может быть оспорена соответствующая сделка - потерпевший.

ООО "Универсам N 5" не является участником сделок купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2010 г. и 23.08.2010г., заключенными между ИП Плотициным Д. Р. и ОО "Универсам 5", ООО "Универсам Пятый". Соответственно, по требованиям о признании договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности является незаинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования к ООО "Центр оценки" о признании недействительным оценочного заключения N 387/1р-09/2008 от 25.09.2008г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен помимо своего правового интереса доказать, что соответствующее недвижимое имущество оценено ниже действительной и рыночной цены.

Истцом не представлено доказательств иной действительной и рыночной цены недвижимого имущества по состоянию на 25.09.2008 г., чем та, которая указана в оценочном заключении N 387/1р-09/2008 от 25.09.2008г.

Согласно части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд считает требование к ООО "Центр оценки" о признании недействительным оценочного заключения N 387/1р-09/2008 от 25.09.2008г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО "Универсам N 5" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Плотицину Д. Р. о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной 23.08.2009г. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Плотициным Д.Р. ООО "Универсам N 5" нежилых помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 9, а именно:

- нежилые помещения, расположенные в строении литер Ж, назначение нежилое, площадь: общая - 472,8 кв.м. Подвал - помещения N 29, 30, 34, 35, 43, 47-49, 51-53. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:745:09:52;

- нежилое помещение литер Ж, помещения первого этажа N N 29, 30, 32-48, 55, площадь: общая полезная - 350,50 кв.м. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:745:09:00;

- часть здания литер Ж, назначение: нежилое, площадь: общая - 154 кв.м. 1 этаж - помещения N N 3-9. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:745:09:46;

- часть здания литер Ж, назначение: нежилое, площадь: общая - 268,4 кв.м. 1 этаж - помещения N N 10, 11, 19, 20, 31. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:745:09:47(дело N А60-29579/2011).

Как было указано выше, истец полагает, что указанный договор подписан им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истцом названо как тяжелое обстоятельство - наличие возбужденного исполнительного производства N 65/62/12834/8/2010 и 65/62/12835/8/2010 на сумму 23 442 594 руб. 87 коп. Довод об отрицательной величине чистых активов судом не принимается, как недоказанный.

Из пояснений представителя бывшего директора истца Дмитиревой М. Д. следует, что вопрос о продаже недвижимого имущества рассматривался в течение года.

Само по себе наличие возбужденного исполнительного производства, не является тяжелым обстоятельством, а, учитывая возмездный характер гражданского оборота в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствует о том, что имеются основания для встречного предоставления.

При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершения сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

При этом крайне невыгодными условиями истец полагает цену недвижимого имущества, которая, по его мнению, не соответствовала его рыночной стоимости.

Согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 23.08.2010 г. общая стоимость продаваемого имущества составляет 59 000 000 рублей.

При этом в материалах дела имеется протокол б/н от 15.10.2008 г., который основан на оценочном заключении N 387/1р-09/2008 от 25.09.2008г. В соответствии с указанными документами спорное имущество было оценено при внесении в качестве вклада в уставный капитал в размере 57 542 878руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 65/62/12834/8/2010 и 65/62/12835/8/2010 было вынесено постановление об оценке и передаче имущества на торги, согласно которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2010 г. привлечен оценщик арестованного имущества. Согласно отчету N 048-06-10 от 24.06.2010 г. стоимость спорного имущества составляет 31 418 429 руб.

Оценив указанные доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил крайне невыгодных условий в договоре купли-продажи нежилых помещений от 23.08.2010 г. в части общей стоимости продаваемого имущества.

В судебном заседании суд установил, что спорное имущество не является единым объектом недвижимости и могло быть реализовано как в совокупности, так и по отдельности.

Истец, полагая, что находится в тяжелых условиях, вызванных наличием возбужденного исполнительного производства N 65/62/12834/8/2010 и 65/62/12835/8/2010 на сумму 23 442 594 руб. 87 коп., заключая сделку по заниженной цене, не представил суду доказательства того, что он не мог реализовать только часть этого имущества для погашения задолженности в размере 23 442 594 руб. 87 коп., что он был вынужден продать все объекты как единое целое за 59 000 000 (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть квалифицированы как кабальные сделки и признаны недействительными по этому мотиву.

Кроме того, при обычных условиях гражданского оборота стоимость продаваемого имущества определяется соглашением сторон. У суда нет оснований полагать, что при обычных условиях гражданского оборота, общество могло бы продать имущество по цене крайне превышающей 59 000 000 руб. Истцом не представлено ни доказательств обращения к другим покупателям, ни доказательств спроса и цены на аналогичное имущество, ни доказательств отказа иных покупателей от покупки спорного имущества.

К тому же сама по себе продажа имущества по цене ниже средней рыночной, действовавшей в период заключения договора, не свидетельствует о крайней невыгодности сделки.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 23.08.2010 г. не имеется.

Учитывая, указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчиком в порядке ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

Иск подан через канцелярию суда согласно штемпелю 17.08.2011 г. (дело А60-29579/11). Между тем требование о признании сделки недействительной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях было заявлено 02.11.2011 г. в результате изменения основания иска. Таким образом, с момента продажи имущества по договору от 23.08.2010 г. прошло более 1 года.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, вопрос о начале течения срока давности связан с установлением периода, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

При этом судом отклоняется довод о смене директора ООО "Универсам N 5". Указанное обстоятельство не имеет правового значения для течения срока исковой давности, т.к. потерпевшим в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является общество, а не конкретное физическое лицо, являющееся его исполнительным органом. ООО "Универсам N 5" узнало о сделке в момент ее подписания.

Следовательно, по заявленному требованию истцом пропущен срок исковой давности, в отношении чего ответчиком сделано соответствующее заявление.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом всех указанных обстоятельств основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При отказе в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что при подаче исковых заявлений истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины государственная пошлина в размере 24 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Универсам N 5" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (ИНН6659000420) в доход федерального бюджета 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 копеек государственной пошлины

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.