Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 г. N А60-32165/2011 (извлечение) (ключевые темы: горячая вода - административные правонарушения - административные органы - СанПиН - теплоснабжение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2011 г. N А60-32165/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Чапаева 23" (далее - заявитель, товарищество, ИНН 6671320970, ОГРН 1106671009587)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Е.С.Журавлева, представитель по доверенности от 01.09.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: К.И.Беглецова, представитель по доверенности N 01-01-05-28/391 от 24.12.2010, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга от 24.08.2011 N 1083/16 о привлечении товарищества к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб., полагая, что в действиях товарищества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало. Считает принятое постановление законным и обоснованным.

В начале заседания представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и материалов проверки, которое судом удовлетворено, документы приобщены в дело.

В судебном заседании, назначенном на 19.10.2011 на 11 час 45 мин., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 20.10.2011 до 13 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено.

После перерыва представители сторон ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих позиций по спору. Ходатайство судом удовлетворены, документы приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении заявителя проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации.

Поводом для проведения проверки послужило обращение собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, кв. 103, Зубаревой Р.Э. с жалобой на ненадлежащую температуру горячей воды в ее квартире.

В ходе проверки административным органом вынесено предписание от 09.06.2010 года N 01-16-15-18/4265 о проведении лабораторных исследований (испытаний) по измерению температуры горячей воды в названной выше квартире.

21.06.2011 в рамках проверочных мероприятий был осуществлен отбор проб воды в квартире 103, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, о чем составлен акт от 21.06.2010 N 1.11.9425к87.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 9425к от 22.06.2011 отобранные пробы горячей воды в кране раковины в квартире Зубаревой Р.Э. по показателю "температура воды" не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно: в квартире температура горячей воды составляет 22,7°C при норме 60-75°C.

По результатам проведенной проверки 28.07.2011 в присутствии представителя товарищества административным органом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявителю вменяются нарушения п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п. 2.2., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09.

Кроме того, в адрес заявителя вынесено предписание от 28.07.2011 N 01-16-15/2203 об устранении выявленных нарушений санитарных правил путем: 1) обеспечения жителям дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, подачи горячей воды температуры, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, т.е. температуры 60-75°C; 2) проведения лабораторных измерений температуры воды из распределительной сети централизованной системы горячего водоснабжения в квартире Зубаревой Р.Э. с целью подтверждения подачи воды температуры, соответствующей требованиям санитарных правил. В случае получения результатов исследований - проб горячей воды, не соответствующей по температуре (ниже 60°C), организовать исследование проб горячей воды на содержание легионелл (Legionella pneumophilia).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга в присутствии представителя товарищества принято постановление N 1083/16 от 24.08.2011 о привлечении товарищества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее закон N 52-ФЗ) юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.

В соответствии с п. 2.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, изучив материалы проверки, пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в силу статей 9 и 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой.

Внеплановая проверка может быть проведена на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении, согласованного с органами прокуратуры (ч. 8 - 14 ст. 10 и ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом случае проверка проводились в рамках повседневного надзора, то есть носила внеплановый характер.

При этом распоряжение или приказ руководителя (заместителя) ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга о проведении внеплановой проверки товарищества, а также составление акта о проведенной внеплановой проверке, вручение в установленном законом порядке руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, заинтересованным лицом в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Кроме того, согласно ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

В силу ч 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт отбора воды от 21.06.2011 N 1.11.9425к87 составлен проверяющими лицами в отсутствие представителя товарищества и понятых.

Поименованное в указанном выше акте лицо - директор ООО "ЕП ЖО" - не может быть признан законным представителем заявителя, поскольку документов, свидетельствующих о наделении его полномочиями по представлению интересов товарищества при осуществлении в отношении последнего проверочных мероприятий, административным органом не представлено.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом суду не предоставлены доказательства уведомления заявителя о времени и месте проведения отбора проб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, следовательно, указанные выше документы, а именно: акт отбора воды от 21.06.2011 N 1.11.9425к87, протокол лабораторных испытаний N 9425к от 22.06.2011, не могут являться допустимыми доказательствами при привлечении товарищества к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении содержатся лишь указания на допущенные товариществом нарушения: температура горячей воды в кране раковины в квартире Зубаревой Р.Э. составляет 22,7°C при норме 60-75°C, что является нарушением п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п. 2.2., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09.

Данные нарушения нашли свое отражение и в оспариваемом постановлении о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Между тем, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 6.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, административным органом не исследовался.

Вместе с тем, в соответствии с заключенным с заявителем договором N 52275 от 01.03.2011 ООО "СТК", являющееся энергоснабжающей организацией, в количестве и с качеством, установленным настоящим договором (п. 3.1.1 договора).

При этом согласно п. 2.2.4 договора температура химически очищенной воды для нужд горячего водоснабжения должна соответствовать требованиям, установленным санитарными нормами и правилами.

Административным органом не оспаривается, что нашло отражение и в оспариваемом постановлении, что заявитель неоднократно обращался к ООО "СТК", являющегося энергоснабжающей организацией, с заявлениями об обнаружении снижения давления в трубопроводах горячего водоснабжения и занижения температуры горячей воды, поставляемой для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23 (письма от июня 2011 года - 2 шт.).

Кроме того, заявитель обращался к поставщику коммунальных услуг с требованием о перерасчете за поставленную некачественную продукцию - горячую воду пониженной температуры с приложением карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за июнь 2011 года.

Из названной карточки следует, что 21 июня 2011 года, т.е. в момент отбора проб административным органом, температура теплового носителя на входе в дом, в месте расположения узла учета потребителя составляла 55,24 °C.

При этом в соответствии с п. 5 разд. 2 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного отопления должна быть не менее 60 °С, для закрытых систем централизованного отопления - не менее 50 °С и не более 75 °С для любых систем теплоснабжения.

В данном случае система теплоснабжения у заявителя является открытой, следовательно, минимальной температурой горячей воды в точке разбора является 60 °С.

Поскольку теплоноситель, в данном случае - горячая вода, в июне 2011 года поставлялась товариществу ресурсоснабжающей организацией с нарушением требований Правил N 307 и СанПиН 2.1.4.2496-09, у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения указанных выше правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 6.3. КоАП РФ.

Ссылка заинтересованного лица на виновное бездействие заявителя, выразившиеся в неподдержании теплопотребляющего оборудования (трубопроводов) в надлежащем состоянии и непроведении его температурной дезинфекции судом отклонена, поскольку данное обстоятельство не освобождает ресурсоснабжающую организацию по договору теплоснабжения от подачи абоненту теплоносителя в соответствии с требованиями Правил N 307 и СанПиН 2.1.4.2496-09.

Однако, в ходе административного производства административным органом не проанализированы отношения, существующие между организациями, участвующими в предоставлении данной коммунальной услуги (горячего водоснабжения) населению, на предмет соответствия установленным требованиям физико-химических свойств сетевой воды, подаваемой на границе балансовой принадлежности (эксплуатации) до ввода в жилой дом, отборы проб не брались, не исследовались. Вопрос технической характеристики дома административным органом также не исследовался.

Кроме того, административным органом не установлена причинно-следственная связь между действиями либо бездействием заявителя и наступившими последствиями. В оспариваемом постановлении не исследован вопрос о том, что ненадлежащее качество горячей воды в проверяемом доме явилось следствием вины товарищества и не явилось следствием действий (бездействия) третьих лиц.

Из вышеизложенного следует, что административным органом не доказано, что ненадлежащее качество горячего водоснабжения на проверенном объекте явилось следствием виновного бездействия именно товарищества.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд счел, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе производства по административному делу процессуальных нарушениях, а также недоказанности административным органом вины товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга от 24.08.2011 N 1083/16 о привлечении Товарищества собственником жилья "Чапаева 23" (ИНН 6671320970, ОГРН 1106671009587) к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.