Определение Свердловского областного суда от 20 октября 2011 г. N 33-15133/2011 (ключевые темы: нотариус - депозитный счет - депозит - нотариальные действия - основы законодательства)

Определение Свердловского областного суда
от 20 октября 2011 г. N 33-15133/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Чумак Г.Н., Козлова О.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2011 гражданское дело по иску Чернавиной Г.А. к ОАО "Газпром нефть", нотариусу Филипповой О.В. о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе представителя Чернавиной Г.А. - Сажиной Н.Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Сажиной Н.Ю. (по доверенности . . . от ( / / ), представителей ответчика нотариуса Филипповой О.В. - Пучкова Д.В., Александрова В.А., (по доверенности . . . от ( / / ), Ефимова А. А. (доверенностей от ( / / ), . . . от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Чернавина Г.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ОАО "Газпром нефть", нотариусу Филипповой О.В. о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что она являлась владельцем . . . привилегированных акций ОАО "Газпромнефть-Урал". В апреле 2011 года в ОАО "Газпромнефть-Урал" она узнала, что ее акции были выкуплены ОАО "Газпром нефть" в 2010 году, и ей необходимо обратиться к нотариусу за получением денежных средств за выкупленные акции. Также ей была предоставлена копия требования ОАО "Газпром нефть" о выкупе ценных бумаг у открытого акционерного общества ОАО "Газпромнефть-Урал".

18.04.2011 Чернавина Г.А. обратилась к нотариусу Филипповой О.В. с требованием о выдаче денег с депозитного счета в размере . . . руб., которые были внесены на названный депозит нотариуса Чудиновым О.Е., действующим по доверенности ОАО "Газпром нефть", в порядке, предусмотренном ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".

21.04.2011 нотариус Филиппова О.В. в ответе на требование сообщила, что исполнить требование не представляется возможным, поскольку ЗАО "Банк долгосрочного кредитования", в котором открыт депозитный счет нотариуса, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом нотариус разъяснил право требования к ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" денежной суммы в размере . . . руб.

Полагая, что требования истца нарушены, ссылаясь на положения ст. 309, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, истец просила суд: признать действия нотариуса Филипповой О.В. по принятию от ОАО "Газпром нефть" в депозит денежных средств в сумме . . . руб., перечисленных для Чернавиной Г.А., не по месту исполнения обязательств, незаконными; взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Газпром нефть" и нотариуса Филипповой О.В. в пользу Чернавиной Г.А. . . . руб.

Представитель истца - Сажина Н.Ю. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представители ответчиков ОАО "Газпром нефть" - Сечкина А.В., нотариуса Филипповой О.В. - Ефимов А.А., Александров В.А., Пучков Д.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОАО "Гапромнефть-Урал" Калганова М.Ю. исковые требования также не признала.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2011 Чернавиной Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Чернавиной Г.А. - Сажина Н.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что нотариус Филиппова О.В. совершила незаконные действия, приняв денежные средства от ОАО "Газпром нефть" в депозит (банковский вклад), открытый в ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" в г. Москве не по месту нахождения ОАО "Газпромнефть-Урал" в г. Екатеринбурге. В свою очередь ОАО "Газпром нефть" в нарушение п. 7 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечислило денежные средства в ЗАО "БДК" (г. Москва), предназначенные для Чернавиной Г.А., не по месту исполнения обязательства (г. Екатеринбург).

Нотариус Филиппова А.В. совершила нотариальное действие, которое в силу ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате должно быть совершено нотариусом Зацепиной С.А. В свою очередь, ОАО "Газпром нефть" в нарушение закона перечислил денежные средства на депозит нотариуса Филипповой О.В., которая не имела права совершать нотариальное действие за нотариуса Зацепину С.А. Полагает, что имеется вина обоих ответчиков для возмещения вреда истцу.

По мнению представителя истца, депозит и нотариус должны находиться по месту нахождения ОАО "Газпромнефть Урал" (г. Екатеринбург). Законодательством не предусмотрено изменение места исполнения обязательства либо вольное толкование места исполнения обязательства.

Суд в решении посчитал, что денежные средства от ОАО "Газпром нефть" должны быть в силу положений ст. 40, 87 Основ законодательства РФ о нотариате перечислены именно в депозит нотариуса Зацепиной С.А., поэтому Филиппова О.В., совершив нотариальные действии за нотариуса Зацепину С.А., заведомо допустила совершение незаконного нотариального действия. Она обязана была отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Нотариус Филиппова О.В. в соответствии с требованиями ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, должна нести полную имущественную ответственность по возмещению Чернавиной Г.А. имущественного вреда в сумме . . . рублей.

Исполнение обязательства путем перечисления денежных средств в сумме . . . рублей в депозит нотариуса в г. Москве для погашения долга перед Чернавиной Г.А. не по месту нахождения ОАО "Газпромнефть-Урал" (г. Екатеринбург) не является надлежащим, в связи с чем ОАО "Газпромнефть-Урал" также должно возместить вред истцу.

На кассационную жалобу оба ответчика представили свои возражения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно учитывал ст. 84.7 - 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно списка владельцев ценных бумаг, выкупаемых по требованию лица, которое приобрело более 95% акций общества, сформированного по состоянию на 13 мая 2010 года, Чернавина Г.А. являлась владельцем . . . привилегированных акций ОАО "Гапромнефть-Урал", (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (ред. от 28 декабря 2010 года) "Об акционерных обществах" при неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества. Адрес ОАО "Газпромнефть-Урал" : г.Екатеринбург, . . .

Судом установлено, что представитель ОАО "Газпромнефть" Чудинов О.Е. обратился к нотариусу Филипповой О.В. с просьбой принять на её депозитный счет денежную сумму за выкупаемые по требованию ОАО "Газпромнефть" ценные бумаги ОАО "Газпромнефть-Урал", в том числе за акции Чернавиной ГА. 19.05. 2010 нотариусом Филипповой О.В. с ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" был заключен договор об открытии депозитного счета.

Суд обоснованно не согласился с доводом о том, что с учетом Требования о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества, принятие в депозит денежных средств от ОАО "Газпром нефть" произведено не по месту исполнения обязательства, то есть не в г. Екатеринбурге, а в г. Москве: по месту открытия депозитного счета нотариусом Филипповой О.В. в ЗАО "Банк долгосрочного кредитования", а также не согласился с тем, что исполнение обязательства должно быть осуществлено нотариусу Зайцепиной С.А., указанной в Требовании о выкупе. Вывод в решении суда надлежащим образом мотивирован. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Судом принята во внимание ст.13 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" о том, нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города. То есть, должник вправе был обратиться к любому нотариусу г.Екатеринбурга, у которого имеется депозитный счет. Закон не обязывает нотариуса открывать депозитные счета в каких-то определённых банках, поэтому суд правильно не согласился с толкованием места исполнения обязательств, данным представителем истца. Из письма Банка России от 18 декабря 2008 года "Ответы и разъяснения по некоторым вопросам, связанным с ведением бухгалтерского учета и составлением финансовой отчетности" следует, что нотариус, руководствуясь статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, вправе открыть в кредитных организациях счета для принятия от должников в депозит денежных сумм. В указанных целях нотариусу в соответствии с Инструкцией Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 28-И) открывается депозитный счет нотариуса. Основанием для открытия данного счета является заключение соответствующего договора, что и было сделано нотариусом Филипповой О.В. Более того, не доказано, что требование о выкупе было предоставлено данному нотариусу и что она вправе была его требовать. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводом о том, что нотариус Филиппова О.В. вправе была осуществить нотариальное действие, в частности принять в депозит денежные средства от ОАО "Газпром нефть", так как действовала в пределах территориального округа - г. Екатеринбург, а не за его пределами. При этом согласно ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия.

Также судом установлено, что в процессе осуществления выкупа акций в соответствии с п. 7 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" оплата акций была осуществлена 08 июня 2010 года ОАО "Газпромнефть" путем перечисления на открытый в ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" на основании договора депозитного счета нотариуса . . . от 19 мая 2010 года денежных средств в размере . . . рублей, в том числе, . . . рублей, подлежащих возврату Чернавиной Г.А. в счет приобретения . . . привилегированных акций. Установлено, что в период с 24.06.2010 года по 27.12.2010 года нотариусом Филипповой О.В. выдавались денежные средств за выкупленные акции с депозитного счета лицам, содержащихся в Списке акционеров по состоянию на 13.05.2010 года, о чем имеется представленная в материалы дела выписка по лицевому счету (л.д. 110-129). Из материалов дела следует, что приказом ЦБ РФ от 28 декабря 2010 года . . . у ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом ЦБ РФ от 28 декабря 2010 года . . . назначена временная администрация по управлению должником на срок до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2011 года ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд правильно сделал вывод о том, что поскольку Чернавина Г.А. не сообщила своего действительного места проживания, не направила заявление с реквизитами о перечислении денежных средств, то ОАО "Газпром нефть" исполнило свои обязательства по требованию о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества надлежащим образом, как предусмотрено п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть внесло денежные средства за приобретенные акции в депозит нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. 23.06.2010 года (согласно штемпеля на почтовом конверте, л.д. 26-27), нотариус Филиппова О.В. направила в адрес Чернавиной Г.А. извещение от 21.06.2010 года о внесении денег в депозит нотариуса, из которого следовало, что Чернавиной Г.А. необходимо было явиться в нотариальную контору по адресу: г. Екатеринбург, ул. . . . с паспортом и реквизитами банковского счета для зачисления денежных средств за выкупаемые по требованию ОАО "Газпром нефть" ценные бумаги ОАО "Газпромнефть-Урал"; извещение не было вручено Чернавиной Г.А. и вернулось за истечение срока хранения. Поскольку иного адреса Чернавиной А.Г. нотариусу Филипповой О.В. было не известно, является правильным вывод в решении о том, что действия по извещению кредитора были выполнены нотариусом Филипповой О.В. надлежащим образом. Таким образом, в действиях истца имеется неосмотрительность, тогда как другие бывшие акционеры при равных с истцом условиях получили денежные средства за свои акции. Если бы не банкротство вышеназванного Банка, за что ответчики ответственности нести не могут, истец получила бы причитающуюся ей сумму.

Принадлежность передаваемых в депозит денежных средств определяется моментом исполнения должником своих обязательств перед кредитором: как только причитающиеся кредитору денежные суммы внесены в депозит нотариуса, права на них переходят к кредитору (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Соответственно, к кредитору переходят и риски, связанные с принадлежностью ему денежных средств, внесённых в депозит. При этом согласно договору нотариус в рамках полномочий, прописанных в законе и договоре, вправе распоряжаться денежными средствами на счете в интересах кредитора, однако препятствием этому в данном случае является банкротство ЗАО "Банк долгосрочного кредитования". Удовлетворение требований истца возможно только через включение их в реестр кредиторов.

Выполняя публично-правовые функции, нотариус является "посредником" между должником и кредитором. Он одновременно выступает от имени государства как самостоятельная фигура с тем, чтобы обеспечить интересы участников гражданского оборота. Принимая деньги в депозит, нотариус действует в интересах должника и в интересах кредитора. В дальнейшем (после принятия денег в депозит) - в интересах кредитора. Соответственно, от имени кредитора нотариус может обратиться в банк о включении в реестр требований кредиторов.

Требование истца не может быть удовлетворено за счет личных средств нотариуса.

Согласно ст.ст. 401, 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются само наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинная связь между нанесенным вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя. По общему правилу, для возложения на лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательство, ответственности необходимо наличие всех четырех условий в комплексе. В прямо предусмотренных законом случаях одно или несколько из этих оснований могут и не требоваться для возникновения обязательства возместить вред, однако в данной ситуации таких исключений закон не предусматривает.

В соответствии с абз. 1 ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения, сведений о совершенных нотариальных действиях. (Часть первая в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ)

Поведение нотариуса является противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил нормы объективного права, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Однако размещение денег на депозите в банке, с которым нотариус заключил договор депозитного счета, является нотариальным действием, прямо предусмотренным законодательством (ст. 87 Основ). В отсутствие специальных требований относительно выбора банков, уполномоченных обслуживать депозитные счета нотариусов, разумным следует рассматривать поведение нотариуса, положившегося на соответствие кредитной организации общим требованиям, что подтверждается наличием у кредитной организации лицензии на момент заключения договора с нотариусом. При отзыве лицензии у банка, нотариус не имеет возможности влиять на ход событий и предпринимать какие-либо меры, кроме направления банку требования о выдаче денежных сумм с депозитного счета.

Поскольку принятие денежных средств в депозит осуществлено с соблюдением установленных правил, то поведение нотариуса и ОАО "Газпром нефть" является правомерным, оснований для привлечения нотариуса и ОАО "Газпром нефть" к ответственности в случае банкротства банка не имеется. Доводы жалобы о противоправном, виновном поведении нотариуса и ОАО "Газпром нефть" являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы приводились в суде первой инстанции и учитывались судом при вынесении решения.

Поскольку указанные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, то основаниями для отмены решения не являются. Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при постановлении обжалуемого решения.

По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.