Определение Свердловского областного суда от 4 октября 2011 г. N 33-14128/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - задолженность по алиментам - алименты на содержание - заместитель начальника - первая очередь)

Определение Свердловского областного суда
от 4 октября 2011 г. N 33-14128/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2011 гражданское дело по заявлениям Брехунцова С.В. об оспаривании постановлений заместителя начальника Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ... от 30.05.2011 о расчете задолженности по алиментам,

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.08.2011, которым постановлено:

"Заявление Брехунцова С.В. удовлетворить.

Признать незаконными постановления заместителя начальника Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области ... от 30.05.2011 о расчете задолженности по алиментам по исполнительным производствам ...

Обязать заместителя начальника Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области ... устранить допущенные нарушения при определении задолженности Брехунцова С.В. по уплате алиментов в пользу Нужновой О.В.".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брехунцов С.В. обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановлений заместителя начальника Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ... от 30.05.2011 о расчете задолженности по алиментам по исполнительным производствам ...

Определением суда гражданские дела, возбужденные на основании заявлений Брехунцова С.В., объединены в одно производство.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании судебных решений на него возложена обязанность уплачивать алименты на содержание дочери ... и сына ... на каждого. Алименты на содержание дочери взыскивались в рамках исполнительного производства ..., возбужденного 07.07.2009, при этом 22.08.2010 взыскание алиментов было прекращено ... Алименты в пользу сына ... взыскиваются в рамках исполнительного производства ..., возбужденного 26.08.2010. Предыдущее исполнительное производство ..., возбужденное 02.04.2008 о взыскании алиментов на содержание сына ..., было окончено 25.08.2010 в связи с уменьшением размера алиментов по решению суда. К исполнительному производству ... судебным приставом-исполнителем было приобщено постановление о расчете задолженности ... по ранее оконченному исполнительному производству ... 30.05.2011 заместителем начальника Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области ... вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, уплачиваемым в пользу Нужновой О.В. на содержание дочери ..., за период с 27.01.2009 по 22.08.2010, которая составила ... Также 30.05.2011 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, уплачиваемым в пользу Нужновой О.В. на содержание сына ..., за период с 12.08.2010 по 30.05.2011 (с учетом задолженности по алиментам, взыскивавшимся в размере ...), в сумме ... Заявитель считает, что расчет сумм задолженности по указанным исполнительным производствам произведен судебным приставом-исполнителем неверно, поскольку в период с 12.08.2010 по 02.03.2011 заявитель в соответствии со ст. 111 Закона РФ "Об исполнительном производстве" выплачивал в первую очередь текущие алиментные платежи на сына ... Однако эта сумма была необоснованно, в нарушение требований пунктов 4, 6 части 2 статьи 14, пунктов 1-4 части 1 статьи 111 Закона РФ "Об исполнительном производстве" зачтена судебным приставом-исполнителем в счет уплаты задолженности по алиментам на содержание дочери ... и не учтена при уплате задолженности по алиментам на сына ..., что создало искусственную задолженность в указанной сумме по уплате алиментов на сына. При этом задолженность по алиментам на содержание дочери утеряла правовой приоритет алиментных платежей и приобрела статус гражданско-правового долга, который подлежит удовлетворению в четвертую очередь, в отличие от текущих алиментных платежей, относящихся к первой очереди погашения. Заявитель полагает, что указанными постановлениями нарушаются его права, поскольку он признан уклоняющимся от исполнения судебного решения, что в свою очередь создает условия для применения в отношении него необоснованных мер принудительного исполнения.

В судебном заседании заявитель Брехунцов С.В. требования поддержал. Указал, что взыскатель Нужнова О.В. умышленно уклонялась от получения алиментов.

Представитель заявителя Брухно В.В. заявленные требования также поддержал, суду пояснил, что исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство. Произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам искусственно уменьшил долг по алиментам на содержание дочери ..., но увеличил долг по содержанию сына ... Полагал, что задолженность по алиментным обязательствам относится к гражданско-правовым обязательствам и удовлетворяется в четвертую очередь.

Заинтересованное лицо заместитель начальника Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области ... в судебное заседание не явился.

Взыскатель Нужнова О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве просила суд в удовлетворении заявления Брехунцова С.В. отказать, поскольку сумма задолженности по алиментам только возрастает. Заявитель не уплачивает алименты с марта 2011 года. Вне зависимости от того, куда отнесена сумма ..., общий размер задолженности не изменился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает, что исполнительное производство о взыскании с Брехунцова С.В. алиментов на содержание дочери ... не окончено, поскольку на момент достижения ребенком совершеннолетия имеется задолженность по уплате алиментов ... Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требования об объединении исполнительных производств о взыскании алиментов в сводное исполнительное производство. Полагает, что оспариваемые постановления не нарушают прав заявителя, поскольку и задолженность по уплате алиментов, и текущие алиментные платежи относятся к первой очереди взыскания, взыскатель по исполнительным производствам один. В этой связи кассатор полагает, что порядок списывания суммы долга по алиментным платежам не является принципиальным, поскольку итоговая сумма задолженности не меняется, интересы сторон не нарушаются.

В возражениях на кассационную жалобу заявитель Брехунцов С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Судом установлено, следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления ФССП РФ по Свердловской области от 26.08.2010 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с должника Брехунцова С.В. в пользу Нужновой О.В. алиментов на содержание сына ...

Ранее, в отношении Брехунцова С.В. имелось исполнительное производство ... о взыскании алиментов в отношении сына ..., но в размере ..., которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2010 в связи с уменьшением на основании решения суда размера взыскиваемых алиментов ... Имевшаяся на момент окончания указанного исполнительного производства задолженность по алиментам постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2010 определена ..., указанное постановление приобщено к исполнительному производству ...

Также в отношении Брехунцова С.В. имеется исполнительное производство ... от 07.07.2009 о взыскании с заявителя в пользу Нужновой О.В. алиментов на содержание дочери ... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2010 ... задолженность по алиментам на содержание дочери определена ...

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ... от 30.05.2011, вынесенными в рамках исполнительных производств ..., определена задолженность Брехунцова С.В. по уплате алиментов по состоянию на указанную дату: задолженность по исполнительному производству ... определена в размере ..., по исполнительному производству ...

Заявитель, не оспаривая размеры задолженностей по алиментам, определенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.08.2010 (в отношении дочери) и от 25.08.2010 (в отношении сына), настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель при определении сумм задолженности постановлениями от 30.05.2011 необоснованно зачислил уплаченные Брехунцовым С.В. алименты на содержание сына ... за период с августа 2010 года по март 2011 года в счет погашения задолженности по алиментам на содержание дочери ..., чем, по мнению заявителя, искусственно создана задолженность по исполнительному производству ..., что нарушает права заявителя как должника в исполнительном производстве и может повлечь применение в отношении заявителя мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 111 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Исходя из приведенных нормативных положений судом обоснованно отклонены как несостоятельные и не основанные на законе доводы заявителя о том, что задолженность по алиментам и текущие алиментные платежи относятся к разным очередям взыскания (текущие платежи - к первой очереди, задолженность по алиментам - к четвертой очереди). В этой связи вывод суда о том, что задолженность по алиментам и текущие алиментные платежи относятся к первой очереди взыскания является правильным, соответствует ч. 1 ст. 111 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Между тем, не может согласиться судебная коллегия с суждениями суда о том, что поскольку должник Брехунцов С.В. не работает, выплачиваемые им суммы в первую очередь должны зачисляться в счет оплаты текущих платежей по алиментам, а суммы, уплаченные сверх установленного размера алиментов в текущем месяце, должны быть направлены в счет погашения задолженности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе. Ссылка суда в обоснование данного вывода на положения ст. 99 Закона РФ "Об исполнительном производстве" не может быть признана состоятельной, поскольку из содержания указанной статьи, определяющей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления, такой вывод не следует. Иные статьи Закона РФ "Об исполнительном производстве" также не содержат положений, которые бы позволили признать обоснованным указанный вывод суда.

Оценивая же обоснованность вывода суда о незаконности зачисления текущих платежей по одному исполнительному производству в счет оплаты задолженности по другому исполнительному производству со ссылкой на то, что указанные исполнительные производства не объединены в сводное, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, исполнительные производства ... и ... в отношении Брехунцова С.В. не объединены в сводное исполнительное производство, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 34 Закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Между тем, не объединение указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство само по себе прав должника Брехунцова С.В. не нарушает, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что квитанции, по которым им производились платежи в период с 01.08.2010 по 30.05.2011, содержали указание на номер исполнительного производства, в рамках которого производятся платежи, либо цель платежа (алименты на конкретного ребенка), что позволило бы судебному приставу-исполнителю при вынесении оспариваемых постановлений об определении задолженности зачесть спорную сумму (16500 руб.) в счет исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Помимо этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что распределение уплаченных заявителем денежных средств ... в счет погашения задолженности по исполнительному производству ... не является основанием для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку права и интересы сторон исполнительного производства в данном случае не нарушаются, притом что судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 111 Закона РФ "Об исполнительном производстве" при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, неправильное распределение сумм, поступивших от должника, между взыскателями разных очередей, нарушает, в первую очередь, права взыскателя.

Между тем, как по исполнительному производству ..., так и по исполнительному производству ... взыскателем является Нужнова О.В..., на содержание которых взыскиваются алименты. При этом взыскатель Нужнова О.В. о нарушении своих прав тем, что сумма ... была зачислена в счет задолженности по алиментам на содержание дочери ..., а не в счет исполнения должником текущих алиментных обязательств в отношении сына ..., не заявляла.

Что касается доводов Брехунцова С.В. об искусственном создании в результате вынесения оспариваемых постановлений задолженности по исполнительному производству ... и как следствие - возможном применении в отношении него мер принудительного исполнения, то данные доводы являются несостоятельными и о нарушении прав должника не свидетельствуют, поскольку даже если бы сумма ... была зачтена в счет платежей по исполнительному производству ..., то с учетом перешедшей из оконченного исполнительного производства ... задолженности ..., а также невыполнения должником требований исполнительного документа и неуплаты алиментных платежей на содержание сына в сентябре и декабре 2010 года, в апреле и мае 2011 года, по состоянию на 30.05.2011 по исполнительному производству ... в любом случае имелась бы задолженность, что в силу положений Закона РФ "Об исполнительном производстве" является основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения.

Доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями каких-либо иных своих прав и законных интересов заявитель суду не представил, не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

При таком положении судебная коллегия считает, что оснований для признания незаконными постановлений заместителя начальника Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области ... о расчете задолженности по исполнительным производствам ... о взыскании алиментов у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, а также по причине несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. И поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судебной коллегией на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Брехунцова С.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.08.2011 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Брехунцова С.В. о признании незаконными постановлений заместителя начальника Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области ... от 30.05.2011 об определении размера задолженности по исполнительным производствам ... - отказать.