Определение Свердловского областного суда от 20 октября 2011 г. N 33-15089/2011 (ключевые темы: газопровод - государственная экспертиза - автономные учреждения - проектная документация - перепланировка)

Определение Свердловского областного суда
от 20 октября 2011 г. N 33-15089/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н., Козлова О.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2011 кассационную жалобу Бильдиновой Н.В., Шабуровой О.Г., Гиревой Г.А., Наташиной Г.Н., Колотыгина В.Н., Рукавишниковой А.В., Медведкова Ю.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011

по гражданскому делу по иску Бильдиновой Н.В., Гиревой Г.А., Шабуровой О.Г., Наташиной Г.Н., Колотыгина В.Н., Рукавишниковой А.В., Медведкова Ю.Н. к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "УралмашСтрой", Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Государственному автономному учреждению Свердловской области "Управление государственной экспертизы" о признании недействительными постановлений, договора, незаконным заключения, недействительными разрешений обязании снести объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,объяснения Колотыгина В.Н., Медведкова Ю.Н. и их представителя Лазебникова М.А., Наташиной Г.Н. и ее представителя Колосову Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по доверенности Ерофеева А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнений требований просили признать недействительными:

- постановление Главы Екатеринбурга ... "Об утверждении проекта границ земельного участка по ..." от ( / / );

- постановление Главы Екатеринбурга ... "О предоставлении ООО "УралмашСтрой" земельного участка по ... для строительства 10-этажного жилого дома с подземным гаражом - стоянкой" от ( / / );

- договор ... безвозмездного срочного пользования спорным участком от ( / / ) между Администрацией г. Екатеринбург и ООО "УралмашСтрой";

- заключение государственной экспертизы ..., выданное ( / / ) и ..., выданное ( / / ) Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы";

- разрешение на строительство ... от ( / / ), выданное Администрацией г. Екатеринбурга, разрешение на строительство ... от ( / / ), выданное Администрацией г. Екатеринбург;

а также обязать ответчиков снести объект незавершенного строительства - трехсекционный 10-этажный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой, по адресу: ....

В обоснование требований указали, что проживают в многоквартирном доме ... по .... Рядом с их домом в районе ... ООО "УралмашСтрой" с нарушением действующего законодательства осуществляло строительство многоквартирного дома.

Публичные слушания по проектам планировки территории и проектам межевания не проводились. Межевание было осуществлено без учета интересов смежных землепользователей, при этом произошло наложение вновь строящегося объекта на территорию принадлежащую жильцам дома .... Рыночная стоимость квартир истцов существенно снизилась по причине уплотнения застройки, изменения инфраструктуры двора.

Положительное заключение государственной экспертизы ..., выданное ( / / ), основано на неверной информации, предоставленной застройщиком, содержит существенные нарушения. В пределах исследуемого участка специализированные инженерно-экологические изыскания не проводились, фактическое количество жителей существующего жилого дома, указанное в количестве ... жителя, не соответствует действительности. Заключение содержит не соответствующую действительности информацию о перепланировке помещений дома ..., в связи с недостаточной инсоляцией жилых комнат, согласие жильцов на перепланировку получено не было. Жильцы соседних домов, образующих единую придомовую территорию, лишились единственной детской и спортивной площадки. Наличие парковочных мест для автотранспорта не соответствует установленным нормативам. Экспертизой не были исследованы возможные последствия для дома начавшего строительства и переноса всех подземных магистральных коммуникаций с учетом взрыва на Сортировке в 1988 году, в результате которого дом получил серьезные повреждения.

Переукладка подземного участка газопровода не обеспечивает гарантию его безопасного функционирования. Более того, фактически работы по его переукладке производятся в нарушение проекта: застройщик, нарушая условия госэкспертизы, ведет перенос газопровода по дворовой площадке, принадлежащей дому ..., в 7 м от жилых подъездов вдоль дома. Данное нарушение, как и сам факт несоответствия проекта по выносу газопровода ... от ( / / ) положительному заключению госэкспертизы ... от ( / / ), было установлено ..., о чем был составлен акт ... от ( / / ) и выдано предписание ... от ( / / ) об устранении выявленных нарушений (л.д. 62 т. 1).

Учитывая, что предоставление земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости было произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, все сделки, заключенные на основании незаконных актов и иных правоустанавливающих документов, должны быть признаны недействительными. Соответственно, договор ... безвозмездного срочного пользования спорным участком от ( / / ) между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "УралмашСтрой", является ничтожной сделкой, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

( / / ) ОАО "Екатеринбурггаз" были представлены технические условия ... на вынос газопровода из зоны строительства с требованием в п.п. 5 при проектировании газопроводов, проходящих по территории и зданиям, принадлежащим другим владельцам, предварительно получить их согласие. Такое согласие у владельцев земельного участка дома по ..., не было получено.

На основании данных технических условий ... был разработан проект замены газопровода высокого давления по ... документация получила положительное заключение государственной экспертизы .... Прохождение трассы перекладываемого газопровода в соответствии с "п.п. ... Газоснабжение" предусматривалась с северной и северо-восточной стороны проектируемого здания, вдоль здания общежития ....

Проект трассы газопровода, разработанный ... по северо-восточному варианту, не может быть откорректирован и использован для прокладки другой трассы по следующим факторам: трассы отличаются по длине, геометрии, комплектующим, имеют разные сметные калькуляции, связаны с разными коммуникационными системами. В действительности прокладка трассы газопровода была выполнена с северной и северо-западной и южной стороны строящегося здания вдоль жилого дома по .... Прокладка данной трассы осуществлялась без согласования с владельцами территории дома по .... Проверкой, проведённой ... ( / / ) установлено, что Застройщик ООО "Уралмашстрой" выполнял работы по документации, не получившей положительного заключения Госэкспертизы, тем самым, нарушая требование РД 11-03-2006 к 10 абг.

В заключении государственной экспертизы ... от ( / / ) указано, что вынос трассы осуществлялся по скорректированной проектной документации. Работы по выносу газопровода были начаты ( / / ), о чём свидетельствует проверка по факту прокладки газопровода, выполненная ... ( / / ). Данное заключение было выполнено задним числом с нарушением ПБ -12 -529-03 по завершению прокладки трассы в период сдачи газопровода в эксплуатацию.

Поскольку в основу разрешения на строительство спорного жилого дома было положено незаконное положительное заключение государственной экспертизы, то само разрешение на строительство также является незаконным и недействительным, что нарушает права истцов в сфере землепользования, а также в сфере безопасности условий проживания.

В судебном заседании Бильдинова Н.В., Гирева Г.А., Колотыгин В.Н., Медведков Ю.Н., Наташина Г.Н. требования поддержали.

Истцы Руковишникова А.В., Шабурова О.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Сорокина Н.Б., требования поддержала.

Представители ответчика Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - УРЦ МЧС России) по доверенностям Упоров И.Н. и Ерофеев А.В. возражали против заявленных требований.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, ООО "УралмашСтрой", Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" и третьи лица ЗАО "УК "Верх-Исетская", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра) о времени и месте судебного заседания извещались, явку представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "Екатеринбурггаз" по доверенности Белоусова Е.В. пояснила, что иск необоснован.

Решением суда постановлено:

В иске Бильдиновой Н.В., Гиревой Г.А., Шабуровой О.Г., Наташиной Г.Н., Колотыгина В.Н., Рукавишниковой А.В., Медведкова Ю.Н. к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "УралмашСтрой", Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Государственному автономному учреждению Свердловской области "Управление государственной экспертизы" о признании недействительными постановлений, договора, незаконным заключения, недействительными разрешений обязании снести объект незавершенного строительства отказать.

В кассационной жалобе Бильдиновой Н.В., Шабуровой О.Г., Гиревой Г.А., Наташиной Г.Н., Колотыгина В.Н., Рукавишниковой А.В., Медведкова Ю.Н. просят решение как незаконное и необоснованное отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения истцов о том, что при даче экспертного заключения от ( / / ) не проводились специализированные инженерно-технические изыскания, п. 5.6.1, 5.11 заключения государственной экспертизы содержат не соответствующую действительности информацию о перепланировке помещений в доме по ... в ... и застройщик, нарушая условия государственной экспертизы, ведет перенос газопровода по дворовой площадке, принадлежащей жилому дому. Вывод суда о законности формирования земельного участка необоснован, так как проведенным межеванием не нарушены права истцов.

Бильдинова Н.В., Гирева Г.А., Шабурова О.Г., Рукавишникова А.В., Администрация г. Екатеринбурга, ООО "УралмашСтрой", Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещались, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом Бильдинова Н.В. является собственником 10/24 долей в праве собственности на квартиру ... расположенную в многоквартирном доме ...; Гирева Г.А. - собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру ... в этом доме; Шабурова О.Г. - собственником квартиры ... в этом доме; Наташина Г.Н. - собственником доли в праве собственности на квартиру ... в этом доме; Рукавишникова Л.Н. - собственником квартиры ... в этом доме; Колотыгин В.Н. - членом семьи нанимателя по договору социального найма от ( / / ) квартиры ... в этом доме; Медведков Ю.Н. - собственником квартиры ... в этом доме.

( / / ) между УРЦ МЧС России и ... был заключен государственный контракт ... на выполнение проектно-изыскательских работ.

( / / ) Постановлением Главы Екатеринбурга ... утвержден проект границ вышеуказанного земельного участка по ... (л.д. 60-61 т. 4).

( / / ) между УРЦ МЧС России (Государственный заказчик) и ООО "УралмашСтрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт ... на выполнение подрядных работ по строительству объекта.

( / / ) Постановлением Главы Екатеринбурга ... "О предоставлении ООО "УралмашСтрой" земельного участка по ... для строительства 10-этажного жилого дома с подземным гаражом - стоянкой" спорный земельный участок был предоставлен ООО "УралмашСтрой" в безвозмездное срочное пользование (л.д. 64 т. 4).

( / / ) между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "УралмашСтрой" заключен договор ... безвозмездного срочного пользования спорным участком.

( / / ) Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" утверждено положительное заключение государственной экспертизы ....

( / / ) Администрации г. Екатеринбурга выдано ООО "УралмашСтрой" разрешение на строительство трехсекционного многоэтажного 120-квартирного жилого дома с отдельно стоящей подземной автостоянкой, по адресу: ....

( / / ) Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" утверждено положительное заключение государственной экспертизы ... проектной документации объекта капитального строительства корректировка проектной документации "10-этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой по ...".

( / / ) Администрацией г. Екатеринбурга ООО "УралмашСтрой" выдано разрешение на строительство ... трехсекционного многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового назначения для жильцов дома, с отдельно стоящей одноуровневой подземной автостоянкой, по адресу: ....

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены ст. 30.1 указанного Кодекса, согласно которой, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Проанализировав оспариваемые постановления в совокупности со всеми материалами дела, суд установил, что формирование и предоставление земельного участка осуществлено в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом ООО "УралмашСтрой" предоставлен земельный участок в соответствии с генеральным планом ..., на основании градостроительного плана земельного участка; Администрация г. Екатеринбурга проинформировала население о предстоящем строительстве на ранее предоставленных земельных участках 10-этажного жилого дома с подземным гаражом по ...; Территориальным отделом N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., площадью - ... кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения государственной экспертизы ... от ( / / ) следует, что объемно-планировочные решения соответствуют требования государственных нормативов, в том числе СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", суд не усматривает нарушений п. 2.6, п.2.8, 2.11, 2.13 СНиП 2.07.01-89*, Приказа Минземстроя РФ от 26.08.1998 N 59 "Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах".

Представленные кадастровые паспорта земельных участков от ( / / ) ... и от ( / / ) ... (л.д. 62-65 т. 2, л.д. 74-75 т. 47), градостроительный план земельного участка (л.д. 66-72 т. 2) свидетельствует о том, что выделенный под строительство жилого дома Администрацией г. Екатеринбурга земельный участок не нарушает границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома по ..., межевание проведено в соответствии со ст. ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из схематического плана г. Екатеринбурга с отображением отводимого земельного участка по адресу ... ... (кадастровый номер ...) с нанесением границы со смежно-расположенным земельным участком по ... (кадастровый номер ...) следует, что указанные земельные участки имеют смежные границы, не налагаются один на другой. Данный схематический план выполнен компетентным специалистом с учетом масштаба, с использованием топографической съемки и ориентирован на местности, поэтому правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отсутствия нарушения прав истцов при формировании земельного участка под строительство дома.

К схемам, выполненным истцом Наташиной Г.Н. и ..., суд отнесся критически, поскольку в них не указан масштаб и они выполнены без учета топографической съемки.

В связи с этим судом было установлено, что при формировании земельного участка ООО "УралмашСтрой" его границы установлены с учетом необходимости формирования земельного участка под жилой дом по ..., наложения границ смежных земельных участков не произошло.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что под строительство объекта Администрацией г. Екатеринбурга правомерно был выделен участок земли, находящийся в муниципальной собственности, поэтому не нашел оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений Главы Екатеринбурга ... "Об утверждении проекта границ земельного участка по улицам ..." от ( / / ), ... "О предоставлении ООО "УралмашСтрой" земельного участка по улицам ... для строительства 10-этажного жилого дома с подземным гаражом - стоянкой" от ( / / ), а также недействительным Договора ... безвозмездного срочного пользования спорным участком от ( / / ) между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "УралмашСтрой".

Доводы истцов о том, что строительство фактически началось за пределами предоставленного земельного участка, обоснованно при разрешении спора не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу заявленного требования о сносе многоквартирного дома.

Судом также установлено, что в заключении государственной экспертизы ..., утвержденном ( / / ) Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы", указано, что проектная документация и по объекту капитального строительства 10-этажного жилого дома с подземным гаражом по ул. ... в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий (л.д. 102-134 т. 4, 112-144 т. 5, л.д. 44-65 т. 9). Технические условия подключения спорного многоквартирного дома к сетям радиофикации, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, благоустройства, газоснабжение, теплоснабжения были выданы поставщиками видов коммунальных услуг, его размещение согласовано с компетентными органами.

Довод истцов о том, что специализированные инженерно-экологические изыскания не проводились, судом обоснованно отклонен, поскольку он противоречит заключению, из которого следует, что данные работы выполнены ... ( / / ) и было установлено, что МЭД гамма-излучения на участке строительства не превышает допустимых значений, аномалии отсутствуют, определен уровень загрязнения насыпных грунтов, участок отнесен к 1 категории по степени потенциальной радонопасности, подземные воды не могут быть использованы для хозяйственно-питьевого назначения (п. 5.1).

Согласно заключению от ( / / ) при проектировании спорного дома выполнен расчёт продолжительности инсоляции, согласно которому его посадка и высота приведёт к незначительному снижению продолжительности инсоляции однокомнатных квартир с первого по четвёртый этажи восточного фасада жилого .... В данном жилом доме изначально нарушены допустимые нормы инсоляции в 5 однокомнатных квартирах, выходящих на восточный фасад. При этом посадка и этажность дома согласованы ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга санитарно-эпидемиологическим заключением от ( / / ) ... (экспертное заключение от ( / / ) ...). Для исключения влияния на продолжительность инсоляции квартир дома по ..., выполнена перепланировка квартир ... за счёт объединения лоджий с жилыми комнатами и утепления наружных стен и перекрытий, по согласованию с собственниками жилых помещений (письмо от ( / / ) ...).

Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга направлено письмо о согласовании перепланировки при условии соблюдения требований, указанных в письме, разработан проект перепланировки квартир дома по ... (л.д. 145-166 т. 5).

При этом в квартире ..., в которой проживает Шабурова О.Г., перепланировка не была проведена.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что право данного истца на проживание в помещении, отвечающем гигиеническим требованиям, может быть восстановлено бесплатным проведением перепланировки, так как в данном случае избранный способ защиты права путем сноса спорного многоквартирного дома на ... квартир не отвечает принципу соразмерности, поэтому расценивается как злоупотребление правом и не подлежит защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что планом благоустройства предусмотрена организация единого дворового пространства, организация площадки благоустройства для отдыха, хозяйственных целей, детские игровые и для занятия физкультурой, рассчитанные на 304 жителя проектируемого и 882 жителя существующего жилого дома. Проектом предусмотрена подземная парковка на 70 машиномест и временная открытая стоянка автотранспорта вместимостью 15 машиномест, а также восстановление 5 машиномест после завершения строительных работ.

В связи с этим суд не нашел оснований для признания незаконными положительное заключение государственной экспертизы ... от ( / / ) и разрешения на строительство спорного дома от ( / / ).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными положительного заключения государственной экспертизы ... выданного ( / / ) Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" и разрешения на строительство ... от ( / / ), выданного Администрацией г. Екатеринбурга, суд указал, что проект ... замены газопровода высокого давления по ... был разработан в соответствии с техническими условиями поставщика данного виду услуг ОАО "Екатеринбурггаз", работы были согласованы с компетентными органами. Проектной документацией предусмотрена переукладка подземного участка газопровода высокого давления II категории между жилыми домами ... и ... по ... в связи со строительством данного дома по ТУ ОАО "Екатеринбурггаз" от ( / / ) ...а на присоединение к газораспределительной сети (п. ... заключения от ( / / )). В настоящее время введены в эксплуатацию газопровод и спорный трехсекционный 10-ти этажный жилой многоквартирный дом на основании разрешения от ( / / ).

Заявление истцов о том, что проект трассы газопровода, разработанный ... по северо-восточному варианту, не может быть откорректирован и использован для прокладки другой трассы признаны судом несостоятельным, поскольку они опровергаются положительным экспертным исследованием (заключением от ( / / )), которым установлено, что корректировкой проектной документации трасса переукладываемого газопровода перенесена с северо-восточной стороны проектируемого здания, на северо-западную сторону и будет проходить с северной, северо-западной и южной стороны проектируемого здания, вдоль здания жилого ....

В ходе проверок объекта капитального строительства ( / / ) и ( / / ) Управления Государственного строительного надзора Свердловской области установлено, что он соответствует требованиям норм, правил пожарной безопасности и проектной документации, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, соответствует требованиям технических регламентов (санитарным правилам и нормам) и проектной документации.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения заявленных требований обстоятельства существенного нарушения законодательства и нормативных правовых актов судом не были установлены, было принято законное и обоснованное решение об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бильдиновой Н.В., Шабуровой О.Г., Гиревой Г.А., Наташиной Г.Н., Колотыгина В.Н., Рукавишниковой А.В., Медведкова Ю.Н. - без удовлетворения.