Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 ноября 2011 г. N А60-24624/2009 (извлечение) (ключевые темы: водоотведение - водоснабжение - организации коммунального комплекса - ТСЖ - коммунальная инфраструктура)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 ноября 2011 г. N А60-24624/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24624/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ИНН 6639015629, ОГРН 1076639000074)

к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН 6639014946, ОГРН 1069639010660)

третье лицо: Администрация городского округа Заречный

о взыскании 702392 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица: не явились, извещены.

от ответчика: Ведерников В.Н., председатель правления ТСЖ (выписка из протокола от 22.09.2011г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВиК" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании 702392 руб. 39 коп., в том числе 687750 руб. 97 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с декабря 2008г. по май 2009г.; 14641 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 ГК РФ за период с 25.12.2008г. по 15.06.2009г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009г. по делу N А60-24624/2009 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу ООО "ВиК" взысканы денежные средства в сумме 269781 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с декабря 2008г. по май 2009г., а также 9622 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011г. по делу N А60-24624/2009 удовлетворено заявление ТСЖ "Наш дом" о пересмотре решения от 26.10.2009г. по делу N А60-24624/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009г. по делу N А60-24624/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении настоящего дела истец исковые требования поддержал в полном объеме в части долга, пояснив при этом, что все денежные средства, взысканные с ответчика решением арбитражного суда от 26.10.2009г., истцом получены в полном объеме. На удовлетворении исковых требований истец настаивает в целях недопущения поворота исполнения судебного акта. При этом на взыскании процентов истец не настаивает, с учетом заявленного отказа от иска в данной части при первоначальном рассмотрении дела.

Также истцом представлены в материалы дела дополнительные объяснения относительно расчета задолженности, а также дополнительные доказательства, поименованные в качестве приложения к ним. С учетом вступившего в законную силу Постановления ФАС Уральского округа по делу N А60-27302/2010-С6, которым признан недействительным применявшийся истцом в 2009 году тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению, истец, указывая на то, что фактически оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, полагает, что последним должна быть оплачена стоимость данных услуг исходя из фактически понесенных истцом затрат. Поскольку понесенные истцом затраты, связанные с оказанием этих услуг, превышают величины ранее действующих тарифов на эти услуги на 2009 год, что, по мнению истца, подтверждается представленным в материалы дела аудиторским заключением Чернышевой Е.В., истец просит взыскать с ответчика сумму долга в ранее заявленном размере.

Ответчик, не оспаривая как факт получения им в заявленный в иске период услуг истца по водоснабжению и водоотведению, так и их заявленное в иске количество, ссылается на незаконность владения истцом объектами коммунальной инфраструктуры, необходимой для оказания услуг, и полагает, что в силу этого истец не вправе претендовать на оплату услуг. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность стоимости услуг, на которую ссылается истец, полагая, что в себестоимость услуг не могут быть включены затраты по содержанию канализационных очистных сооружений, находящихся в пользовании ресурсоснабжающей организации без каких-либо оснований, что в себестоимость услуг включена завышенная заработная плата рабочих организации, что в стоимость услуг не должна быть отнесена стоимость электрической энергии в связи с наличием у истца задолженности по ее оплате.

Ответчик считает недопустимым представленное истцом аудиторское заключение по себестоимости оказанных услуг, поскольку единственным основанием для предъявления истцом требования является Решение Думы городского округа Заречный от 27.11.2008 г. N 154-Р, признанное недействующим. По мнению ответчика, представленное истцом аудиторское заключение, выполненное Чернышевой Е.В., свидетельствует лишь о несогласии общества с принятыми судебными актами (в части признания недействующими тарифов на водоотведение и водоснабжение, установленных для ООО "ВиК" на 2009г.), направлено на переоценку этих обстоятельств и обход имеющих обязательственную силу судебных решений. Кроме того, по мнению ответчика, названное аудиторское заключение не соответствует требованиям Стандартов аудиторской деятельности с связи с отсутствием в нем обязательных требований, наличием неточностей и искажений, что влечет его недостоверность.

В связи с этим ответчик полагает, что взысканные по решению суда денежные средства являются неосновательным обогащением истца, которые, в соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ ТСЖ "Наш дом" просит возвратить ему в порядке поворота исполнения решения.

Истцом и Администрацией городского округа Заречный, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явка представителей в данное судебное заседание не обеспечена, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиК" с 2007 года осуществляло деятельность по поставке питьевой воды, приему и очистке сточных вод на территории г. Заречный, используя при этом для данной деятельности муниципальное имущество, составляющее коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный.

В связи с необходимостью осуществления вышеуказанной уставной деятельности истец на основании договора аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный N 4 от 08.12.2007 г. получил во временное владение и пользование инженерные сети водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Городского округа Заречный, поименованные в приложении N 1 к договору аренды от 08.12.2007 г.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А54-04344 от 04.10.2007г. следует, что в названом реестре зарегистрированы эксплуатируемые ООО "ВиК" склад хлора (насосная станция для подготовки питьевой воды) и склад хлора (очистные сооружения).

Как следует из материалов дела в спорный период истец с использованием вышеуказанных производственных сооружений и инженерного оборудования осуществлял на территории Городского округа Заречный деятельность по оказанию полного комплекса услуги водоснабжения питьевой водой и полного комплекса услуги водоотведения.

В спорный заявленный в иске период с января 2009 г. по май 2009 г. истец в отсутствие договорных отношений оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 541706 руб. 11 коп. Количество поставленной питьевой воды и принятых сточных вод определено истцом на основании отчетов ответчика, представленных исходя из данных приборов учета, установленных на жилых домах. Количество воды и сточных вод отражено истцом в представленном в материалы дела помесячном расчете за спорный период и подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем услуги были оказаны в спорный период в отсутствие договорных отношений между сторонами по факту поставки истцом ответчику питьевой воды и по факту приема истцом от ответчика сточных вод. Представленный в материалы дела договор водоснабжения и водоотведения N 2310 фактически подписан ТСЖ "Наш Дом" как абонентом только 02.09.2009г., т.е. в ходе производства по рассматриваемому спору.

Однако само по себе отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость переданной питьевой воды и принятых сточных вод (п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Поскольку факт поставки истцом ответчику в спорный период питьевой воды и факт приема истцом у ответчика в спорный период сточных вод, а также их количество подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами ответчика о потреблении за январь 2009 г., февраль 2009 г., март 2009 г., апрель 2009 г., май 2009 г. Требование истца о взыскании стоимости услуг, оказанных ответчику в спорный период, предъявлено правомерно.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). Таким образом, в отношениях с собственниками жилья товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должно руководствоваться названными Правилами. Кроме того, из представленных в материалы дела документов (отчетов о потреблении, основанных на показаниях приборов учета, платежных поручений, переписки с истцом) следует, что именно ответчик осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацией жилых домов. ТСЖ "Наш Дом" распоряжается платежами, которые вносятся членами товарищества, используя их для оплаты услуг, оказанных истцом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что именно ТСЖ "Наш Дом" является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом как ресурсоснабжающей организацией собственникам жилья услуги по водоснабжению и водоотведению.

При этом суд не принимает довод ответчика о необоснованности данных требований в связи с отсутствием правовых оснований для владения ООО "ВиК" объектами муниципальной коммунальной инфраструктуры. В постановлении ФАС Уральского округа от 31.01.2011г. по делу N Ф09-11647/10-С6 дана оценка договору аренды N 4 от 28.12.2007г., заключенному между администрацией и обществом "ВиК", в отношении муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный, согласно которому обществу "ВиК" в аренду передано муниципальное имущество - объекты водоснабжения и водоотведения, перечень которых приведен в приложении N 1 к данному договору, для обслуживания и эксплуатации.

Более того, в данном случае следует отметить следующее. Фактическое использование объектов коммунальной инфраструктуры при осуществлении своей деятельности дает лицу, оказывающему услуги, право на компенсацию понесенных затрат в виде оплаты этих услуг потребителями. Для лица, получающего услуги по водоснабжению и водоотведению, не имеет значения, на каком основании или праве используется муниципальное имущество, поскольку данное обстоятельство не влияет на объем услуг и их стоимость. Признание договора аренды муниципального имущества недействительным по одному делу, при установлении по другому делу факта оказания с использованием этого имущества услуг по водоснабжению и водоотведению, не может влиять на оценку фактических взаимоотношений сторон по оказанию упомянутых услуг, а также на право организации, оказавшей такие услуги, требовать их оплаты в полном объеме.

В деле отсутствуют и ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием канализационных очистных сооружений истцом ответчику в спорный период не оказывались, напротив факт оказания услуг истцом ответчик признает. Также и не подтвержден документально факт оказания названной услуги ответчику иным лицом и ее оплаты ответчиком за спорный период.

Как указано выше, расчет суммы долга за оказанные услуги первоначально был определен истцом исходя из тарифов на эти услуги, утвержденных Решением Думы Городского округа Заречный от 27.11.2008 г. N 154-р.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства" под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса признаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Такие тарифы устанавливаются для организации коммунального комплекса, которой в соответствии с п.1 ст.2 указанного Закона признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Пунктом 7 ч.2 ст.5 этого Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Как следует из материалов дела, Дума городского округа Заречный своим решением N 154-Р от 27.11.2008 установила для ООО "ВиК" как организации коммунального комплекса индивидуальные тарифы на услуги водоснабжения питьевой водой и на полный комплекс услуги водоотведения, в том числе в размере 9 руб. 23 коп. за 1 кубический метр за полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой, и в размере 11 руб. 19 коп. за 1 кубический метр за полный комплекс услуги водоотведения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011г. по делу N Ф09-10811/10-С1 данное решение Думы городского округа Заречный признано недействующим в части установления ООО ВиК" тарифа на оказание услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению как несоответствующее положениям Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Поскольку в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, то взыскание с ответчика стоимости потребленных услуг на основании указанных тарифов противоречит принципу надлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку предусматривает взыскание в пользу кредитора незаконно установленной цены. Признание недействующим нормативного акта об установлении тарифов влечет невозможность для кредитора права требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене.

Однако данное обстоятельство не препятствует возможности для лица, оказавшего услуги, требовать от лица, получившего эти услуги, компенсации понесенных затрат, которые в этом случае и составляют стоимость услуги.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами и признание не действующими ранее установленных тарифов не исключает возможности возникновения у ТСЖ "Наш дом" обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что истец в период с января 2009 г. по май 2009 г. поставлял ответчику питьевую воду и принимал от ответчика сточные воды, определяя стоимость услуг по ранее действующим тарифам, которые формировались исходя из расходов, необходимых для осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг.

Статьей 8 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса установлено, что одним из методов регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, которые используются в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, является установление фиксированных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса на очередной период исходя из сложившейся себестоимости товаров и услуг этой организации в истекший период действия тарифов с учетом стоимости заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающих улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры.

Пунктом 14 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, установлено, что процедура рассмотрения органом регулирования дел об установлении тарифов и надбавок включает в себя проверку соответствия рассчитанных тарифов и надбавок финансовым потребностям для реализации производственной и (или) инвестиционной программ, проверку соблюдения предельных индексов и оценку доступности товаров и услуг организации коммунального комплекса для потребителей.

Из этого следует, что тариф на услуги организации коммунального комплекса как ценовая ставка, по которой осуществляются расчеты за оказанные услуги, является экономически обоснованный и документально подтвержденный стоимостной показатель, отражающий себестоимость услуги с учетом стоимости заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации.

Признавая недействующим решение Думы городского округа Заречный N 154-Р от 27.11.2008 об установлении ООО "ВиК" тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, суд кассационной инстанции указал об отсутствии правовых оснований для установления этой организации тарифов в связи с тем, что договор от 08.12.2007 N 4 аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный, был заключен в нарушение запретов и ограничений, установленных Федеральным законом 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем данная сделка не могла повлечь юридических последствий, в том числе в виде возникновения у ООО "ВиК" статуса организации коммунального комплекса.

Вместе с тем при рассмотрении судами дела А60-27302/2010 о признании недействующим этого нормативного акта органа местного самоуправления, судами не были установлены какие-либо факты включения в состав утвержденных тарифов необоснованных или завышенных расходов, т.е. экономическая составляющая данной ценовой ставки в виде себестоимости услуг необоснованной признана не была.

Из представленного в материалы дела заключения Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.11.2010 г. N 03-18/5130 (т.5 л.д. 76,77) по тарифам, установленным для ООО "ВиК", следует, что экономически обоснованные индивидуальные тарифы для данной организации были установлены решением Думы городского округа Заречный от 04.10.2007г. N 121-р. На последующие годы (2008,2009) тарифы ООО "ВиК" утверждались уполномоченным органом регулирования муниципального образования в соответствии с действующим законодательством - в рамках Индексов, утвержденных для городского округа Заречный постановлениями РЭК Свердловской области: на 2008г. в размере 114,6 %, на 2009г. в размере 112,6%.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что, если не применять признанное судом недействующим решение Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008г. N 154-Р "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный" в части установления тарифа на 2009г. на оказание ООО "ВиК" услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению, а исходить при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг из тарифа, ранее установленного решением Думы городского округа Заречный от 04.10.2007г. N 121-р, и соответствующих индексов изменения тарифов, установленных РЭК Свердловской области, цена услуг будет аналогичной тарифу, установленному решением Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008г. N 154-Р.

Проведенная ООО "ВиК" аудиторская оценка тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2009 год подтвердила, что цена (тарифы) на полный комплекс услуг водоснабжения питьевой воды в размере 9,23 руб./куб.м. (без учета НДС) и на полный комплекс услуг водоотведения в размере 11,19 руб./куб.м. (без учета НДС) является экономически обоснованной и соответствует фактическим затратам предприятия-производителя (аудиторское заключение ООО "Аудит и оценка" от 14.04.2011).

Согласно аудиторскому заключению, подготовленному по запросу ООО "ВиК" аудитором Чернышевой Е.В., фактическая себестоимость услуг общества по водоотведению с учетом всех фактически понесенных и отраженных на счетах бухгалтерского учета и отчетности затрат и расходов составляет 11,68 руб./куб.м., себестоимость услуг по водоснабжению - 7,62 руб./куб.м., а с учетом присужденных дополнительных затратных платежей по вступившим в законную силу судебным актам (прямые расходы) себестоимость услуг по водоотведению составляет 15,33 руб./куб.м., себестоимость услуг по водоснабжению - 9,07 руб./куб.м.

Из этого следует, что фактически понесенные ООО "ВиК" в 2009 году затраты при осуществлении деятельности по оказанию комплекса услуг водоснабжения и водоотведения, учитываемые в себестоимости при формировании цены этих услуг (15,33 + 9,07 = 24,40 руб./куб.м.), превышают планируемые затраты, ранее учтенные при формировании обществу тарифов (11,19 + 9,23 = 20,42 руб./куб.м.).

Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными истцом доказательствами, свидетельствуют об обоснованности предъявления ООО "ВиК" требований об оплате ТСЖ "Наш дом" потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009г. на общую сумму 541706 руб. 11 коп.

При этом довод ответчика о том, что в составе стоимости этих услуг не должны учитываться затраты по аренде муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный, в силу ничтожности договора аренды, является необоснованным.

Затраты по содержанию данного имущества и его аренде фактически понесены истцом, эти затраты связаны с осуществлением обществом деятельности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, эти затраты учтены в целях бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем правомерно отнесены на себестоимость при формировании цены услуг.

Доводы ответчика о недостоверности аудиторского заключения аудитора Чернышевой Е.В. в силу несоответствия его формы установленным стандартам, допущенных в нем ошибок и неточностей, а также о том, что экономическая необоснованность тарифов подтверждена заключением ООО "Независимая экспертиза" от 08.11.2010, судом не принимаются.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010), утвержденного Приказом Минфина РФ от 20.05.2010 N 46н, требования об обязательности формы и содержания аудиторского заключения относятся к заключениям о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, а отдельные неточности и ошибки заключения сами по себе не свидетельствуют о его недостоверности; кроме того, данные ошибки признаны и оговорены самим аудитором в письменном пояснении, которое представлено в материалы дела.

Указанное заключение судом оценивается наряду с другими доказательствами, совокупность которых подтверждает обоснованность предъявленных истцом требований к ответчику оплатить стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009г. на общую сумму 541706 руб. 11 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт поставки истцом ответчику в спорный период (с января 2009 г. по май 2009 г.) питьевой воды и факт приема истцом от ответчика в спорный период сточных вод на общую сумму 541706 руб. 11 коп., в то же время ответчик частично оплатил предоставленные услуги на сумму 271924 руб. 69 коп., в том числе в сумме 240000 руб. после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом по настоящему делу требования о взыскании с ответчика долга в размере 269781 руб. 42 коп. (с учетом частичной оплаты долга ответчиком) являются обоснованными и их размер подтвержден представленными доказательствами, оцененными судом с точки зрения экономической обоснованности и подтвержденности цены услуг по водоснабжению и водоотведению.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено и подтверждено как истцом, так и ответчиком, что решение от 26.10.2009г. ранее принятое по настоящему делу исполнено в полном объеме.

Таким образом, несмотря на отмену судебного акта, на основании которого с ответчика взысканы сумма долга и судебные расходы, и признании при новом рассмотрении дела требований истца правомерными, отсутствуют материальные основания для повторного удовлетворения требований истца о взыскании тех же самых денежных сумм.

Доводы ответчика о том, что уплаченные им суммы во исполнение ранее принятого решения от 26.10.2009г. по настоящему делу подлежат возврату ему в порядке поворота исполнения судебного акта на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными.

Указанной нормой установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Однако отказ в удовлетворении требований истца связан не с отсутствием оснований для его требований и их недоказанностью, а с тем, что на момент нового рассмотрения дела задолженность за потребленные услуги взыскана с ответчика в пользу истца, т.е. предмет спора в настоящее время отсутствует.

При этом получение истцом с ответчика денежных средств на законных основаниях, т.е. за фактически оказанные услуги, стоимость которых подтверждена, влечет невозможность возврата этих денежных средств ответчику в порядке ст. 325 АПК РФ.

Возврат ответчику денежных средств с целью их последующего взыскания в пользу истца противоречит задачам судопроизводства в арбитражном суде и не отвечает интересам сторон, поскольку возлагает на них обязанность совершения дополнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Выше указанное, относится и к судебным расходам в сумме 9622 руб. 83 коп., которые ранее были взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований истца о взыскании долга отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "Наш дом" о повороте исполнения судебного акта отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.