Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-16093/2011 (ключевые темы: коллективный договор - увольнение - единовременное пособие - газпром - медико-социальная экспертиза)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-16093/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело по иску Исхакова Р.И. к ООО "Газпром Трансгаз Югорск", Пелымскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов, ОАО "СОГАЗ" о взыскании гарантированных выплат, связанных с заболеванием,

по кассационной жалобе ответчика ООО "Газпром Трансгаз Югорск" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.07.2011, которым постановлено:

"Иск Исхакова Р.И. к ООО "Газпром Трансгаз Югорск", Пелымскому ЛПУ МГ, ОАО "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газпром Трансгаз Югорск" в пользу Исхакова Р.И. ... и расходы на оплату услуг представителя ..., а всего ...

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Плоговской Л.Г. (по доверенности от ( / / )), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхаков Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Югорск", Пелымскому ЛПУ МГ о взыскании гарантированных выплат, связанных с заболеванием.

В обоснование иска указал, что в июле 2002 г. после службы в армии поступил на работу ... 25.01.2010 на рабочем месте истец внезапно потерял сознание, был доставлен в больницу, с указанного времени находится на больничном листе с диагнозом... Работодатель оплачивает истцу пособие по больничному листу. Однако пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.10, 7.1.15 Коллективного договора для работников организации предусмотрены следующие льготы и компенсации: на приобретение санаторной путевки, в том числе лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным; доплата ... сверх пособия по временной нетрудоспособности; выплата единовременного пособия по увольнению ..., а в случае увольнения по инвалидности ... В предоставлении указанных льгот ответчики истцу отказывают. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость санаторно-курортных путевок ... на себя и ... на мать, осуществляющую уход за истцом, доплату пособия по временной нетрудоспособности ..., а также ... средних должностных окладов при увольнении, которое является неизбежным.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СОГАЗ".

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, истец просит взыскать с ответчиков: расходы на лечение ...; расходы на реабилитационно-восстановительное лечение ...; оплату ... на мать, как лицо, осуществляющее уход за истцом; доплату сверх установленного законом пособия по временной нетрудоспособности ...; единовременное пособие в связи с выходом на трудовую пенсию по инвалидности; дополнительное единовременное пособие ... в связи с возникновением заболевания на рабочем месте, в рабочее время, во время выполнения трудовых обязанностей.

Истец Исхаков Р.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей Исхаковой С.А. и ... Плоговской Л.Г.

Представитель истца Исхакова С.А. (по доверенности от ( / / )) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения, пояснив, что ее сын Исхаков Р.И. работал ..., 25.01.2010 на рабочем месте с сыном случился ... В течение 2010 г. сын не работал, проходил лечение. С 28.12.2010 сыну установлена ... группа инвалидности, он был уволен ... При увольнении сыну не выплатили ... в связи с увольнением по инвалидности, ... в связи с инвалидностью, наступившей в результате несчастного случая, связанного с производством, не оплачены расходы на реабилитационное лечение ... и медицинские препараты ..., компенсация на санаторно-курортное лечение на истца и на нее как на лицо, осуществляющее уход за истцом. Указанные выплаты гарантированы коллективным договором ООО "Газпром Трансгаз Югорск", а также договором добровольного медицинского страхования, по которому страховщиком является ОАО "СОГАЗ".

Представитель истца ... Плоговская Л.Г. (по ордеру от ( / / ) ...) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Газпром Трансгаз Югорск" Мельник В.С. (по доверенности от ( / / )) в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Исхаковым Р.И. не соблюден порядок обращения за указанными в исковом заявлении выплатами. Истец должен был обратиться к работодателю с соответствующим заявлением, представить предусмотренные регламентом документы. Согласно коллективному договору ООО "Газпром Трансгаз Югорск" работнику, уволенному в связи с наступлением инвалидности, предусмотрена выплата ... при стаже работы свыше 8 лет и оплата расходов на лечение. Оплата расходов на медицинские препараты возможна при наличии рецептов врача либо признании таких расходов без рецепта врача исключительным случаем, подлежащим компенсации. Выплата ... предусмотрена при установлении инвалидности в связи с несчастным случаем, связанным с производством. При расследовании произошедшего с Исхаковым Р.И. несчастного случая не было установлено связи с производством, акт о несчастном случае составлен в произвольной форме.

Представители ответчика ОАО "СОГАЗ" Крылов Д.А. (по доверенности от ( / / )), Костюк В.Б. (по доверенности от ( / / )) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что оплата лечения застрахованных работников ООО "Газпром Трансгаз Югорск" производится на основании заключенных с ООО "Газпром Трансгаз Югорск" договора и индивидуального договора с работником. В договорах страхования указаны условия, при наличии которых производится оплата лечения, определены лечебные учреждения, лечение в которых подлежит оплате. По договору ... оплате подлежит только медицинское обслуживание в условиях поликлиники. Исхаков Р.И. проходил курс лечения в условиях стационара, следовательно, оплата лечения истца ... не может быть осуществлена страховщиком в рамках добровольного страхования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласился представитель ответчика ООО "Газпром Трансгаз Югорск" - юрисконсульт Пелымского ЛПУ МГ Мельник В.С., который в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор настаивает на отсутствии оснований для выплаты истцу единовременного пособия, предусмотренного п. 7.1.10 Коллективного договора, поскольку основанием увольнения истца явилось не назначение ему пенсии, а признание полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Автор жалобы также указывает на отсутствие оснований, предусмотренных Положением о медицинском обеспечении работников ООО "Газпром Трансгаз Югорск", для возмещения истцу за счет бывшего работодателя расходов на лечение в АНО "Клинический институт мозга".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приказом от 04.07.2002 ... Исхаков Р.И. принят на работу ...

С 28.12.2010 Исхакову Р.И. установлена инвалидность ... группы с ... степенью ограничения к труду ...

Приказом от 12.01.2011 ... Исхаков Р.И. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации ...

Иск основан на положениях Коллективного договора ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (далее по тексту Коллективный договор) в части предоставления работникам организации дополнительных к предусмотренным действующим законодательством гарантий и компенсаций.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда никем из сторон не обжалуется. Оснований для кассационной проверки решения в полном объеме (ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия не усматривает, в связи с чем проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части исходя из доводов кассатора.

Часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика ООО "Газпром Трансгаз Югорск" единовременного пособия ..., суд руководствовался п. 7.1.10 Коллективного договора, согласно которому для обеспечения социальной защищенности работников и членов их семей работодатель обязуется производить выплату единовременного пособия работникам по их заявлению, увольняющимся из ООО "Газпром трансгаз Югорск" по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия по пунктам 5-11 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе и при ее досрочном назначении, а также при увольнении на трудовую пенсию по инвалидности, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО "Газпром", при стаже от 5 до 10 лет включительно ...

Установив, что причиной увольнения истца стало установление ему ... группы инвалидности ..., суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре положений п. 7.1.10 Коллективного договора.

Довод кассатора об отсутствии оснований для выплаты указанного единовременного пособия, поскольку истец уволен не в связи с уходом на трудовую пенсию, несостоятелен.

Во-первых, такого основания увольнения - как уход на трудовую пенсию по инвалидности, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Во-вторых, порядок и условия признания лица полностью неспособным к трудовой деятельности регламентируются Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, именно поэтому медицинское заключение, являющееся основанием для увольнения по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, выдается федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Таким образом, увольнение работника по п. 5. ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации по существу равнозначно увольнению работника в связи с установлением инвалидности, исключающей способность к любому виду труда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, для применения п. 7.1.10 Коллективного договора в рассматриваемом споре имеет значение сам факт увольнения по причине инвалидности. Такой факт судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводом кассатора о необоснованности взыскания расходов на восстановительно-реабилитационное лечение истца ...

Из материалов дела следует, что Исхаков Р.И. проходил курс стационарной реабилитации ... в период с 01.11.2010 по 15.11.2010. Стоимость лечения в указанном медицинском учреждении составила ..., что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг от 10.11.2010.

В период с 27.02.2010 по 10.03.2010 Исхаков Р.Э. находился в стационаре ...

Необходимость в дальнейшей реабилитации по месту жительства либо в специализированной клинике подтверждается справкой от 03.03.2010, выданной лечащим врачом ..., и ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, исходя из п. 7.1.12 Коллективного договора, которым предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работников комплексом мероприятий, направленных на оздоровление, профилактику заболеваемости, охрану и восстановление здоровья, продление их профессионального долголетия, в том числе по договорам добровольного медицинского страхования, заключаемым работодателем со страховыми компаниями в объемах, определенных Положением о медицинском обеспечении, а также раздела 5 названного Положения, согласно которому работники имеют право на получение реабилитационного и санаторно-курортного лечения один раз в год, суд правомерно взыскал указанную сумму с работодателя ООО "Газпром Трансгаз Югорск" в пользу истца, с которым на момент прохождения восстановительного лечения трудовой договор расторгнут не был.

Довод кассатора о том, что в соответствии с Положением о медицинском обеспечении работодатель обеспечивает работникам медицинские услуги только сверх предусмотренных Программами государственных гарантий, не может повлечь отмены решения суда, поскольку Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 811, не предусмотрено бесплатное проведение восстановительно-реабилитационного лечения (в рамках Программы бесплатно предоставляются первичная медико-санитарная помощь, скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь).

Также отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что компенсация расходов на лечение в соответствии с Коллективным договором и Положением о медицинском обеспечении осуществляется только в том случае, если такие расходы понесены в рамках договоров, заключенных работодателем со страховщиком по добровольному медицинскому страхованию либо непосредственно с медицинским учреждением.

При доказанности нуждаемости истца в восстановительном лечении в АНО "Клинический институт мозга" и невозможности получения такого лечения бесплатно, отсутствие прямого договора между работодателем и медицинским учреждением не может являться основанием для лишения истца гарантированного Коллективным договором права на ежегодное получение реабилитационного лечения и, соответственно, освобождения работодателя от принятых на себя обязательств по обеспечению работников комплексом мероприятий, направленных на восстановление здоровья.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.