Определение Свердловского областного суда от 1 ноября 2011 г. N 33-15672/2011 (ключевые темы: государственная инспекция труда - работа вахтовым методом - структурное подразделение - постоянное проживание - время отдыха)

Определение Свердловского областного суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-15672/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2011 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области,

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2011, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить предписание от 09.06.2011 . . ., вынесенное Государственной инспекцией труда в Свердловской области начальнику Путевой машинной станции . . . Свердловской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика -государственного инспектора труда Марининой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Российские железные дороги" Мыльникова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания от 09.06.2011 . . ..

В обоснование искового заявления указано, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 03.05.2011 . . . государственным инспектором труда Марининой О.А.проведена внеплановая проверка Путевой машинной станции . . . Свердловской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" на предмет соблюдения трудового законодательства Российской Федерации по факту коллективного обращения работников . . .. По результатам проверки государственным инспектором труда Марининой О.А. составлен акт от 09.06.2011 . . . о нарушении истцом ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании указанного акта выдано оспариваемое предписание, согласно которому начальник . . . Свердловской ДРП М. обязан устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации работникам цеха . . ., осуществляющим трудовой процесс вне места постоянного проживания и когда им не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, установить работу вахтовым методом; учет рабочего времени работникам, привлекаемым к работам вахтовым методом, производить в соответствии со ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлять гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом. Истец полагает требования предписания незаконными, поскольку они противоречат положениям стст. 297, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесены без учета положений локальных нормативных актов ОАО "РЖД". Особенности режима работы и отдыха работников цехов . . . установлены "Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов", утвержденным Приказом МПС Российской Федерации от 05.03.2004 N 7, и "Положением по организации рабочего времени и времени отдыха работников структурных подразделений дирекции", утвержденным распоряжением начальника Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" от 31.01.2011 . . .. Согласно указанным нормативным актам работа работников цехов . . . носит разъездной характер, в связи с чем для них предусмотрена выплата надбавок и компенсаций. Указанные нормативные акты не оспорены, являются действующими и законными. Также истец оспаривает действия государственного инспектора труда Марининой О.А. по мотиву нарушения порядка проведения внеплановой проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Определением суда от 13.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены работники . . . Астахов С.В., Баталов Д.А., Беляков В.А., Болев С.И., Важнов А.А., Гильфанов С.Ш., Грачков А.С., Евтушенко Р.Н., Зонов Б.Л., Ищенко С.В., Мальцев И.В., Костин А.А., Кошкин А.А., Петров М.А., Текуч Г.П., Тимофеев А.А., Фаляхов И.М., Филиппов Г.Н., Хасаншин А.А., Чуправков В.Н., Шафиков М.Н., Швецов Д.Г., Шестаков А.Ю., Салаватуллин А.А., Гиндулин Ю.З., Бодгорбунских Е.Н., Ерофеев А.С., Фарвазутдинов И.Г.

В судебном заседании представители истца Мыльников В.В., Вотинцева Г.Г. поддержали исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика государственный инспектор труда Маринина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что требования федерального законодательства в части порядка проведения внеплановой выездной проверки истца соблюдены. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятие "разъездной характер работы", фактически работники цехов . . . привлекаются к работе вахтовым методом, выполняют работы вне места постоянного проживания, не имеют возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое подана кассационная жалоба и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области А.

Кассатор просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на несоблюдение судом срока составления мотивированного решения, на неознакомление ответчика с определением суда о привлечении к участию в деле третьих лиц. Подвергается критике вывод суда о неустановлении обстоятельств привлечения работников цехов . . . к работе вахтовым методом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Российские железные дороги" Мыльников В.В. просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом правильно определены и установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 12.05.2011 за . . . государственным инспектором труда Марининой О.А. проведена внеплановая проверка . . . Свердловской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД" на предмет соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2011 . . ., которым установлено, что трудовые договоры работников цеха . . . содержат условие о разъездном характере работы, тогда как фактически работники привлекаются к работе вахтовым методом, поскольку выполняют работы вне места постоянного проживания и в связи с этим не имеют возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания.

На основании указанного акта предписанием от 09.06.2011 . . . государственного инспектора труда в Свердловской области Марининой О.А. на начальника . . . М. возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации работникам цеха . . . осуществляющим трудовой процесс вне места постоянного проживания и когда им не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, установить работу вахтовым методом; учет рабочего времени работникам, привлекаемым к работам вахтовым методом, производить в соответствии со ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлять гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, проанализировав положения ст.ст. 20, 22, 57, 91, 104, 135, 297, 300, 302, 357, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, а также содержание локальных нормативных актов ОАО "РЖД" (Устава, коллективного договора, Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", Положения о Путевой машинной станции . . ., Правил внутреннего трудового распорядка в . . .), "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов", утвержденного приказом МПС РФ от 05.03.2004 . . ., пришел к выводу о несостоятельности вывода Государственной инспекции труда в Свердловской области о привлечении работников цехов . . . к выполнению работы вахтовым методом, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение о признании незаконным обжалуемого предписания государственного инспектора труда Свердловской области.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Доводы кассатора о том, что работники цехов . . ., осуществляя работу на удаленных от их места жительства участках, фактически привлекаются к работе вахтовым методом, является ошибочным, основан на неверном толковании положений ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как установлено в ходе проверки государственным инспектором труда и истцом не оспаривалось, в трудовых договорах работников цехов . . . содержится указание на разъездной характер работы, что соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работникам указанных цехов в соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется выплата предусмотренных "Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД" надбавок для работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер (выполняющим работу на линии вне места расположения филиала ОАО "РЖД", структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" или постоянного пункта сбора).

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников в . . ., труд которых непосредственно связан с движением поездов, в пути или в пределах обслуживаемых участков, выполняющих работу по ремонту пути и укладке стрелочных переводов . . . установлены "Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов", утвержденного приказом МПС РФ от 05.03.2004 года N 7, а также "Положением по организации рабочего времени и времени отдыха работников структурных подразделений дирекции", утвержденным распоряжением начальника Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" от 31.01.2011 . . . Указанными локальными нормативными актами не предусмотрено выполнение путевыми работниками ПМС работ вахтовым методом.

На момент рассмотрения дела осуществление в ОАО "РЖД" работы вахтовым методом предусмотрено только для работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", обеспечивающих строительство олимпийских объектов, на основании "Положения о работе вахтовым методом работников филиалов ОАО "РЖД", обеспечивающих строительство олимпийских объектов", утвержденного распоряжением . . .

Выполнение работниками цехов . . . работ в периоды продолжительностью от 3-х до 25-ти суток вне места постоянного места жительства, на что в подтверждение своей позиции ссылается кассатор, не является безусловным свидетельством того, что работа выполнялась вахтовым методом.

Так, согласно пунктам 1, 2 "Положения о выплате надбавок, связанных с подвижным и разъездным характером работ в строительстве", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 01.06.1989 N 169/10-87 и применяющегося в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, подвижной характер работы - это режим работы с частой передислокацией организации (перемещением работников) или оторванностью от постоянного места жительства, когда работник вынужден выезжать к месту работы и при этом не имеет возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания; разъездной характер работ - работы на объектах, расположенных на значительном расстоянии от места размещения организации, в связи с поездками в нерабочее время от места нахождения организации (сборного пункта) до места работы на объекте и обратно имеет место, когда работник по роду своей деятельности вынужден находиться большую часть рабочего времени в разъездах.

При этом надбавка за подвижной характер работ выплачивается всем работникам, а надбавка за разъездной характер работ - только рабочим и линейным специалистам, состоящим в списочном составе строительно-монтажных, ремонтно-строительных управлений, передвижных механизированных колонн, постоянно действующих строительных поездов и других приравненных к ним организаций, осуществляющих строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение и капитальный ремонт (включая здания и сооружения, затраты на возведение которых предусмотрены в соответствующих сметах), в том числе, железнодорожных линий.

Возмещение работникам в соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), также свидетельствует о том, что работа, носящая разъездной характер, может осуществляться вне постоянного места жительства.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работниками цехов . . . работ именно вахтовым методом, судом установлено не было, доказательств наличия таких обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Признавая несостоятельной позицию ответчика, суд обоснованно учел, что места производства работ работников цехов . . . носят временный характер, в связи с чем у истца отсутствует возможность организовать вахтовые поселки, турные вагоны предоставляются работникам только для отдыха в междусменный период времени или во время транспортирования груза в качестве сопровождающих.

Доводы кассатора о нарушении судом процессуальных норм, а именно - нарушении срока изготовления мотивированного решения и неознакомлении ответчика с определением от 13.07.2011 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не могут повлечь отмены решения суда.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из материалов дела и кассатором доказательств обратного не представлено, мотивированное решение изготовлено судом 29.08.2011, т.е. с соблюдением установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока (с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день).

Что касается довода жалобы о ненаправлении в адрес ответчика копии определения о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц работников . . ., то во-первых, как видно из материалов дела, указанное определение вынесено судом в ходе предварительного судебного заседания 13.07.2011 и занесено в протокол, т.е. в виде отдельного процессуального документа не оформлялось, что не противоречит положениям п. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а во-вторых, в соответствии со ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность по высылке лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, только копий определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о несогласии с суждениями суда о том, что государственный инспектор труда дал оценку соответствия трудовому законодательству локальных нормативных актов ОАО "РЖД", не относящихся к утвержденным руководителем . . ., правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области - без удовлетворения.