Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-16138/2011 (ключевые темы: премия - компенсация за неиспользованный отпуск - выходное пособие - военный округ - компенсация морального вреда)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-16138/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Колесниковой О.Г., Романова Б.В.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года гражданское дело по иску Сиракаевой М.Х., Чайковой Т.Е. к ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

по кассационным жалобам истцов Сиракаевой М.Х., Чайковой Т.Е.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения истца Чайковой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения, объяснения представителя третьего лица Хухарева Ю.Л., полагавшего решение правильным, судебная коллегия

установила:

Сиракаева М.Х. обратилась в суд с иском к ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и просила с учетом уточненных в судебном заседании ( / / ) исковых требований взыскать с ответчика ежеквартальную премию за ( / / ) в размере . . . по . . . за каждый месяц, задолженность по выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск в размере . . . , денежную компенсацию за задержку выплаты суммы . . . за каждый день задержки за период с ( / / ) по ( / / ) в размере . . . , компенсацию морального вреда в размере . . . .

В обоснование требований указала, что с ( / / ) по ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении с ней не был произведен полный расчет: не выплачена ежеквартальная премия, пособие по временной нетрудоспособности, при исчислении выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск произведен неверный расчет среднемесячной заработной платы, поскольку средний заработок рассчитан без учета премий, выплаченных в 2010 году, что не соответствует действующему законодательству. В связи с этим подлежат взысканию также проценты за задержку выплат, компенсация морального вреда

Чайкова Т.Е. обратилась в суд с иском к ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" с аналогичным иском и просила с учетом последних уточнений исковых требований взыскать с ответчика ежеквартальную премию за ( / / ) в размере . . . по . . . за каждый месяц, задолженность по выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск в размере . . . , денежную компенсацию за задержку выплаты суммы . . . за каждый день задержки за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме . . . , компенсацию морального вреда в размере . . . .

В обоснование требований указала, что с ( / / ) по ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении с ней не был произведен полный расчет, поскольку не выплачена ежеквартальная премия, пособие по временной нетрудоспособности, а так же при исчислении выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск не учтены ежеквартальные премии, выплаченные в течение 2010 года, что не соответствует действующему законодательству. В связи с этим подлежат взысканию также проценты за задержку выплат, компенсация морального вреда

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые заявления Сиракаевой М.Х. и Чайковой Т.Е. к ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда переданы по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области".

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по ходатайству истцов гражданские дела по искам Сиракаевой М.Х. и Чайковой Т.Е. соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Сиракаева М.Х., представитель истца Ахмадулина И.Г. уточнили заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание истец Чайкова Т.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала ранее заявленные и уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица ФБУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области Хухарев Ю.Л. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Чайковой Т.Е., Сиракаевой М.Х. в размере среднего месячного заработка произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Ежеквартальная премия, об учете которой просят истцы, не входит в состав их заработной платы выплачивается за счет общей экономии бюджетных средств на оплату труда работников Минобороны России. В связи с этим оснований для включения в расчет среднего заработка сумм премий, выплаченных по отдельным решениям Министра обороны Российской Федерации за счет общей экономии бюджетных средств на оплату труда гражданского персонала Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ФБУ "Управление Приволжско - Уральского военного округа" не явился. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Фролов С.В. просил отказать в удовлетворении иска Сиракаевой М.Х., Чайковой Т.Е. в полном объеме, поскольку ежеквартальная премия не входит в систему оплаты труда истцов. На момент увольнения Сиракаевой М.Х. и Чайковой Т.Е. суммы, выделенные для выплаты премии гражданскому персоналу управления военного округа Министерством обороны Российской Федерации, доведены не были. Доведены они указаниями руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 15 июня 2011 года N 182/1/1/1411, когда трудовые отношения между истцами и ответчиком уже были прекращены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласились истцы и в кассационных жалобах просят решение отменить, настаивая то том, что при расчете причитающегося им при увольнении выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в расчет среднего заработка должны быть включены премиальные выплаты, полученные ими за 2010 год.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера спора на истце лежало бремя доказывания наличия трудовых отношений с ответчиком и выполнения работ, подлежащих оплате. Ответчик был обязан доказать надлежащее исполнение предусмотренной ст.ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности в полном размере, своевременно произвести расчет при увольнении работника.

То обстоятельство, что истцы действительно состояли с ответчиком в трудовых отношениях, подтверждается копиями трудовых книжек, исследованными в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сиракаева М.Х. с ( / / ), а Чайкова Т.Е. - с ( / / ) работали в ФЭУ Приволжско-Уральского военного округа. Истцы ( / / ) были уволены по сокращению штата работников организации по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении как с Сиракаевой М.Х., так и с Чайковой Т.Е. произведен окончательный расчет, выданы трудовые книжки. Сиракаевой М.Х. выплачено выходное пособие при увольнении в размере . . . , компенсации за неиспользованный отпуск в размере . . . . Чайковой Т.Е. также выплачено выходное пособие при увольнении в размере . . . , компенсации за неиспользованный отпуск в размере . . . . Денежные средства были зачислены на банковские карты истцов.

Полагая, что окончательный расчет произведен неверно истцы обратились в суд.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст. 136, 135, 139, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ответчиком представлены доказательств отсутствия задолженности перед истцами и окончательному расчету при увольнении, сумма причитающихся истцам при увольнении выплат исчислена правильно, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат.

Принимая во внимание, что судом не был установлен факт нарушения сроков расчета при увольнении истцов, правильность произведенного расчета, суд, основываясь на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отказано и во взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда

Довод кассационных жалоб о том, что при расчете выходного пособия и компенсации за неиспользуемый отпуск должны быть учтены премии за 2010 год, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствий с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные действующей системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в т.ч. премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В систему оплаты труда истцов включены должностной оклад; ежемесячное денежное поощрение в размере . . . оклада; надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере от . . . до . . . процентов должностного оклада; ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу; премии по результатам работы в размере . . . окладов в расчете на год; материальной помощи в размере . . . окладов в расчете на год; районного коэффициента . . . . Данный вывод следует из анализа содержания коллективного договора между командованием и гражданским персоналом ФГУ "Управление Приволжско - Уральского военного округа" на 2009 - 2012 годы.

Кроме того, Приказом Министра обороны Российской Федерации N 555 от 10 ноября 2008 года "О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства oт 05 августа 2008 года N 583" не предусмотрены выплаты по отдельным решениям Министра обороны Российской Федерации. Стимулирующие выплаты по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 осуществляется по отдельному решению Министра обороны.

В соответствии с разъяснениями Министерства здравоохранения и социального развития N 22/2/4612 от 16 декабря 2010 года выплаты, осуществляемые по отдельным решениям Министра обороны Российской Федерации, не включаются в расчет среднего заработка.

В связи с изложенным правильно указано и на то, что ежеквартальная премия зависит от наличия экономии бюджетных средств, ее выплата коллективным договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда по указанному вопросу ошибочными судебная коллегия не усматривает; доводы кассационной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Сиракаевой М.Х., Чайковой Т.Е. - без удовлетворения.