Определение Свердловского областного суда от 3 ноября 2011 г. N 33-15627/2011 (ключевые темы: санитарно-защитные зоны - оптовый рынок электрической энергии - прокурор - прокуратура - письменная форма)

Определение Свердловского областного суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-15627/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Дмитриева В. А.,

судей Звягинцевой Л. М. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.11.2011 гражданское дело по иску Серовского городского прокурора к Открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о понуждении к утверждению проекта организации санитарно-защитной зоны

по кассационной жалобе ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.09.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., ходатайство прокурора прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю. В. о прекращении производства по делу в связи с отказом прокурора от иска, объяснения представителя ответчика Созиновой И. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), не возражавшей против прекращения производства по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Серовский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, просил суд возложить на ответчика ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обязанность разработать и утвердить в установленном законом порядке проект окончательной санитарно-защитной зоны в срок до 30.06.2012, организовать санитарно-защитную зону в соответствии с проектом окончательной санитарно-защитной зоны в срок до 30.06.2012. В обоснование требований указал, что по результатам проверки исполнения федерального законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха установлено отсутствие у ответчика разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта санитарно-защитной зоны, что является нарушением ст. 34 и ст. 52 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 11, ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.1, 2.5, 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74. Неисполнение ответчиком требований законодательства влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования, просил суд возложить на ответчика обязанность утвердить в установленном порядке проект окончательной санитарно-защитной зоны в срок до 20.06.2012, организовать санитарно-защитную зону в соответствии с проектом окончательной санитарно-защитной зоны в срок до 01.12.2012.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области, в судебное заседание не явился.

Решением Серовского районного суда Свердловской области требования прокурора удовлетворены, на ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" возложена обязанность утвердить проект расчетной санитарно-защитной зоны в срок до 30.06.2012, организовать санитарно-защитную зону в соответствии с проектом в срок до 01.12.2012.

С таким решением ответчик не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

До заседания суда кассационной инстанции Серовский городской прокурор обратился с письменным заявлением об отказе от исковых требований к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

В заседании суда кассационной инстанции прокурор ходатайство поддержала, просила принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Заслушав мнение представителя ответчика, не возражавшей против прекращения производства, в связи отказом истца от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска или заявления определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ прокурора от иска является его диспозитивным правом как процессуального истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурору известны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от иска может быть принят.

Решение суда в связи с отказом истца от иска подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Определение суда кассационной инстанции об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, лишает стороны права повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 220, 346, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ Серовского городского прокурора от исковых требований к Открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о понуждении к утверждению проекта организации санитарно-защитной зоны.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.09.2011 отменить, производство по делу по иску Серовского городского прокурора к Открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о понуждении к утверждению проекта организации санитарно-защитной зоны прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.