Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16855/2011 (ключевые темы: кредитный договор - автомобиль - уплата государственной пошлины - взыскание убытков - возмещение убытков)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16855/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П., Локтина А.А.,

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2011 гражданское дело по иску Прусакова А.И. к Шендерову Е.А. о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины,

по встречному иску Шендерова Е.А. к Прусакову А.И. о возмещении убытков, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе истца Прусакова А.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения представителя истца Черных В.С., представителя ответчика Гордеева О.С., судебная коллегия

установила:

Прусаков А.И. обратился в суд с иском к Шендерову Е.А. с требованием о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в декабре 2006 года к нему обратился Шендеров Е.А. с просьбой оформить на него в банке кредитный договор на приобретение автомобиля .... Автомобилем будет пользоваться ответчик, который в свою очередь будет погашать кредитную задолженность. В случае полного погашения задолженности Прусаков А.И. обязался переоформить право собственности на автомобиль на ответчика. 16.02.2007 он заключил кредитный договор с ОАО "..." на сумму ... на покупку в автосалоне ... автомобиля указанной марки стоимостью эквивалентной .... Также в интересах ответчика он заключил кредитный договор с филиалом ... от 04.07.2007 на сумму ... Все это время автомобилем пользовался ответчик без оплаты его проката. 21.05.2008 в присутствии свидетелей между ними заключено соглашение о том, что Шендеров Е.А. обязуется выплатить задолженность по кредитным обязательствам. В декабре 2008 года ответчик прекратил погашение кредита, продолжая пользоваться машиной. 13.02.2009 служба безопасности банка по акту приемки-передачи изъяла автомобиль у ответчика. Чтобы погасить кредитные обязательства, он за счет заемных средств в размере .... выплатил банкам задолженность. Автомобиль был продан за .... Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Шендерова Е.А. в его пользу убытки в размере ...., а также судебные расходы.

Шендеров Е.А. обратился в суд с встречным иском, в котором просил суд взыскать с Прусакова А.И. убытки в размере ...., а также судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что он и Прусаковым А.И. пришли к соглашению о том, что Прусаков А.И. оформляет на себя кредит, а владеть автомобилем и вносить платежи по кредиту будет он. 21.05.2008 соглашение было оформлено в письменной форме. До конца февраля 2009 г. стороны добросовестно исполняли свои обязательства. По кредитному договору от 04.07.2007 он за период с 07.08.2007 по 15.12.2008 выплатил ...., по кредитному договору от 16.02.2007 за период с 14.03.2007 по 16.02.2009 - .... Кроме того, им была внесена сумма в размере .... в качестве предварительной оплаты стоимости автомобиля. Он понес затраты на техническое обслуживание автомобиля и на установку электронной аппаратуры. Однако Прусаков А.И. распорядился транспортным средством по своему усмотрению, направив денежные средства на погашение кредитной задолженности, а оставшиеся деньги присвоив себе.

В судебном заседании представитель Прусакова А.И. Черных В.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, против встречного иска возражала.

Шендеров Е.А. и его представитель Гончикова Г.В. возражали относительно требований Прусакова А.И., просили требования, изложенные во встречном исковом заявлении, удовлетворить.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении требований Прусакова А.И. отказано, встречный иск Шендерова Е.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с Прусакова А.И. в пользу Шендерова Е.А. в счет возмещения убытков ...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

С таким решением не согласился истец по первоначальному иску Прусаков А.И., в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что именно действиями Шендерова Е.А. был выражен отказ от выполнения соглашения. Суд вышел за пределы исковых требований, посчитав достигнутое соглашение о надлежащем исполнении обязательств предварительным договором.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Судом установлено, что 16.02.2007 между ОАО "..." и Прусаковым А.И. заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец по первоначальном у иску получил .... для приобретения автомобиля ... сроком до 16.02.2012 включительно с ежемесячной уплатой процентов. В счет обеспечения обязательств 16.02.2007 заключен договор залога транспортного средства. Истец по первоначальному иску доверил ответчику на основании доверенности от 17.02.2007 управление автомобилем без права передоверия и продажи указанного транспортного средства, доверенность отозвана 15.05.2008.

Также из материалов дела следует, что 21.05.2008 между Прусаковым А.И. и Шендеровым Е.А. заключено соглашение о надлежащем исполнении обязательства, согласно которому приобретенный Прусаковым А.И. автомобиль фактически является собственностью Шендерова Е.А., поскольку все выплаты по кредитному договору, включая первоначальный взнос и установку дополнительного оборудования, совершались за счет средств Шендерова Е.А. Общая сумма выплат составляет ... Прусаков А.И. принимает на себя обязанность не претендовать на данный автомобиль, после полного погашения кредита переоформить автомобиль на фактического собственника. Шендеров Е.А. обязуется полностью выплатить оставшуюся сумму кредита ОАО "...", не допуская при этом просрочек по выплатам. Шендеров Е.А. также принимает на себя обязанность по выплате кредита, полученного Прусаковым А.И. в ОАО "...", где также обязуется не допускать просрочек по выплатам, а также возместить Прусакову А.И. суммы, выплаченные им по кредитному договору, на основании представленных Прусаковым А.И. квитанций об оплате. 26.03.2009 между Прусаковым А.И. и А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого цена транспортного средства составила ...

Суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, кассовые ордера, свидетельские показания, соглашение сторон, исходя из положений ст. ст. 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Прусакова А.И., поскольку материалами дела подтверждается, что Прусаков А.И. в одностороннем порядке нарушил соглашение от 21.05.2008, продав автомобиль третьему лицу, тем самым лишив себя права требования исполнения обязательства ответчиком по договору.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Прусакова А.И. в пользу Шендерова Е.А. сумму в размере ..., уплаченную последним в счет исполнения своих обязательств по данному соглашению. Расчет взыскиваемых сумм Прусаковым А.И. не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно возложил вину в одностороннем отказе от выполнения соглашения от 21.05.2008 на Прусакова А.И., о несогласии с оценкой доказательств, представленных Шендеровым Е.А., произведенной судом первой инстанции, о том, что судом приняты на веру доказательства расходов Шендерова Е.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на установление иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не нашел своего подтверждения факт повреждения транспортного средства, в результате которого остаточная стоимость автомобиля составила всего .... При этом в договоре о залоге транспортного средства стоимость заложенного автомобиля определена в ....

Доказательств отказа Шендерова Е.А. в одностороннем порядке исполнять взятое обязательство истцом по первоначальному иску, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусматривает, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит ссылку в кассационной жалобе на выход суда за пределы исковых требований необоснованными, поскольку решение судом постановлено в рамках заявленных требований о взыскании убытков.

Ссылки Прусакова А.И. на то, что суд не учел имеющее преюдициальное значение определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 21.04.2011, уже были предметом тщательного исследования судом первой инстанции.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах, указание Прусакова А.И. на отсутствие правовой оценки судом заявления о применении сроков исковой давности к требованиям ответчика основанием для отмены решения суда не является, поскольку на момент предъявления иска Шендеровым Е.А. срок исковой давности не истек, так как о нарушении своего права он узнал в феврале 2009 года.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное применения судом норм материального права, на неприменение судом материального закона, подлежащего применению, основаны на субъективном толковании норм материального права и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.