Определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16235/2011 (ключевые темы: ипотека - закладная - мировое соглашение - выселение - залог недвижимости)

Определение Свердловского областного суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16235/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Романова Б.В., Панфиловой Л.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,

при ведении протокола секретарем Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МБРР" (ОАО)) к Карпович Л.А., Морозову А.А., Карповичу А.В., Карпович А.А. о выселении,

по кассационной жалобе ответчика Карпович Л.А.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение Карпович Л.А., просившая решение отменить, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшая решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АКБ "МБРР" (ОАО) обратился в суд с иском к Карпович Л.А., Морозову А.А., Карповичу А.В., Карпович А.А. о выселении.

В обоснование требований истец указал, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) утверждено мировое соглашение между истцом и Карпович Л.А., согласно которому она обязалась выплатить истцу . . . . в срок до ( / / ). Поскольку Карпович Л.А. принятые по мировому соглашению обязательства не исполнила, истцом был получен исполнительный лист на взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: . . . Заложенное имущество не удалось реализовать, и АКБ "МБРР" (ОАО) принял на баланс данную квартиру. Однако в квартире без согласия истца были зарегистрированы Карпович А.А., Морозов А.А. и Карпович А.В. В добровольном порядке ответчики не снимаются с регистрационного учета, продолжают проживать в спорной квартире, что приводит к нарушению прав истца. Со ссылкой на ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и на основании изложенных обстоятельств истец просит выселить ответчиков из . . . и взыскать государственную пошлину в размере . . . .

В судебном заседании представитель истца Попандопуло Е.А. (по доверенности . . . от ( / / )), исковые требования поддержала.

Ответчик Карпович Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об утверждении мирового соглашения незаконно, вынесено с нарушением ее прав и интересов. Действия Банка, зарегистрировавшего право собственности на квартиру, являются противозаконными. Ответчик указывает, что она в любом случае выселению не подлежит, так как спорная квартира является единственным местом проживания для нее и членов ее семьи. С ней не заключался ипотечный договор, государственной регистрации договор не проходил, закладная отсутствует, обращения взыскания на квартиру не было. Она намерена подать встречный иск к Банку о признании договора об ипотеке незаключенным.

Ответчики Морозов А.А., Карпович А.А. и Карпович А.В. в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Топорков Д.Е. в судебном заседании дал заключение по делу, где указал, что полагает требования иска о выселении ответчиков законными и обоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2011 года Карпович Л.А., Морозов А.А. выселены из жилого помещения - . . . , с Карпович Л.А. и Морозова А.А. в пользу АКБ "МБРР" (ОАО) взыскано . . . . с каждого в счет уплаты государственной пошлины.

С таким решением не согласилась ответчик Карпович Л.А., которая в кассационной жалобе просит решение отменить, поскольку отсутствует закладная на спорную квартиру. По мнению ответчика, при принятии решения нарушены нормы материального права, в частности ст. 19 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге", поскольку на момент подписания закладной ответчику не принадлежало право собственности на спорную квартиру. Также указывает, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Спорным жилым помещением является . . . квартира . . . общей площадью . . . .

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ( / / ) АКБ "МБРР" (ОАО) и Карпович Л.А. заключили мировое соглашение, утвержденное определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, по условиям которого Карпович Л.А. обязалась выплатить в пользу АКБ "МБРР" (ОАО) сумму задолженности по кредиту в размере . . . . в срок до ( / / ). В случае неисполнения ответчиком принятых на себя по условиям мирового соглашения обязательств истец вправе получить исполнительный лист о взыскании с Карпович Л.А. задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру . . . . В связи с невыполнением ответчиком условий мирового соглашения представитель истца получил исполнительный лист. На основании постановления от ( / / ) и акта передачи спорная квартира передана взыскателю АКБ "МБРР" (ОАО). ( / / ) АКБ "МБРР" (ОАО) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Также из материалов дела усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы Карпович Л.А., Морозов А.А.

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем деле состоялось.

После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оценив в совокупности представленные доказательства, а именно: определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), исполнительный лист, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ( / / ), акт передачи нереализованного имущества должника, свидетельство о государственной регистрации права, справку центра регистрации, закладную и другие письменные доказательства, суд установил, что спорная квартира была залоговым имуществом по кредитному договору в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на покупку спорной квартиры, право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики Карпович Л.А. и Морозов А.А. подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Также правильным, соответствующим обстоятельствам дела, подробно мотивированным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о выселении из спорного жилого помещения ответчиков Карповича А.В. и Карпович А.А.

При этом, разрешая заявленные требования, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ). Указанным определением суда по иску АКБ "МБРР" (ОАО) к Карпович Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ( / / ) стороны заключили кредитный договор . . ., согласно которому банк предоставил Карпович Л.А. кредит в сумме . . . . под . . . % годовых для приобретения спорной квартиры. Ответчик обязалась производить погашение кредита, уплачивать проценты ежемесячно, не позднее ( / / ) числа каждого календарного месяца равными долями в размере . . . . Данным определением утверждено мировое соглашение.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и основываясь на приведенных правовых нормах, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований у Карпович Л.А., Морозова А.А. проживать в спорной квартире, правомерно счел право собственности АКБ "МБРР" (ОАО) нарушенным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии закладной на спорную квартиру опровергается материалами дела, содержащими копию закладной. В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд не принял во внимание данный довод Карпович Л.А., однако из содержания протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что судом в судебном заседании исследовалась копия закладной. Следовательно, данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку замечаний на протокол в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило. При оценке данного довода на основании материалов дела установлено, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки должник и залогодатель обязаны сняться с регистрационного учета и освободить предмет ипотеки вместе со всеми иными проживающими в нем лицами в течение тридцати дней, считая от даты предъявления залогодержателем требования об ее освобождении. Более того, из условий закладной следует, что она удостоверяет право залогодержателя на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность залогодержателю права залога на спорное недвижимое имущество.

Ссылка ответчика на ст. 19 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" основана на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нормы Закона Российской Федерации "О залоге" со дня введения в действие настоящего Федерального закона подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Из вышеприведенных норм следует, что ответчик является залогодателем в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем доводы жалобы о ничтожности залогового обязательства и незаконности договора ипотеки несостоятельны.

Как следует из копии договора, содержащейся в материалах дела, кредитный договор подписан сторонами, его действительность сторонами не оспаривалась, в связи с чем доводы о недопустимости обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки, также не являются основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, обусловлены субъективным толкованием норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Карпович Л.А. - без удовлетворения.