Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 г. N А60-32292/2011 (извлечение) (ключевые темы: газопровод - договор подряда - газоснабжение - строительство объектов - строительно-монтажные работы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2011 г. N А60-32292/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел дело N А60-32292/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН 6612013656)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ИНН 6617014163)

о взыскании 881122,60 руб.

при участии в судебном заседании 07.11.2011г., 14.11.2011г.:

от истца: Ткачкова С.О., представитель по доверенности N 1/11 от 25.08.2011г.,

от ответчика: Василькина Е.Н., представитель по доверенности N 01-04/039 от 06.07.2011г., Новоселов В.А., представитель по доверенности N 01-04/001 от 14.01.2011г.

В судебном заседании, начавшемся 07.11.2011г. в 15 часов 38 минут объявлен перерыв до 14.11.2011г. до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" о взыскании 881122 руб. 60 коп., в том числе 770000 руб. - сумма основного долга за выполненные работы по договору подряда на строительство газопровода от 10.12.2007г., а также 111122 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.01.2010г. по 29.08.2011г.

Определением от 05.09.2011г. указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В настоящем заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 124043 руб. 84 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 05.01.2010г. по 07.11.2011г.

Ходатайство судом удовлетворено.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копия заключения экспертизы промышленной безопасности, копия протокола N 1 по вопросу строительства газовой котельной, копия письма N 42 от 05.12.2009г.

В процессе рассмотрения дела к материалам дела приобщен отзыв ответчика, согласно доводам которого ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на те обстоятельства, что спорная задолженность отсутствует на балансе ответчика, и не числилась на балансе правопредшественника ответчика. Представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ документы оформлены, по мнению ответчика, ненадлежащим образом, поскольку не соответствуют унифицированным формам оформления результатов сдачи выполненных подрядчиком работ.

Ответчик пояснил, что обращался в ММО МВД России "Каменск-Уральский" с заявлением о проверке законности действий истца.

В настоящем судебном заседании ответчиком представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2011г. Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик пояснил, что согласно, представленному им в материалы дела Приказу об утверждении перечня государственного имущества, закрепленного за ГУПСО "Лесохозяйственное производственное объединение" от 02.09.2010г. N 1173 подобный объект - газопровод отсутствует.

Также ответчик полагает, что работы по строительству газопровода не могли вестись истцом в 2007 году, поскольку, согласно представленным ответчиком письмам, истец вел переписку о проектировании и переоформлении проектной документации по газопроводу в 2003 - 2005г.г. Названные документы представлены в виде копий из материалов проверки, оригиналы ответчиком на обозрение суда не представлены. Кроме того, ответчик на основании названных документов, полагает, что инвестирование спорного газопровода осуществлялось иными лицами. Однако, документов в подтверждение довода о наличии иных инвесторов строительства газопровода не представил.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы договора подряда на строительство газопровода, заключаемый между заказчиком и генеральным подрядчиком от 10.12.2007г., а также акта выполненных строительно-монтажных работ от 05.12.2009г. В качестве обоснования ходатайства о назначении экспертизы ответчик ссылается на фальсификацию истцом названных документов в части даты их составления, считает, что они подписаны позже, чем датированы.

В подтверждение довода о составлении договора подряда от 10.12.2007г. и акта приема от 05.12.2009г. позднее даты, указанной в них, истец представил копию письма от 14.11.2011г. ОАО "Уральские газовые сети" о том, что объект "Расширение системы газоснабжения жилого микрорайона "Западный", г. Каменск-Уральский до отопительного помещения АБК ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз" не принимался. При этом подпись правопредшественника в договоре и акте принятых работ ответчиком не оспаривается.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки давности изготовления названных документов судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

По мнению суда, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего устного заявления о фальсификации в отношении давности изготовления спорного договора и акта. Какие-либо документы, позволяющие предположить, что данный договор и акт подписаны в иной период, чем датированы, усомниться в достоверности указанной даты его заключения, ответчиком не представлены. Одних сомнений ответчика в сроках подписания данных документов не достаточно для назначения длительной и дорогостоящей экспертизы.

Кроме того, ответчик не заявлял письменного ходатайства о фальсификации доказательства.

Истец пояснил, что согласно условиям договора истец обязался осуществить строительство системы газоснабжение, названные работы истцом выполнены, никаких иных обязательств по названному договору у истца не имеется. Доводы ответчика не имеют отношения к названному договору.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии договора N 906 от 09.06.2007г., платежного поручения N 168 от 20.06.2007г., платежного поручения N 161 от 08.06.2009г., письма N 42 от 05.12.2009г. Судом обозрены оригиналы документов, подлинники возвращены истцу, копии документов приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (подрядчик) и Областным государственным учреждением "Каменск-Уральский лесхоз" (заказчик) подписан договор подряда на строительство газопровода от 10.12.2007г., согласно условиям которого, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство системы газоснабжения для подключения административного здания ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз", расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лесхоза, 1, далее именуемый "Объект", согласно техническим условиям (ТУ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

Неотъемлемой частью договора от 10.12.2007г. является техническое задание на производство строительно-монтажных работ: в соответствии с рабочим проектом N 542-ОПЗ по расширению системы газоснабжения жилого микрорайона "Западный" г. Каменск-Уральский до отопительного помещения административно-бытовых корпусов ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз", расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лесхоза, 1 произвести строительно-монтажные работы подводящего газопровода низкого давления.

Согласно представленным в материалы дела Постановлению Правительства Свердловской области от 22.10.2007г. N 1030-ПП, Постановлению Правительства Свердловской области от 06.10.2008г. N 1072-ПП ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз" реорганизовано в государственное унитарное предприятие Свердловской области "Каменск-Уральский лесхоз", в свою очередь ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение" является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ГУП СО "Каменск-Уральский лесхоз".

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Стоимость работ по договору составляет 770000 руб. Смета сторонами не составлялась, поскольку в договоре ими оговорена и согласована окончательная стоимость работ. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимости отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ определен - до 31 декабря 2009г. (п.1.3 договора).

Факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 770000 руб., сдачи их результата ответчику и принятие его последним подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актом выполненных строительно-монтажных работ от 05.12.2009г.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 6.2 расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта приемки объекта заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что задолженность по оплате работ по договору подряда в размере 770000 руб. у него отсутствует ввиду того, что долг в размере 770000 руб. отсутствует на балансе ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение" и согласно передаточному акту от правопредшественника никогда там не значилась, судом отклоняются исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен передаточный акт имущества и обязательств с баланса ГУПСО "Каменск-уральский лесхоз" на баланс ГУПСО "Лесохозяйственное производственное объединение" по состоянию на 15.12.2008г., между тем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц датой прекращения деятельности ГУПСО "Каменск-уральский лесхоз" является 20.02.2009г.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения все имущественные и неимущественные права и обязанности переходят к правопреемнику. В приложению N 3 к строке 240 "дебиторская задолженность (платежи по которым ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)" передаточного акта указаны обязательства, по которым наступил срок оплаты.

Исковые требования вытекают из договора подряда на строительство газопровода. По своей правовой природе договор подряда является консенсуальным, однако в отличие от иных подобных договоров, не может быть исполнен непосредственно в момент его заключения, поскольку для достижения требуемого результата следует затратить некоторое время на выполнение работы. Ответчик ссылается на отсутствие долга по договору подряда в передаточном акте по состоянию на 15.12.2008г. Поскольку акт выполненных работ по договору подряда был подписан сторонами 05.12.2009г., а согласно действующему законодательству заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, постольку обязательства по его оплате не могли быть отражены в передаточном акте по состоянию на 15.12.2008г.

Более того, суд считает необходимым также отметить, что отражение в бухгалтерском учете предприятия каких-либо операций не может свидетельствовать о возникновении либо отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Ссылка ответчика на то, что акт о приемке строительно-монтажных работ оформлен не по форме КС-2, судом во внимание не принимается, поскольку составление актов сдачи-приемки выполненных работ в произвольной форме не запрещено действующим законодательством РФ, и не является основанием полагать о нарушении ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, представленный истцом акт от 05.12.2009г. принимаются судом в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком. Оригинал данного документа был представлен истцом на обозрение в судебном заседании. Доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего названный акт со стороны заказчика, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения производится согласно СНиП 3.05.02-88 (1994), судом не рассматривается, поскольку названный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 23.12.2002 N 163. Взамен данного документа введены СНиП 42-01-2002.

В соответствии с п. 10.6.4. СНиП "Газораспределительные системы" 42-01-2002 приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом соответствующей формы. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов.

Истцом представлен в материалы дела акт от 30.01.2009г. согласно СНиП "Газораспределительные системы" 42-01-2002 о приемки законченного строительством объекта. Также в материалах дела имеется письмо Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности.

Представленное ответчиком письмо N 567 от 14.11.2011г. в подтверждение своего довода о том, что спорный объект не принимался как законченный строительством объект судом не принимается, поскольку исходя из буквального толкования названного письма следует, что данный объект не функционирует и не введен в эксплуатацию, сведений о том, что объект не принимался письмо не содержит.

Кроме того, согласно условий договора подряда на строительство газопровода, заключаемого между заказчиком и генеральным подрядчиком от 10.12.2007г., предметом данного договора является строительство системы газоснабжения для подключения административного здания ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз", расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лесхоза, 1, далее именуемый "Объект", согласно техническим условиям (ТУ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательств по введению его в эксплуатацию, договором не предусмотрено и они не являются предметом настоящего спора. Пунктом 5.2 договора прямо предусмотрено, что подключение законченного строительством объекта к административному зданию ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз" в рамки данного договора не входит.

Ответчиком не представлено доказательств довода о том, что спорный объект поставлен на баланс какого-либо третьего лица, либо работы по его возведению производились и принимались иными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности суд полагает, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда на строительство газопровода, заключаемого между заказчиком и генеральным подрядчиком от 10.12.2007г. в сумме 770000 руб. заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты, с учетом увеличения, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.01.2010г. по 07.11.2011г. в сумме 124043 руб. 84 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен исходя из суммы долга без НДС, правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 124043 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации с учетом увеличения истцом суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ИНН 6617014163, ОГРН 10766170001537 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН 6612013656, ОГРН 1036600635477) 894043 (восемьсот девяносто четыре тысячи сорок три) рубля 84 копейки, в том числе: долг в размере 770000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.01.2010г. по 07.11.2011г. в сумме 124043 (сто двадцать четыре тысячи сорок три) рубля 84 копейки.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ИНН 6617014163, ОГРН 10766170001537) в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 20880 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 88 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.