Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 г. N А60-36270/2011 (извлечение) (ключевые темы: учредитель - учредительные документы - решение общего собрания - уведомление - отзыв)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 ноября 2011 г. N А60-36270/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи а при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36270/2010

по иску Марченко Елены Егоровны; Сысоевой Галины Анатольевны; Бреховой Татьяны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 6667003512)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - Инспекция), Круглова Оксана Владимировна

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании:

от истцов: Лежнин И.В. - представитель по доверенности от 10.09.2011г. (66АА 0835205),

от ответчика: Попова Е.И. - представитель по доверенности от 16.10.2011г.; Ефанова Л.А. - представитель по доверенности от 28.10.2011г.,

Инспекция извещена 07.11.2011г. (уведомление о получении определения от 31.10.2011г.), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (ходатайство от 19.10.2011г.),

от Кругловой О.В.: Круглова Оксана Владимировна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истцы, Марченко Елена Егоровна, Сысоева Галина Анатольевна, Брехова Татьяна Сергеевна, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Престиж" об избрании директором Общества Кругловой Оксаны Владимировны, оформленного документом (протоколом) N 2025 от 07.06.2011г. и послужившему основанием для подачи заявления в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС N 16 по Свердловской области о регистрации О.В. Кругловой в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Престиж", на основании которого Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным N 2116623039993 от 15.06.2011г., как принятое с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Престиж".

В обоснование заявленного иска истцы ссылаются на ст. ст. 33, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Третьим лицом Кругловой О.В. на заявленный иск представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что 29.05.2011г. ею было созвано собрание учредителей, так как согласно ФЗ N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимо внести изменения в ЕГРЮЛ. Не имея опыта руководящей работы, Круглова О.В. оповещала участников устно. При заверении подписи на заявлении в МРИ ФНС N 16 по СО у нотариуса последний потребовал выписку из ЕГРЮЛ. Она изготавливается 5 дней, после получения которой, вновь провели собрание, так как могли быть изменения. Затем Круглова О.В. внесла изменения в ЕГРЮЛ.

Со слов участников Общества Кругловой О.В. известно, что изменения, внесенные в Устав от 2009г., не соответствуют желаниям учредителей; что Марченко Е.Е. самовольно их внесла, не посвятив в тонкости юридических последствий вносимых изменений.

Суд приобщил данный отзыв третьего лица к материалам дела.

Ответчиком на заявленный иск также представлен письменный отзыв, по существу искового заявления от 21.09.2011г. ответчик пояснил следующее.

Согласно проведенному собранию учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее Общество) от 22.03.2011г. действующий на указанную дату исполнительный орган - директор - в лице Марченко Е.Е., сняла с себя полномочия, написав заявление, в котором отказалась от исполнения должностных обязанностей директора по состоянию здоровья.

Поэтому утверждение истцов о принудительном прекращении полномочий действующего директора Марченко Е.Е. не соответствует действительности. Оставшиеся участники Общества избрали временно директором О.В. Круглову. Доказательством является протокол учредителей от 22.03.2011г.

На собрании Учредителей от 29.05.2011г. присутствовали семь человек, за исключением Сысоевой Г.А. Вопрос об утверждении директора был поднят вновь. Пять учредителей из семи присутствующих проголосовали за назначение директором О.В. Кругловой из трех предложенных кандидатур. С собрания вновь самовольно ушли Марченко Е.Е. и Брехова Т.С. Поэтому утверждение истцов об отсутствии их на собрании учредителей от 29.05.2011г. вновь не соответствует фактическим обстоятельствам. Оно верно лишь относительно Сысоевой Г.А.

При оформлении документов для представления в МРИ ФНС N 16 по Свердловской области нотариусом было указано на отсутствие выписки из реестра ЕГРЮЛ на дату внесения изменений о смене директора. Поэтому учредители вновь провели собрание 06.06.2011г.. на котором подтвердили свои решения о выборе директором О.В. Кругловой. На собрание не явилась Сысоева Г.А.

Инициаторами собрания, которое оспаривают истцы, были пять учредителей согласно протокола от 06.06.2011г. Относительно нарушения процедуры согласования времени и места проведения ответчик отметил следующее. Поскольку всегда местом проведения собраний учредителей было место нахождения Общества, уведомления никогда не выписывались, т.к. все учредители являются работниками ООО "Престиж", то по правилам их делового оборота (традиции) договаривались лишь о дате и времени проведения собрания. Ранее отсутствие уведомительного характера, тем более о нарушении Устава и Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники не подозревали.

Суд приобщил данный отзыв ответчика вместе с приложенными к нему документами к материалам дела в предварительном судебном заседании, которое состоялось 31.10.2011г.

В настоящем судебном заседании представителем истцов в письменном виде заявлено об уточнении исковых требований (заявление от 30.10.2011г. N 3).

Суд удовлетворил данное заявление, принял к рассмотрению требования истцов в редакции заявления от 30.10.2011г. N 3 (с учетом внесенных в него рукописных изменений), а именно: признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Престиж" от 06.06.2011г., оформленное протоколом от 06.06.2011г. об избрании директором Кругловой Оксаны Владимировны 15.10.1974г.р.

Ответчиком представлено дополнение от 10.11.2011г. к отзыву, из содержания которого следует, что уведомления о созыве внеочередного собрания учредителей, назначенное на 29.05.2011г., с повесткой дня, времени и месте проведения, были разосланы всем учредителям по почте, а также продублированы и вручены лично. Доказательством являются подписи на уведомлениях.

Суд приобщил данное дополнение ответчика к отзыву вместе с приложенными к нему документами к материалам дела.

При этом суд осмотрел оригиналы документов, приложенных к дополнению ответчика от 10.11.2011г. к отзыву согласно представленному ответчиком реестру от 18.11.2011г., после чего возвратил их ответчику.

Кругловой О.В. также представлено дополнение от 18.11.2011г. к отзыву, из содержания которого следует, что уведомления о проведении внеочередного собрания, назначенного на 29.05.2011г. - Сысоевой Г.А., Бреховой Т.С. - почтовые отправления вернулись, но вторичные уведомления об этом же собрании они получили лично, Марченко Е.Е. получила уведомление 19.05.2011г. лично.

Суд приобщил данное дополнение Кругловой О.В. к отзыву вместе с приложенными к нему документами к материалам дела.

Также суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком по сопроводительному письму от 08.11.201г. N 103.

В настоящем судебном заседании суд с согласия ответчика вскрыл возвратные почтовые конверты с отправлениями от 12.05.2011г. в адрес Сысоевой и Бреховой; отправитель - Терентьева. При этом ответчик пояснил, что Терентьева действовала от имени Общества. При вскрытии конвертов в них оказались уведомления в адрес Сысоевой и Бреховой о созыве собрания учредителей 29.05.2011г. в 16 час. 30 мин. от имени учредителей Общества.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в виде их оригиналов.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство от 18.11.2011г. о приобщении дополнительных документов (требования к собранию от 22.03.2011г.).

Суд отклонил данное ходатайство ответчика, поскольку документы, предлагаемые к приобщению, не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора.

Во исполнение определения суда истцами представлены пояснения N 4 от 14.11.2011г. по отзыву, которые суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными к нему документами.

Из содержания данных пояснений истцов следует, что доводы устных пояснений представителя ответчика о том, что все общие собрания учредителей ООО "Престиж" проводились "традиционно" посредством устных уведомлений, не соответствуют действительности.

Кроме того, доводы ответчика о том, что директор Е.Е. Марченко бросила хозяйственную деятельность на произвол также не соответствует действительности, так как Е.Е. Марченко отсутствовала по уважительной причине (болезни).

На собрании 22.03.2011г. директор Е.Е. Марченко действительно представила заявление об освобождении ее от занимаемой должности по состоянию здоровья, так как она по состоянию здоровья длительное время не могла исполнять возложенные на нее обязанности, что подтверждается самим ответчиком и третьим лицом.

Однако, при этом она полагала, что будет проведено новое общее собрание участников с нормальным соблюдением процедуры, а именно: надлежащее уведомление участников, досрочное прекращение ее полномочий, выдвижение и обсуждение кандидатов на должность директора Общества, открытое голосование и выборы компетентного лица на должность директора Общества.

Таким образом, до надлежащего прекращения полномочий Е.Е. Марченко считала себя директором ООО "Престиж".

Истцами был сделан вывод о том, что втайне от истцов незаконно проведено два собрания по выборам директора О.В. Кругловой от 29.05.2011г. и 06.06.2011г., причем Протоколы в адрес истцов также не высылались, и с ними истцам удалось ознакомиться только в судебном заседании.

Так как истцы не присутствовали на спорных собраниях, то также очевидно, что указанные собрания не были правомочны принимать какие-либо решения в отсутствие кворума.

Исходя из сложившийся ситуации, истцы решили отказаться от первоначального решения об уходе директора Е.Е. Марченко, имеющей опыт управления Обществом и - либо восстановить ее в должности с целью нормализации деятельности Общества в целом и восстановлении взаимоотношений учредителей в частности, либо избрать компетентное лицо на должность директора Общества, например одного из истцов, который также имеет опыт управления Обществом.

Суд осмотрел оригиналы документов, приложенных к пояснениям истцов, согласно представленному истцами реестру от 17.11.2011г., после чего возвратил их представителю истцов.

В настоящем судебном заседании стороны подтвердили, что на момент проведения спорного собрания действовал Устав Общества в редакции от 24.12.2009г.

Суд принял данные пояснения сторон.

Суд приобщил к материалам делам представленный ответчиком во исполнение определения суда список участников Общества.

Ответчиком также представлено дополнение от 18.11.2011г. к отзыву с учетом пояснений истцов от 14.11.2011г. N 4, которое суд приобщил к материалам дела. При этом в данном дополнении, как и в дополнении Кругловой О.В. от 18.11.2011г. к отзыву содержится ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд рассмотрел заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и отклонил его, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Престиж" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Дзержинского района города Нижний Тагил 01 октября 1992 года, поставлено на учет в налоговом органе 15 октября 1992 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) серии 66 N 000515828 от 14.01.2003г. и свидетельством 66 N 0005493 от 29.09.1999г. о постановке на учет в налоговом органе.

Представленной истцами выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 05 сентября 2011 года N 2211, а также представленным ответчиком списком участников Общества с указанием долей от 06.06.2011г. подтверждается, что участниками ООО "Престиж" на дату проведения спорного собрания, 06.06.2011г., являлись, в частности, Марченко Е.Е., Брехова Т.С. и Сысоева Г.А., с размером долей в уставном капитале Общества - 12,5% (1/8) номинальной стоимостью доли 1250 рублей каждая.

30 января 2005г. директором Общества была избрана Марченко Елена Егоровна, что подтверждается протоколом собрания ООО "Престиж" N 37 от 30.01.2005г.

06 июня 2011 года состоялось собрание учредителей ООО "Престиж", на котором приняты решения об освобождении от занимаемой должности директора ООО "Престиж" Марченко Е.Е. и о назначении директором ООО "Престиж" Кругловой О.В. (далее также - обжалуемые или спорные решения). Данные решения оформлены протоколом собрания учредителей ООО "Престиж" от 06 июня 2011 года.

Согласно тексту упомянутого протокола собрания подписи за принятые решения были поставлены Сухоносовой О.В., Терентьевой О.Н., Киселевой В.Ю., Ефановой Л.А., Халиулиной О.И.

С указанными решениями истцы не согласны.

Право на обжалование решений органов управления обществом предоставлено участникам ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом участник вправе обжаловать решение органов управления того общества, в котором сам является участником.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как указано выше, на момент проведения спорного собрания истцы являлись участниками ООО "Престиж", не утратили они статуса участника общества и в настоящее время.

Из изложенного следует, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцы являются надлежащими истцами по настоящему иску.

Истцы считают, что указанные решения собрания учредителей ООО "Престиж" являются недействительными, как принятые с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 36, ст. 37, ст. 43), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Данный довод истцов суд признал обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Подпунктом 4 п. 8.2.4. Устава ответчика от 24.12.2009г. предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относятся, в частности, избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - директора.

В соответствии с п. 8.2.6. (абз. 2) Устава ответчика от 24.12.2009г. решения по вопросам, указанным в подпункте 2,4,10 пункта 8.2.4. настоящего Устава, принимаются всеми участникам Общества единогласно.

Данные положения Устава соответствуют п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств того, что было признано недействительным решение общего собрания участников ответчика, которым данный Устав был утвержден, равно как и то, что указанное решение не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Следовательно, для оценки соблюдения порядка созыва и проведения спорного собрания и, как следствие, законности обжалуемых решений, судом также принимается во внимание Устав ответчика от 24.12.2009г.

Таким образом, для принятия обжалуемого решения требовалось единогласное решение всех участников Общества, которого в данном случае не было.

С другой стороны, ответчик и третье лицо Круглова О.В. полагают, что процедура созыва и проведения спорного собрания была соблюдена.

Однако ответчик не представил доказательств соблюдения им порядка созыва и проведения собрания учредителей ответчика, установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Между тем ответчик в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ истцов о созыве и проведении собрания не извещал в установленном порядке. Поэтому истцы были лишены возможности участвовать в принятии обжалуемых решений. Учитывая, что истцы категорически отрицают своё участие в спорном собрании, указание в протоколе от 06.06.2011г. на присутствие на спорном собрании Марченко Е.Е. и Бреховой Т.С., а также на их участие в голосовании по вопросам повестки дня само по себе не может служить достаточным и достоверным доказательством, поскольку протокол не был подписан данными лицами. Других доказательств участия истцов в спорном собрании ответчик не представил.

В частности, ответчик, ссылаясь на участие в собрании истцов Марченко и Бреховой, не представил соответствующих достоверных доказательств этого, как то журнал регистрации, бюллетень для голосования, видеозапись собрания и т.д.

Поэтому довод истцов об их отсутствии на спорном собрании суд полагает доказанным, как неопровергнутый другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах процедура созыва и проведения спорного собрания, на котором 06.06.2011г. были приняты обжалуемые решения, не соответствовала закону. А именно, не были извещены участники общества, владеющие в общей сложности 3/8 голосов от общего числа голосов участников общества, и, в силу этого, не был обеспечен кворум при принятии обжалуемых решений. Указанные нарушения суд полагает существенными. При этом суд учитывает, что участие в спорном собрании истцов могло повлиять на результаты голосования, принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 8.2.4 и пункта 8.2.6. (абз. 2) Устава ответчика от 24.12.2009г.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Данные права истцов были нарушены ответчиком, что с учетом вышесказанного является существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Таким образом, решение собрания учредителей ответчика, оформленное протоколом от 06.06.2011г., было принято с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Данное обстоятельство является основанием для признания судом недействительными указанного решения. По тому же основанию суд не видит возможности оставить в силе обжалуемое решение в соответствии с п.2 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах, иск Марченко Елены Егоровны, Сысоевой Галины Анатольевны, Бреховой Татьяны Сергеевны является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о длящемся характере собрания от 06.06.2011г., как начатого 29.05.2011г., о котором участники были извещены, опровергается материалами дела, в частности содержанием протоколов общих собраний участников от 29.05.2011г. и от 06.06.2011г. (в них нет каких-либо сведений о перерывах в собрании и его продолжении после перерыва) и отзывами ответчика и третьего лица Кругловой О.В., представленными в предварительное судебное заседание (в них говорится о том, что 06.06.2011г. учредители вновь провели собрание, т.е. данное собрание было новым).

Суд также не принимает доводы ответчика и третьего лица Кругловой О.В. о целесообразности принятия обжалуемых решений для обеспечения хозяйственной деятельности общества, поскольку такой подход не основан на законе. Внешне благовидные цели не могут достигаться незаконными способами, в том числе посредством нарушения прав других лиц. В свою очередь, укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере экономической деятельности и формирование уважительного отношения к закону являются одними из основных задач судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым должны соответствовать судебные акты, принимаемые по конкретным делам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен судом, расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. относятся на ответчика, как общества, решения органа управления которого были признаны недействительными, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно квитанции от 10.09.2011г. плательщиком всей госпошлины по делу являлась Марченко Е.Е. Поэтому в отсутствие каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что другими истцами были фактически понесены расходы по государственной пошлине в той или иной мере, суд возмещает данные судебные расходы за счет ответчика в полном объеме истцу Марченко Е.Е.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Престиж" от 06.06.2011г., оформленное протоколом от 06.06.2011г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 6667003512) в пользу Марченко Елены Егоровны 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.