Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 г. N А60-39012/2010 (извлечение) (ключевые темы: служба единого заказчика - уставный капитал - участники общества с ограниченной ответственностью - продажа доли - учредительные документы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2011 г. N А60-39012/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-4418/12 по делу N А60-33596/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3926/11

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39012/2010

по иску Шигаева Сергея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ИНН 6607009380, ОГРН 1056600360607) и Лисишиной Фариде Яхяновне

третьи лица: Алексеенко Владимир Анатольевич, Здобняков Олег Германович, Куцебина Виктория Николаевна, Ильин Олег Леонидович

о признании недействительным договора о продаже доли в уставном капитале от 20.08.2009 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шигаев С.А. - лично;

от ответчика: от ООО "Служба Единого Заказчика" - Здобняков О.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2011; Лисишина Ф.Я. - лично;

от третьих лиц: Здобняков О.Г. - лично; от остальных - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

27.10.2010 Шигаев С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Служба Единого Заказчика" и Лисишиной Ф.Я. о признании недействительным договора о продаже доли в уставном капитале от 20.08.2009 и применении последствий недействительности указанной сделки.

11.11.2010 истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, а именно просил признать недействительной сделку продажи доли в уставном капитале от 20.08.2009, совершенную Лисишиной Ф.Я. и ООО "Служба Единого Заказчика", в результате которой ООО "Служба Единого Заказчика" передало Лисишиной Ф.Я. свою долю в размере 40% в уставном капитале ООО "Служба Единого Заказчика", с применением следующих последствий недействительности указанной сделки: обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а именно:

- обязать Лисишину Ф.Я. передать ООО "Служба Единого Заказчика" долю в размере 40% уставного капитала ООО "Служба Единого Заказчика";

- обязать ООО "Служба Единого Заказчика" вернуть Лисишиной Ф.Я. денежные средства, полученные от нее в счет исполнения обязательств по договору о продаже доли в уставном капитале от 20.08.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 отменены, дело N А60-39012/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 25.08.2011 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление Шигаева С.А. к производству, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеенко Владимира Анатольевича, Здобнякова Олега Германовича, Куцебину Викторию Николаевну и Ильина Олега Леонидовича.

В предварительном судебном заседании (22.09.2011) истец представил доводы (уточнения) к исковому заявлению, в которых указал, что сделка по продаже доли в размере 40% уставного капитала ООО "Служба Единого Заказчика" Лисишиной Ф.Я. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной как не соответствующая требованиям ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по следующим основаниям:

1. договор о продаже доли в уставном капитале заключен за пределами годичного срока, установленного ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

2. указанная доля продана Лисишиной Ф.Я. без единогласного решения общего собрания участников ООО "Служба Единого Заказчика".

От ответчика ООО "Служба Единого Заказчика" поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало, что в июне 2010 года общество по договору купли-продажи передало долю 40% участнику ООО "Служба Единого Заказчика" Лисишиной Ф.Я. Решение о продаже доли рассматривалось и принималось на собрании 29.01.2010 и принято всеми участниками, присутствовавшими на собрании. Шигаев С.А. был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания и повестке дня, но демонстративно отказался явиться 02.12.2009 и 29.01.2010. Далее ответчик в отзыве указал, что в 2008 и 2009 годах участники ООО "Служба Единого Заказчика" неоднократно проводили собрания по распределению и продаже доли, принадлежащей обществу, но единогласного решения не достигли. ООО "Служба Единого Заказчика", выплатив действительную долю участникам в течение 2007-2009 годов, стало полноправным владельцем и зарегистрировало долю за обществом, общество в течение одного года продало долю участнику, не уменьшая уставный капитал, тем самым обеспечив свои обязательства перед 3-ми лицами. Также ответчик ООО "Служба Единого Заказчика" указал, что Шигаев С.А. лично принимал участие в собраниях по распределению доли 40%, более того, желал увеличить свою долю в ущерб другим участникам общества, что подтверждается протоколом с его личной подписью.

В обоснование своих возражений ответчик представил копию протокола N 2 собрания учредителей ООО "Служба Единого Заказчика" б/д, копию протокола N 3 собрания учредителей ООО "Служба Единого Заказчика" б/д, копию листа распределения долей 40% участниками Шигаева С.А. и Куцебина В.Н. б/д. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца по каналу электронной связи поступили доводы по делу, в которых он указал, что в соответствии с в ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29558/2010-С4 Шигаев С.А. является участником ООО "Служба Единого Заказчика" с долей в уставном капитале 15%, номинальной стоимостью 9000 руб. Также истец указал, что в материалы дела ответчиком ООО "Служба Единого Заказчика" был представлен проект протокола собрания учредителей N 3, датированный 2008 годом, который подтверждает желание истца на перераспределение спорной доли, являющейся предметом оспариваемой в настоящем деле сделки.

В настоящем судебном заседании (15.11.2011) истец исковые требования поддержал.

Ответчики заявили письменные ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-33596/2011 по иску Лисишиной Ф.Я. к Шигаеву С.А. об исключении его из участников ООО "Служба Единого Заказчика".

Рассмотрев указанные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, в связи с отсутствием процессуальных оснований для их удовлетворения.

Лицами, участвующими деле, были представлены следующие копии документов: протокол собрания N 3 участников ООО "Служба Единого Заказчика" от 29.01.2010, требование Шигаева С.А. от 14.12.2009, заявление Куцебиной В.Н. от 27.11.2009, доверенность б/н от 27.11.2009 и протокол N 2 собрания учредителей ООО "Служба Единого Заказчика" от 10.05.2007. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2009 (т. 1 л.д. 31-43) и решения о регистрации N 57 от 27.01.2005 (т. 2 л.д. 110), ООО "Служба Единого Заказчика" 27.01.2005 было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области.

На момент создания ООО "Служба Единого Заказчика" его учредителями выступали: Здобняков О.Г. с долей в уставном капитале в размере 30%, Шигаев С.А. с долей в уставном капитале в размере 15%, Ильин О.Л. с долей в уставном капитале в размере 20%, Алексеенко В.А. с долей в уставном капитале в размере 20%, Лисишина Ф.Я. с долей в уставном капитале в размере 10%, Куцебина В.Н. с долей в уставном капитале в размере 5%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2005 (т. 2 л.д. 112-116).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "Служба Единого Заказчика" N 2 от 10.05.2007 (т. 2 л.д. 97) общее собрание учредителей удовлетворило заявления Алексеенко В.А. и Ильина О.Л. о выходе из общества и определило выплатить им действительную стоимость долей в уставном капитале.

В дальнейшем 10.06.2010 участниками ООО "Служба Единого Заказчика" Здобняковым О.Г. и Лисишиной Ф.Я. было принято решение, оформленное протоколом N 4 (т. 2 л.д. 62), о том, что доля в уставном капитале общества размером 15%, номинальной стоимостью 9000 руб., принадлежащая Шигаеву С.А., автоматически перешла к обществу в связи с ее неоплатой Шигаевым С.А. в течение срока с 26.01.2005 по 25.01.2006.

Однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-13760/2010 и N А60-44919/2010 было установлено, что Шигаев С.А. является участником ООО "Служба Единого Заказчика", а вступившим в законную силу решением по делу N А60-29558/2010 за Шигаевым С.А. было признано право на долю в уставном капитале ООО "Служба Единого Заказчика" в размере 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 9000 руб.

Таким образом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной на 02.09.2011 (т. 4 л.д. 21-23) в реестре в качестве участников ООО "Служба Единого Заказчика" значатся: Здобняков О.Г. с долей в уставном капитале в размере 30%, Шигаев С.А. с долей в уставном капитале в размере 15%, Лисишина Ф.Я. с долей в уставном капитале в размере 50%, Куцебина В.Н. с долей в уставном капитале в размере 5%.

В материалы дела было представлено заявление Куцебиной В.Н. о выходе её из состава участников общества от 27.11.2009 (т. 3 л.д. 10), однако обстоятельства, касающиеся выхода Куцебиной В.Н. из ООО "Служба Единого Заказчика", суд не оценивает как не имеющие значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Вышеперечисленные обстоятельства, относящиеся к вопросам создания общества, доли истца в уставном капитале общества, а также перехода к обществу долей в уставном капитале, ранее принадлежавших Ильину О.Л. и Алексеенко В.А., являлись предметом исследования суда при принятии решений по делам N А60-13760/2010, N А60-44919/2010, N А60-29558/2010, установлены судом, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и по указанным делам.

20.08.2009 между ООО "Служба Единого Заказчика" (продавец) и Лисишиной Ф.Я. (покупатель) был подписан договор о продаже доли в уставном капитале (т. 1 л.д. 27-29), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю свою долю 40% в уставном капитале, а покупатель обязуется уплатить за нее денежные средства.

03.06.2010 между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 30; т. 2 л.д. 77; т. 3 л.д. 14), в связи чем указанная доля в уставном капитале ООО "Служба Единого Заказчика" была передана продавцом, денежные средства в сумме 75462 руб. 00 коп. были внесены покупателем на расчетный счет данного общества (квитанция N 1 от 03.06.2010 (т.3 л.д.13)).

Абзацем 1 пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Исключения из общего правила квалифицированной письменной формы сделки, перечислены в абз. 2 п. 11 ст. 21 названного Закона, в соответствии с которым нотариальное удостоверение подобной сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Поскольку спорная сделка совершалась на основании ст. 24 названного Закона, то она не подлежала нотариальному удостоверению и совершена в надлежащей простой письменной форме.

МИФНС N 3 по Свердловской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Служба Единого Заказчика" были внесены соответствующие изменения, что подтверждается решением о государственной регистрации N 184 от 09.06.2010 (т. 2 л.д. 63), выпиской из ЕГРЮЛ от 09.06.2010 (т. 2 л.д. 64-66) и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 N 005863528 от 09.06.2010 (т. 3 л.д. 15).

В результате этого доля Лисишиной Ф.Я. в уставном капитале ООО "Служба Единого Заказчика" составила 50 % и увеличилась до номинальной стоимости 30000 руб.

Шигаев С.А., полагая, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Служба Единого Заказчика" от 20.08.2009, совершенная между Лисишиной Ф.Я. и названным обществом, является недействительной (ничтожной), поскольку не соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев требования истца, суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент перехода к обществу долей в уставном капитале, ранее принадлежавших Ильину О.Л. и Алексеенко В.А.) доля в уставном капитале, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределённая или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поскольку на момент совершения спорной сделки действовала иная редакция Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", она также должна быть учтена при оценке действительности договора от 20.08.2009.

Согласно положениям ст. 24 данного Закона (в действующей на момент заключения спорного договора редакции) в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как было указано ранее, спорный договор был заключен 20.08.2009, т.е. за пределами установленного ст. 24 названного Закона срока, который истек 12.05.2008 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, единогласного решения общего собрания участников общества об отступления от принципа пропорционального распределения между участниками доли, принадлежащей обществу, и продаже этой доли только одному из участников общества, также принято не было.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора были нарушены требования ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данный вывод был поддержан в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4506/11 от 12.08.2011.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Как было установлено, на момент создания ООО "Служба Единого Заказчика" его участниками являлись, в том числе, Шигаев С.А. с долей в уставном капитале в размере 15%, Лисишина Ф.Я. с долей в уставном капитале в размере 10%. В результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 20.08.2009 доля Лисишиной Ф.Я. в уставном капитале ООО "Служба Единого Заказчика" составила 50%, а доля Шигаева С.А. не изменилась.

Положениями ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплена презумпция пропорциональности распределения доли, принадлежащей обществу, между его участниками. Непропорционально долям участников доля, принадлежащая обществу, может быть распределена только по решению всех участников. Истец такого решения не принимал, в связи с чем, принимая во внимание ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Шигаев С.А. является заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки, так как его права как участника общества на увеличение размера доли в уставном капитале общества нарушены.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нераспределенные между участниками доли в уставном капитале, принадлежащие самому обществу, должны быть предложены для приобретения участникам общества. Доказательств исполнения такой обязанности обществом с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" в материалах дела также не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Участники ООО "Служба Единого Заказчика" решения об уменьшении уставного капитала в связи с не распределением доли между участниками в течение года не принимали.

Однако нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают автоматического уменьшения уставного капитала, следовательно, несмотря на истечение срока распределения между участниками доли, принадлежащей обществу, последняя оставалась у такового и могла быть им отчуждена по правилам ст. 24 Закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон ограничивает количество оснований для признания недействительными сделок, совершенных корпоративными юридическими лицами, по требованиям участников таких лиц.

Ограничение данных оснований было отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2010 N 18067/09, из которого следует, что даже в тех случаях, когда закон предусматривает необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания участников корпоративного юридического лица для совершения сделок (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), последствием нарушения установленного законом порядка является возможность признания таких сделок недействительными как оспоримых. Также из данного Постановления следует, что сделки, совершенные с нарушением положений законов о корпорациях, не относящихся к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, могут быть признаны недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным органов с превышением полномочий (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу схожести оснований для признания недействительными сделок, совершенных акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью, по требованиям акционеров и участников таких лиц, установленных Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд считает возможным исходить из указанного толкования положений законодательства о корпорациях и применительно к сделкам, совершенным обществом с ограниченной ответственностью.

Таким образом, оснований для вывода о признании спорной сделки недействительной в силу ее ничтожности, как того требует истец, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что основания для применения положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, так как при совершении спорной сделки орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, а не учредительными документами.

Не считает суд возможным относить оспариваемую истцом сделку и к числу недействительных оспоримых сделок по следующим основаниям.

Положений о недействительности такой сделки Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит, как и не содержит указаний на какие-либо иные специальные последствия нарушения установленного ст. 24 порядка распределения доли, принадлежащей обществу.

Из общих положений законодательства о корпорациях, регулирующих порядок отчуждения участниками принадлежащих им долей в уставном капитале общества, следует, что основным механизмом защиты прав других участников является предоставленное им преимущественное право покупки доли, то есть закон устанавливает иные последствия его нарушения при совершении сделок с долями в уставном капитале общества с игнорированием прав участников на преимущественное право приобретения таких долей.

Положения ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают такого преимущественного права при продаже принадлежащей обществу доли с нарушением принципа пропорциональности ее распределения между участниками.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с чем суд приходит к выводу, что нарушение закона при совершении спорной сделки имеет иные последствия, нежели недействительность сделки, а применимым и надлежащим способом защиты в рассматриваемой ситуации будет являться иск о переводе прав и обязанностей покупателя по спорному договору купли-продажи в отношении части доли, на которую бы увеличилась доля истца при пропорциональном распределении между участниками доли, принадлежащей обществу.

Следует отметить, что в соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи.

Согласно п. 5.9. устава ООО "Служба Единого Заказчика" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) участники общества пользуются преимущественным правом покупки как доли, так и части доли участника общества.

Из этого следует, что устав общества не препятствует вышеизложенному толкованию закона о возможности предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении части продаваемой обществом доли по договору купли-продажи доли, заключенному с нарушением преимущественного права покупки доли, принадлежащего другим участникам общества.

Таким образом, предъявленный иск является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.