Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 г. N А60-39932/2010 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - нежилой фонд - заключение договора купли-продажи - арендная плата - казна муниципального образования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2011 г. N А60-39932/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39932/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой город" (ИНН 6658070103, ОГРН 1026602345494)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178)

о взыскании 915067 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Щелконогова А.Ю., представитель по доверенности 66АА N 0745390 от 23.09.2011г.

от ответчика: Игринева А.В., представитель ДУМИ по доверенности N 116 от 29.07.2011г., Администрации г. Екатеринбурга по доверенности N 230 от 30.12.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о взыскании 915 067 руб. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 01.04.2009г. по 10.06.2010г., в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011г. исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Екатеринбург за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой город" 896637 руб. 80 коп. в возмещение убытков, а также 20872 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 15000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011г. отменено, дело предано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом Федеральным Арбитражным судом Уральского округа указано на следующие обстоятельства. В настоящем деле требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчиков от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 06.01.2009г. по 10.06.2010г. При этом истец считает, что в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате у него было бы прекращено.

На момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу договор купли-продажи спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке не заключен. Какие-либо документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в установленном законом порядке, а также доказательства перехода права собственности к истцу в материалах дела отсутствовали.

В тоже время между сторонами существовал заключенный в установленном порядке договор от 30.12.2004г. N 10320427 аренды объекта муниципального нежилого фонда - спорного нежилого помещения, на срок с 01.01.2005г. по 31.12.2009г., предусматривающий, в том числе обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей. На момент рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по настоящему делу названный договор аренды не был расторгнут или прекращен.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства не учтены, а в судебных актах отсутствует правовое обоснование прекращения арендных отношений, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены Федеральным Арбитражным судом Уральского округа на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 12.08.2011г. дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области.

По ходатайству ответчика Администрации г. Екатеринбурга к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик Администрация г. Екатеринбурга полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании 01.11.2011г. ответчик Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом сообщил о смене своего наименования на Департамент по управлению муниципальным имуществом. Изменение наименования ответчика принято судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлен отказ от исковых требований к Департаменту по управлению муниципальным имуществом. При этом истец пояснил в судебном заседании, что требование им было предъявлено фактически к двум различным ответчикам - Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации г.Екатеринбурга и к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга, впоследствии Департаменту по управлению муниципальным имуществом, как к самостоятельному юридическому лицу.

Отказ от требований к одному из соответчиков принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в части требований к названному ответчику прекращено определением от 01.11.2011г.

При этом суд с учетом разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве второго представителя Муниципального образования город Екатеринбург Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 555672 руб. 42 коп. Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству ответчика муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск и приложенные к нему документы. В соответствии с представленным отзывом ответчик полагает, что у общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой город" отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, что истцом фактически не представлены доказательства перехода к нему права собственности на спорный объект. Также ответчик полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения исковых требований. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на иск и приложенные к ним дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой город" являлось арендатором муниципального имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36, корп. 1, подвал, первый этаж, общей площадью 316,4 кв.м., в соответствии с договором аренды N 10320427 от 30.12.2004г. сроком действия с 01.01.2005г. по 31.12.2009г.

12 января 2009г. общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой город" обратилось в Администрацию города Екатеринбург с заявлением о предоставлении возможности приватизировать арендуемое нежилое имущество по указанному адресу.

30 марта 2009г. Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом письмом N 02.12-24-3366 отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение данного недвижимого имущества со ссылкой на то, что в период действия договора аренды обществом ненадлежащим образом перечислялась арендная плата, а также в связи с тем, что в арендуемых помещениях арендатором была проведена перепланировка без разрешительных документов.

Полагая, что оспариваемый отказ Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом не соответствует закону и нарушает его права, общество "Предприятие Золотой город" обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 г., принятым по делу N А60-23093/2009, требования ООО "Предприятие Золотой город" удовлетворены. Отказ Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом в предоставлении преимущественного права ООО "Предприятие Золотой город" на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белореченская, 36/1, общей площадью 316,4 м.кв., оформленный письмом от 30.03.2009г. N 02.12-24-3366, признан незаконным. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Предприятие Золотой город".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10416/2009-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009г. по делу N А60-23093/2009-С5 оставлено без изменения.

Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга в адрес ООО "Предприятие "Золотой город" 10.06.2010г. направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 316,4 кв.м. (литеры И, И1; подвал - помещение N 10, первый этаж - помещение N 1-27), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская, д. 36, корп. 1.

Данный договор подписан обществом "Предприятие "Золотой город" с протоколом разногласий и направлен в адрес ЕКУГИ Администрации города Екатеринбурга 08.07.2010г. Письмом от 30.07.2010г. ЕКУГИ Администрации города Екатеринбурга сообщил истцу об отказе в согласовании протокола разногласий.

ООО "Предприятие "Золотой город" в письме от 30.08.2010г. N 102 уведомило ЕКУГИ Администрации города Екатеринбурга о согласии заключить договор на предложенных ЕКУГИ Администрации города Екатеринбурга условиях без учета разногласий. Поскольку данное письмо оставлено ЕКУГИ Администрации города Екатеринбурга без удовлетворения, истец повторно, 04.02.2011г., вручил ответчику письмо от 02.02.2011г. N 14 аналогичного содержания.

02.08.2011г. Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) и ООО "Предприятие "Золотой город" подписано дополнительное соглашение к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белореченская, 36/1, от 30.12.2004г. N 10320427. В соответствии с названным соглашением договор аренды N 10320427 от 30.12.2004г. стороны полагают расторгнутым с 03.08.2011г.

На основании указанного дополнительного соглашения о расторжении договора ООО "Предприятие "Золотой город" передало ДУМИ спорное помещение, о чем сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 02.08.2011г.

03.08.2011г. между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) и ООО "Предприятие "Золотой город" (покупатель) заключен договор N 448 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с названным договором продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - помещение (литер И, И1). Назначение: нежилое. Площадь: общая - 316,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещение N 10; 1 этаж - помещения N 1-27. Адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 36, корпус 1. Кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/020/2005-117.

Полагая, что Департамент по управлению муниципальным имуществом совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, ООО "Предприятие Золотой город" настаивает на требованиях о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 07.05.2009г. по 31.10.2009г. в сумме 555672 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд, рассмотрев заявленные требования, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий ЕКУГИ Администрации города Екатеринбурга (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) установлена судебными актами по делу N А60-23093/2009-С5, вступившими в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Суд полагает, что истец с учетом корректировки периода и уменьшения исковых требований обоснованно рассчитал период нарушения своих прав, исходя из сроков, установленных нормами Закона N 159-ФЗ.

Исковые требования истца основаны на положениях ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Таким образом, незаконное бездействие Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург длилось с момента, когда он должен был направить проект договора до момента, когда фактически был направлен проект договора.

Истцом период причинения убытков ограничен 31.10.2009г. - дата, когда истец прекратил перечисление арендных платежей за спорное помещение.

Расчет причиненных истцу убытков, представленный в материалы дела, проверен судом и признан обоснованным.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Департамента по управлению муниципальным имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина ответчика заключается в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебными актами по делу N А60-23093/2009-С5.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления - Администрации города Екатеринбурга и Департамента по управлению муниципальным имуществом. Указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Проанализировав представленное в материалы дела Положение "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом" в редакции Решения Екатеринбургской городской Думы N 46/43 от 14.06.2011г., Решение Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010г. N 81/34 "О бюджете муниципального образования "г.Екатеринбург" на 2011 год", в т.ч. ведомственную структуру расходов бюджета города на 2011 год, суд приходит к выводу, что главным распорядителем бюджетных средств, уполномоченным представлять интересы муниципального бюджета по иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, является Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг N 98-с от 11.10.2010 г., акт от 02.02.2011 г. о выполнении юридических услуг к договору N 98-с от 11.10.2010 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 98-с/24 от 11.10.2010 г. на сумму 15000 рублей

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ответчиком каких-либо документально подтвержденных возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов не представлено.

Суд полагает, что произведенные судебные издержки истцом заявлены в разумной сумме, документально подтверждены, в связи с чем находит требование истца о возмещение судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом заявленного истцом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) - в сумме 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 12935 руб. 19 коп.

Государственная пошлина в оставшейся части - в размере 8366 руб. 15 коп., подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Золотой город" 555672 руб. 42 коп. (пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два руб. 42 коп.) в возмещение убытков, а также 12935 руб. 19 коп. (двенадцать тысяч девятьсот тридцать пять руб. 19 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Золотой город" 9000 руб. (девять тысяч руб.) в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой город" из федерального бюджета Российской Федерации 8366 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 251 от 12.10.2010г. в составе общей суммы 21301 руб. 34 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.