Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-15536/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - иностранное государство - правила страхования - договор личного страхования - страховое возмещение)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-15536/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А.,

судей Мазановой Т. П. и Панфиловой Л. И.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело по иску Филипповой Ю. С. к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков

по кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя ответчика Саргсяна А. А., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца и ее представителя Руденко А. М., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова Ю. С. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что 21.01.2011 между ней и ответчиком заключен договор личного страхования на период туристической поездки в Индию, штат Гоа. Страховая сумма по договору составила ... евро. Страховая премия была уплачена в размере ... 16.02.2011 в Индии она, катаясь на мотобайке, была сбита автомобилем и доставлена в местный госпиталь Святого Антония. При обследовании у нее были выявлены следующие травмы: ... В связи с ухудшением ее состояния лечащим врачом было принято решение о проведении 18.02.2011 в другом госпитале, расположенном в г. Панаджи, неотложной операции закрытого интрамедуллярного остеосинтеза левой нижней конечности с блокированием. Страховщик, признав наступление страхового случая, отказался оплачивать проведенную операцию, со ссылкой на то, что правилами страхования предусмотрена оплата только экстренной медицинской помощи, а данная операция могла быть выполнена после возвращения в г. Екатеринбург. Указывая, что оказалась в безвыходной ситуации, была вынуждена произвести оплату медицинских услуг за свой счет, в противном случае представили больницы угрожали ей невозвращением загранпаспорта, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ..., дополнительные затраты в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... а также расходы на досудебное урегулирование спора в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы на перевод документов в размере ... расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представители доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили суду, что травма получена истцом по вине водителя автомобиля, который не уступил ей дорогу на неравнозначном перекрестке. Необходимость проведения операции интрамедуллярного остеосинтеза возникла в связи с резким ухудшением самочувствия и возможностью наступления тяжких последствий. Поскольку ответчик отказался оплатить операцию, оплата производилась за счет денежных средств Филипповой Ю. С. в наличной и безналичной форме.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила суду, что операция интрамедуллярного остеосинтеза являлась плановой, и поскольку в ней не было необходимости на тот момент, обязанность по ее оплате у ответчика не возникла. Пояснила, что понятие экстренной медицинской помощи не является тождественным понятию неотложной медицинской помощи. Кроме того, услуги физиотерапевта относятся к реабилитационным мероприятиям и также не подлежат оплате страховщиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга требования истца удовлетворены частично, с ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскано страховое возмещение в размере ...., неустойка - ..., расходы на перевод и удостоверение подписи переводчика - ...., расходы на изготовление доверенности - ... расходы копирование документов - ...., расходы по уплате государственной пошлины - ...., расходы по оплате услуг представителя - ... Суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме ...

С таким решением ответчик не согласился, в кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям представителя ответчика, из которых следует, что в программу страховки входило исключительно проведение экстренного хирургического вмешательства, а проведенная истцу операция таковым не является. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Кроме того, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит отклонить доводы кассационной жалобы, указывая, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.01.2011 истец Филиппова Ю. С. заключила с ЗАСО "ЭРГО Русь" договор страхования жизни и здоровья граждан, выезжающих за рубеж, по условиям которого срок страхования определен с 01.02.2011 по 01.05.2011, страховым событием является неожиданное заболевание или несчастный случай в соответствии с п. 2.3 Правил страхования жизни и здоровья граждан, выезжающих за рубеж, утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" 01.03.2010.

В качестве сведений, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске, указан в числе прочих мотобайк (л.д. 10).

Лимит ответственности установлен в размере ... страхования премия составила .... и уплачена истцом.

Заключенный сторонами договор является договором личного страхования в соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 16.02.2011 во время пребывания Филипповой Ю. С. в туристической поездке в Индии в результате дорожно-транспортного происшествия при передвижении на мотобайке Филипповой Ю. С. причинены телесные повреждения ...

С места происшествия Филиппова Ю. С. была госпитализирована в медицинское учреждение на территории иностранного государства, где в связи с характером полученных травм истцу была проведена операция закрытого интрамедуллярного остеосинтеза с блокированием в связи с переломом правой нижней конечности.

Как следует из истории болезни (л.д. 24), оперативное вмешательство являлось неотложным и абсолютно необходимым для сохранения здоровья пациентки, поскольку в связи с острым футлярным синдромом у пациентки начал развиваться отек нижней конечности.

Событие признано ответчиком страховым случаем, однако расходы на лечение застрахованного были возмещены частично. Ответчиком не признаны необходимыми с медицинской точки зрения расходы на проведенную Филипповой Ю. С. операцию закрытого интрамедуллярного остеосинтеза с блокированием, в которой, по мнению ответчика, не было острой необходимости, данная операция не являлась экстренным хирургическим вмешательством, являлась плановой.

Со ссылкой на п. 2.5 Правил страховании жизни и здоровья граждан, выезжающих за рубеж, утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" 01.03.2010, ответчиком не произведена оплата расходов по операции по остеосинтезу от 18.02.2011 - хирурга, ассистента, анастезии - ..., операционного поля - ... ... а также услуг физиотерапевта в размере ... как относящихся к реабилитации ...

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.4.1 Правил страхования жизни и здоровья граждан, выезжающих за рубеж, утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" 01.03.2010, расходами на лечение, с наступлением необходимости несения которых возникает обязанность произвести страховую выплату является оплата экстренного хирургического вмешательства, включая расходы, сопутствующие операции.

Пункт 2.5 Правил страхования жизни и здоровья граждан, выезжающих за рубеж, утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" 01.03.2010 предусматривает, что страховщик не осуществляет возмещение расходов, произведенных на косметическую хирургию и реабилитацию, запланированные операции и операции, в которых нет экстренной необходимости.

В соответствии с п. 3.9 Правил страхования жизни и здоровья граждан, выезжающих за рубеж, страховая выплата может быть произведена непосредственно страхователю по окончании поездки путем компенсации документально подтвержденных расходов страхователя, связанных со страховым случаем.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность оплатить расходы Филипповой Ю. С., вызванные оперативным хирургическим вмешательством, поскольку довод ответчика о том, что операция носила плановый характер, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Представленное ответчиком заключение специалистов ... от 30.03.2011 N обоснованно не принято судом во внимание. Судом дана надлежащая оценка этому документу, не содержащему каких-либо обоснований и мотивов, по которым специалисты считают, что операция носила плановый характер, из заключения не следует также, принималось ли во внимание специалистами развитие у Филипповой О. С. острого футлярного синдрома с отеком нижней конечности. Поскольку ответа на вопрос о том, возможно ли было продолжение консервативного лечения при развитии у истца отека, заключение, представленное ответчиком, не содержит, у суда не имелось оснований для обоснования на нем выводов.

Кроме того, заключение, представленное ответчиком, опровергается как мотивированными выводами, изложенными в заключении специалиста Б., доцента кафедры травматологии ..., к.м.н., сообщившего, что травмы, полученные Филипповой Ю. С., являются абсолютными показаниями к экстренному оперативному лечению (л.д. 69), так и заключением лечащего врача истца М. К., выполнившего истцу операцию, указавшего, что хирургическое вмешательство было неотложным, абсолютно необходимо с учетом начавшегося отека для сохранения здоровья пациентки (л.д. 24).

Оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в силу положений ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, по делу не установлено. При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконен, понесенные истцом расходы на лечение подлежали взысканию с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, самостоятельно разрешил медицинский вопрос, не назначив проведение экспертизы, надуман, поскольку для оценки содержания заключения с точки зрения его мотивированности (обоснованности) суду не требовалось специальных познаний, такая оценка доказательств прямо предписана суду положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанности суда назначить экспертизу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, а о допросе специалистов ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не просил.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции исходил из курса рупии по отношению к рублю на день совершения платежа. Механизм расчета взысканной суммы никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поэтому решение в данной части судебной коллегией не проверяется.

Довод же об отсутствии в решении суда сведений о курсе индийских рупий по отношению к рублю, примененных при расчете, не может быть принят во внимание, поскольку официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю, устанавливаются Банком России и являются общеизвестными, размещаются в информационно-правовых системах и поэтому оснований для приобщения в материалам дела сведений о курсе валют на дату платежей у суда не имелось. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что указанный довод ответчик приводит формально, при этом, правильность расчета по существу не оспаривает, свой расчет в жалобе не приводит.

Взысканные судом суммы, связанные с оплатой услуг физиотерапевта, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением страхового случая.

Ссылка ответчика на факт заключения договора личного страхования, а не имущественного, не влечет отмену решения суда. Действительно в решении суд ошибочно ссылается на положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако отдельный ошибочный вывод суда никак не повлиял на правильность итогового вывода суда об удовлетворении требований.

Аналогичным образом никак не влияют на правильность итогового вывода суда суждения относительно предписания Федеральной службы страхового надзора Инспекции страхового надзора по Уральскому федеральному округу, вынесенного в адрес ответчика в связи с обращением истца.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица непосредственного причинителя вреда - водителя П.Н.П., а также собственника автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку полномочий действовать от имени указанных лиц у ответчика не имеется. В случае несогласия с постановленным решением данные лица могут самостоятельно реализовать свои права на обжалование судебного решения в порядке ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 20.02.2006 N 1-П.

Доводы о нарушении правил о языке судопроизводства, поскольку судом приняты платежные документы, составленные не на русском языке, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. На л.д. 27 имеется выписка из истории болезни, содержащая перечень оказанных услуг и их стоимость, правильность перевода на русский язык нотариально удостоверена и сомнений не вызывает. В материалы дела действительно представлены непереведенные на русский язык копии чеков, подтверждающих списание денежных средств со счета банковской карты истца, однако для понимания даты списания денежных средств и списанной суммы перевод на русских язык указанных документов не требовался (л.д. 40). Кроме того, в материалы дела представлена выписка по контракту клиента ЗАО, подтверждающая списание денежных средств со счета в больнице Святого Антония, где истец и проходила лечение (л.д. 120).

Расходы истца на копирование подтверждается имеющей в деле квитанцией (л.д. 47), указанное в ней количество страниц соответствует объему приложенных к исковому заявлению материалов.

Утверждение в жалобе о непредставлении оригинала чека на оплату суммы ... необоснованно, представленные истцом копии и подлинники доказательств несения расходов ответчиком в суде первой инстанции с точки зрения их содержания не оспорены, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Таким образом, доводы жалобы ответчика правильность выводов суда по существу спора не опровергают, иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, правового значения не имеют.

В связи с устно приведенными в суде кассационной инстанции доводами представителя истца о несогласии с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание устно приведенные в заседании суда кассационной инстанции доводы представителя истца о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в данной части независимо от отсутствия таких доводов в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов возмещаемых расходов следует соотносить с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате удовлетворения иска права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, сложность и "нетипичность" дела, объем оказанной представителем правовой помощи.

Истцом в обоснование ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 30.05.2011 (л.д. 78) и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 77). Ответчиком в суде первой инстанции факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не оспаривался, ответчик заявлял лишь о том, что понесенные истцом расходы в сумме .... являются чрезмерными и явно завышены по сравнению со средними ценами в регионе и суммой иска (л.д. 92).

Решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя является явно незаконным и необоснованным и не обеспечивает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следует из мотивировочной части решения, снижая размер расходов на представителя, суд исходил только лишь из критерия разумности и справедливости, однако судом не приняты во внимание такие юридически значимые для разрешения вопроса о размере расходов на представителя обстоятельства как: сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе, по подготовке качественной доказательственной базы, первоначально имевшейся на иностранном языке, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и мотивированных возражений относительно доводов ответчика, что в совокупности и привело к удовлетворению исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что стоимость услуг представителя в размере .... не является завышенной по сравнению со сложившимися ценами на рынке юридических услуг г. Екатеринбурга, а иное ответчиком не доказано, размер расходов на оплату услуг представителя не превышает сумму удовлетворенных требований, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить ходатайство истца в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, в остальной части - подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2011 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать в пользу Филипповой Ю. С. с Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.