Определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-16303/2011 (ключевые темы: ущерб - недостача - материальная ответственность - ревизия - увольнение)

Определение Свердловского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-16303/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Панкратовой Н.А. и Сомовой Е.Б.,

при секретаре Ердуковой И.М.,

рассмотрела в судебном заседании 17.11.2011 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Панковой Е.В. к Храмковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.10.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения истца Панковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец - индивидуальный предприниматель Панкова Е.В. обратилась с иском к Храмковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере ... рублей, расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей, всего ... рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что Храмкова Т.В. была принята на работу в магазин ... ИП Панковой Е.В. на должность ..., на основании трудового договора от 01.04.2011. 28 и 29.03.2011 в ее присутствии проведена ревизия, 29.03.2011 с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Храмковой Т.В. передан товар на сумму ... рублей.

04.05.2011 Храмкова Т.В. не вышла на работу, была по телефону и по почте уведомлена о проведении ревизии, назначенной на 12.05.2011, в назначенный день также не явилась. В ходе проведения ревизии выявлена недостача товара на сумму ... рублей, выявлена подделка метражей мерного товара и отсутствие поштучного товара. На работу ответчик более не выходила, уволена 04.05.2011, из заработной платы за апрель вычтена сумма ... рублей.

ИП Панкова Е.В., полагая, что ущерб в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика обратилась с вышеприведенными требованиями.

В судебном заседании Панкова Е.В. настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Храмкова Т.В. и его представитель Скутина А.Ю. иск не признали, указав, что после увольнения 04.05.2011 по собственному желанию в магазине работал другой продавец до проведения ревизии, не согласились с результатом ревизии, просили в иске отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Панковой Е.В.. С ИП Панковой Е.В. в пользу Храмковой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что вина работника в причинении ущерба доказана.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечень работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002, включена должность продавца.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Храмкова Т.В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Паноковой Е.В. в качестве ... в магазин ... с 01.04.2011 на срок до 01.04.2012, 29.03.2011 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

04.05.2011 ответчик уволена по собственному желанию, на дату увольнения Храмковой Т.В. инвентаризация имущества не производилась, акт приема-передачи не составлялся, что является нарушением порядка проведения инвентаризации, установленной Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в п. 1.5 которого указано, что при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным. Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (п. 2.8.). Создание условий, обеспечивающих полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, входит в обязанности руководителя (п. 2.7).

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении ревизии от 12.05.2011 было вынесено ИП Панковой Е.В. после увольнения Храмковой Т.В. Ревизия проведена без участия ответчика. Доказательств того, что в период с 04.05.2011 по 12.05.2011 доступ к товару иных лиц был ограничен, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца данных в кассационной инстанции, в отсутствие Храмковой Т.В. она неоднократно заменяла ее, в том числе после невыхода на работу Храмковой Т.В. с 04.05.2011 в магазине работал другой продавец.

На основании ст. 239 ТК Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Учитывая, что работодатель, не создала условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку установлено, что доступ к товарно-материальным ценностям имели иные лица, кроме Храмковой Т.В., данное обстоятельство в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника за причиненный работодателю ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при оценке результатов ревизии не могли быть применены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку сфера указанного документа ограничена юридическими лицами, деятельность которых финансируется за счет средств бюджета, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену постановленного решения.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае, указанные нормы закона работодателем не были соблюдены. В подтверждение доводов об отсутствии вины в причинении материального ущерба Храмкова Т.В. указала, что после ее увольнении в магазине работал другой продавец - К., истцом не оспаривалось, что в период отсутствия Храмковой Т.В. на работе она заменяла ее, при увольнении истца, претензий в связи с наличием недостачи не предъявлялось.

То обстоятельство, что работодателем не было создано условий для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают изложенных в решении выводов, оснований к отмене решения суда не содержат.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалобе не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.