Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2011 г. N А60-33509/2011 (извлечение) (ключевые темы: генеральный подрядчик - субподрядчик - неустойка - уплата государственной пошлины - расходы на оплату услуг представителей)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 декабря 2011 г. N А60-33509/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33509/2011

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТранс" (ИНН 6670130670, ОГРН 1069670129209)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 24 Уралмашстрой" (ИНН 6663076245, ОГРН 1026605620414)

о взыскании 633645 руб. 99 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 24 Уралмашстрой" (ИНН 6663076245, ОГРН 1026605620414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТранс" (ИНН 6670130670, ОГРН 1069670129209)

об уменьшении стоимости выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: А. В. Поляков - представитель по доверенности от 01.11.2011г., паспорт,

от ответчика: Ю. В. Макарова - представитель по доверенности от 01.08.2011г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Строительная компания "СтройТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 24 Уралмашстрой" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 633645 руб. 99 коп., в том числе: 566347 руб. 40 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 40 от 01.09.2009 г., 20445 руб. 14 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п.5.2 указанного договора за период с 01.09.2010г. по 31.08.2011г., 46853 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2010г. по 31.08.2011г.

Определением от 12.09.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что по сумме фактической оплаты разногласий не имеется, однако, работы истцом выполнены некачественно, что было выявлено после сдачи дома в эксплуатацию в августе 2010г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик предъявил в арбитражный суд встречный иск, в котором просит уменьшить сумму задолженности перед ООО "Строительная компания "СтройТранс" на 499391 руб. в связи с некачественным выполнением строительных работ, а также возместить судебные издержки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 12500 руб.

Определением от 03.11.2011г. встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 03.11.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2011г., истец изложил исковые требования, заявив об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46853 руб. 45 коп., начисленных за период с 01.09.2010г. по 31.08.2011г.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46853 руб. 45 коп., начисленных за период с 01.09.2010г. по 31.08.2011г., подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 586792 руб. 12 коп., в том числе: 566346 руб. 98 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 40 от 01.09.2009 г., 20445 руб. 14 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п.5.2 указанного договора за период с 01.09.2010г. по 31.08.2011г.

Ответчик иск не признал, пояснив, что после приемки результата выполненных работ им обнаружены недостатки, о которых истец поставлен в известность претензией от 17.01.2011г. Выявленные недостатки устранены истцом частично. Как истец по встречному иску поддержал заявленные требования, уточнив их правовое основание - п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Сторонами ЗАО "Строительно-монтажное управление N 24 Уралмашстрой" (далее - генеральный подрядчик) и ООО "Строительная компания "СтройТранс" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 40 от 01.09.2009 г., в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, весь объем работ по строительству объекта: жилого 55-квартирного 4-этажного дома с мансардой ориентировочной общей площадью 3545 кв.м.; и сдать совместно с генподрядчиком законченный строительством объект в эксплуатацию. Генподрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы (п.1.1, п.1.2, п.2.1.1).

Подписав дополнительные соглашения N 1 от 30.04.2010г., N 2 от 16.06.2010г., N 3 от 21.06.2010г., N 4 от 01.04.2011г. к указанному договору, стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ с момента подписания договора (01.09.2009г.) до 01.02.2010г.

Стоимость работ согласно п. 2.2 договора - 15214009 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного субподряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Истец указывает, что в период с сентября 2009 г. по апрель 2011г. им выполнены работы общей стоимостью 10600863 руб. 86 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе:

- N 9 от 30.09.2009 г. на сумму 109689 руб.;

- N 10 от 30.09.2009 г. на сумму 544503 руб.;

- N 13 от 30.10.2009 г. на сумму 200528 руб. 02 коп.;

- N 20 от 30.11.2009 г. на сумму 53645 руб.;

- N 21 от 30.11.2009 г. на сумму 61491 руб.;

- N 22 от 30.11.2009 г. на сумму 305877 руб.;

- N 23 от 30.11.2009 г. на сумму 62044 руб.;

- N 28 от 31.01.2010 г. на сумму 309411 руб. 34 коп.;

- N 29 от 31.01.2010 г. на сумму 483994 руб. 70 коп.;

- N 30 от 31.01.2010 г. на сумму 903538 руб. 98 коп.;

- N 31 от 31.01.2010 г. на сумму 275887 руб. 54 коп.;

- N 32 от 31.03.2010 г. на сумму 1213008 руб. 14 коп.

- N 33 от 31.03.2010 г. на сумму 1072201 руб. 54 коп.;

- N 34 от 31.03.2010 г. на сумму 1709697 руб.;

- N 35 от 30.04.2010 г. на сумму 217020 руб.;

- N 36 от 30.04.2010 г. на сумму 1000113 руб.;

- N 44 от 31.05.2010 г. на сумму 213585 руб. 90 коп.;

- N 45 от 31.05.2010 г. на сумму 71014 руб. 76 коп.;

- N 46 от 31.05.2010 г. на сумму 174342 руб. 19 коп.;

- акт от 22.06.2010 г. на сумму 24000 руб. 20 коп.;

- N 41 от 30.06.2010 г. на сумму 348037 руб.;

- N 42 от 30.06.2010 г. на сумму 59994 руб.;

- N 43 от 30.06.2010 г. на сумму 797238 руб. 68 коп.

- N 45 от 30.06.2010 г. на сумму 350000 руб. 41 коп.;

- N 2 от 20.04.2011 г. на сумму 40002 руб.;

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) общая стоимость выполненных истцом работ составила 10600863 руб. 86 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом: выполненные работы оплачены частично в сумме 10034516 руб. 88 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения за период с 09.12.2009г. по 29.11.2010г..

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 566346 руб. 98 коп. (10600863 руб. 86 коп. - 10034516 руб. 88 коп.).

Возражая против взыскания стоимости работ, ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ.

Однако доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51, обнаружение заказчиком недостатков работ после их приемки не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые им работы по согласованным ценам.

Изначально работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний и без уведомления подрядчика о недостатках работ.

Ответчик доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 566346 руб. 98 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 20445 руб. 14 коп., начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за период с 01.09.2010г. по 31.08.2011г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора (раздел 2) окончательный расчет за выполненные работы осуществляется за минусом 5 % от стоимости последнего платежа, которые впоследствии выплачиваются генподрядчиком субподрядчику после приемки службами заказчика исполнительной документации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за несоблюдение сроков платежей в виде пени в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от указанной суммы.

Фактически конкретный срок исполнения генподрядчиком обязательства по оплате работ условиями договора не регламентирован.

Исходя из даты подписания сторонами последнего акта (20.04.2011г.), даты ввода объекта в эксплуатацию (30.08.2010г.) и даты последнего платежа (29*.11.2010г.), а также учитывая, что по состоянию на 01.09.2010г. долг по оплате составлял 1726344 руб. 98 коп. (10560861,86 - 8834516,88), арбитражный суд полагает, что начисление истцом пени, начиная с 01.09.2010г., является правомерным.

Общая сумма неустойки, начисленной за период с 01.09.2010г. по 31.08.2011г., составила 20445 руб. 14 коп.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску ЗАО "Строительно-монтажное управление N 24 Уралмашстрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Строительная компания "СтройТранс" (далее - ответчик по встречному иску) суммы 499391 руб. - стоимость некачественно выполненных строительных работ.

В качестве правового основания заявленного требования истец по встречному иску (генподрядчик) ссылается на положения ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

В соответствии с п.1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям договора (п.3.2.4) субподрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 5-ти лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, генподрядчик незамедлительно уведомляет об этом субподрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его субподрядчику. Субподрядчик обязан в кратчайшие сроки со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (п.4.1).

Претензией от 23.06.2011г. N 303 генподрядчик обратился к субподрядчику с требованием устранить замечания, касающиеся качества выполненных работ.

Однако требования генподрядчика оставлены субподрядчиком без внимания, недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения генподрядчика к иной организации для устранения недостатков, допущенных субподрядчиком при производстве работ.

Из представленного в материалы дела договора подряда N 29/09 от 29.09.2011г., заключенного между ЗАО "Строительно-монтажное управление N 24 Уралмашстрой" (заказчик) и ООО "СтройКомплектНаладка" (подрядчик), следует, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устранению дефектов и строительных недостатков жилого дома N 5А по ул. Степана Разина в п. Большой Исток Сысертского района Свердловской области. Виды дефектов, а также виды и объем работ, необходимых для их устранения, зафиксированы сторонами в дефектовочной ведомости (приложение N 1), в локальном сметном расчете N 1.

Факт выполнения работ по устранению недостатков подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 31.10.2011г., согласно которому общая стоимость указанных в нем работ составила на сумму 499391 руб.

В подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков генподрядчиком представлено платежное поручение N 1533 от 02.11.2011г. на сумму 499391 руб., содержащее в качестве назначения платежа ссылку на договор подряда N 29/09 от 29.09.2011г.

Поскольку факт устранения недостатков истцом документально подтвержден, расходы в сумме 499391 руб. подлежат взысканию с ООО "Строительная компания "СтройТранс" в пользу ЗАО "Строительно-монтажное управление N 24 Уралмашстрой" на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, ЗАО "Строительно-монтажное управление N 24 Уралмашстрой" просит возместить судебные издержки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 12500 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011 г., расходный кассовый ордер N 88 от 25.11.2011г. на сумму 12500 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик по встречному иску не представил.

В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 12500 руб. отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы первоначального иска с учетом принятого судом частичного отказа (586792 руб. 12 коп.), общая сумма государственной пошлины составляет 14735 руб. 84 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ЗАО "Строительно-монтажное управление N 24 Уралмашстрой" и подлежит взысканию с последнего в доход бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из суммы встречного иска (499391 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 12987 руб. 82 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ООО "Строительная компания "СтройТранс" и подлежит взысканию в пользу ЗАО "Строительно-монтажное управление N 24 Уралмашстрой".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, п.4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТранс" (ИНН 6670130670, ОГРН 1069670129209) по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 24 Уралмашстрой" (ИНН 6663076245, ОГРН 1026605620414) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТранс" (ИНН 6670130670, ОГРН 1069670129209) денежные средства в сумме 586792 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 12 копеек, в том числе: 566346 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 98 копеек - основной долг, 20445 (двадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 14 копеек - пеня, начисленная за период с 01.09.2010г. по 31.08.2011г.

Прекратить производство по делу в части требования "Строительная компания "СтройТранс" о взыскании процентов в сумме 46853 руб. 45 коп., начисленных за период с 01.09.2010 по 31.08.2011.

2. Исковые требования закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 24 Уралмашстрой" (ИНН 6663076245, ОГРН 1026605620414) по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТранс" (ИНН 6670130670, ОГРН 1069670129209) в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 24 Уралмашстрой" (ИНН 6663076245, ОГРН 1026605620414) основной долг в сумме 499391 (четыреста девяносто девять тысяч триста девяносто один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТранс" (ИНН 6670130670, ОГРН 1069670129209) в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 24 Уралмашстрой" (ИНН 6663076245, ОГРН 1026605620414) судебные расходы в сумме 25487 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 82 копейки, в том числе: 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 12987 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска.

3. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 24 Уралмашстрой" (ИНН 6663076245, ОГРН 1026605620414) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТранс" (ИНН 6670130670, ОГРН 1069670129209) денежные средства в сумме 87401 (восемьдесят семь тысяч четыреста один) рубль 12 копеек.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 24 Уралмашстрой" (ИНН 6663076245, ОГРН 1026605620414) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14735 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 84 копейки.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.