Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2011 г. N А60-37128/2011 (извлечение) (ключевые темы: привлечение к административной ответственности - законный представитель юридического лица - требования пожарной безопасности - ППБ 01-03 - надлежащее извещение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 декабря 2011 г. N А60-37128/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37128/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралБалтия" к Заместителю главного Государственного инспектора г. Екатеринбурга Чкаловкого района по пожарному надзору Золотухиной Евгении Вячеславовне о признании недействительным Постановления N 510/511 о назначении административного наказания от 16.09.2011г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Карпов Е.С., представитель по доверенности от 11.11.2011 N 3, Суркова Т.Л., представитель по доверенности от 11.11.2011 N 2.

от заинтересованного лица: И.В.Новоселова, представитель по доверенности от 26.08.2011 N 174-15.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщен отзыв от 02.12.2011 N 702-01-01 с приложением документов в обоснование своих доводов. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "УралБалтия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Заместителю главного Государственного инспектора г. Екатеринбурга Чкаловкого района по пожарному надзору Золотухиной Евгении Вячеславовне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 510/511 о назначении административного наказания от 16.09.2011г.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве от 02.12.2011 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Чкаловского района г. Екатеринбурга государственным инспектором г. Екатеринбурга Чкаловского районного отдела надзорной деятельности Новоселовой И.В. в период с 19.08.2011 по 12.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка требований пожарной безопасности в отношении ООО "УралБалтия", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182.

В ходе проверки, по мнению заинтересованного лица, были выявлены факты невыполнения предписания отдела надзорной деятельности Чкаловского района г. Екатеринбурга по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.03.2010 N 120/99/1, не устранены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- допущено хранение материалов под лестничным маршем (ППБ 01-03 п. 40);

- не демонтирована винтовая лестница, ведущая в склад, расположенный в подвале (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.28);

- складские помещения не отделены от других помещений противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е1 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14);

- не выполнена лестница ведущая в подвал с пределом огнестойкости R 60 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.18);

- не определена категория помещений склада по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ППБ 01-03 п. 33).

Итоги проверки оформлены актом N 389 от 12.09.2011.

Заинтересованным лицом 15.09.2011 были составлены протоколы N 510 и 511 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно.

16.09.2011 административным органом вынесено предписание N 389/1/266 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

16.09.2011 заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга, Чкаловского района по пожарному надзору Золотухиным Е.В. по результатам рассмотрения протоколов N 510, 511 от 15.09.2011 и материалов проверки, проведенной в отношении ООО "УралБалтия", вынесено постановление N 510/511 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В протоколе об административном правонарушении N 510 от 15.09.11 административном органом были указаны следующие нарушения правил пожарной безопасности: складские помещения не отделены от других помещений противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е1 30, не выполнена лестница ведущая в подвал с пределом огнестойкости R 60, не определена категория помещений склада по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ. Данные нарушения, по мнению административного органа, указывают на наличие в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении N 511 от 15.09.11 заинтересованным лицом были указаны следующие нарушения правил пожарной безопасности: допущено хранение материалов под лестничным маршем, не демонтирована винтовая лестница, ведущая в склад, расположенный в подвале, что, по мнению административного органа, указывают на наличие в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03).

Организации, их должностные лица, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ППБ 01-03).

В силу ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в силу ч. ч. 1, 2 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 3, 4 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2007 г. N 46, в соответствии с которой представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве подтверждения факта надлежащего уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения материалов проверки и решения вопроса о назначении административного наказания административный орган ссылается на участие при составлении протоколов и постановления представителя ООО "УралБалтия" Собипана Владимира Леонидовича по доверенности от 05.05.2010г. N ТЦ-001/05-10.

Однако указанная доверенность не содержит указание на право Собипана Владимира Леонидовича представлять интересы заявителя в конкретном административном деле с объемом прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю.

При этом доказательств того, что Собипан В.Л. присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года N 510 и N 511 материалы дела не содержат. Указанные протоколы были вручены представителю заявителя 16 сентября 2011 года, равно как и оспариваемое постановление N 510/511 от 16 сентября 2011 года и акт проверки N 389 от 12 сентября 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются отметкой о вручении всех названных актов 16 сентября 2011 года.

Ссылка заинтересованного лица на уведомление N 521-01-10 от 12.09.11, направленное заявителю по факсу, в качестве доказательства уведомления общества о дате и времени рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления об административном правонарушении судом отклоняется.

Как следует из указанного уведомления N 521-01-10 от 12.09.11, заинтересованное лицо предложило руководителю заявителя явиться 15 сентября 2011 года для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Указания о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесении постановления об административном правонарушении уведомление не содержит. Доказательств того, что заявитель каким либо иным образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов административного дела заинтересованное лицо не представило.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что при составлении протоколов об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года представитель общества не присутствовал, законный представитель заявителя о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, вынесения постановления об административном правонарушении не извещался, акт проверки от 12 сентября 2011 года, протоколы об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года и оспариваемое постановление от 15 сентября 2011 года были вручены одновременно Собипану В.Л. не имевшему полномочий на представление интересов ООО "УралБалтия" при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10), судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмеченные выше обстоятельства, исследованные судом, свидетельствуют о существенных нарушениях прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности представить объяснения, замечания по существу выявленных нарушений.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме этого суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого постановления заинтересованным лицом сделан вывод о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение пожарной безопасности при эксплуатации офисных помещений расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 182, поскольку является собственником указанных помещений на основе свидетельства о праве собственности.

Между тем как следует из свидетельства о государственной регистрации права 66 АД N 203931 от 04.05.10 право собственности на указанные помещения зарегистрировано за гражданкой Нечай Е.А.

Кроме этого заявителем в материалы дела представлена копия договора аренды нежилых помещений от 01.08.11, согласно которому вышеуказанные помещения переданы в аренду арендодателем - ИП Нечай Е.А. арендатору - Обществу с ограниченной ответственностью "УралБалтия". При этом согласно подп. "г" п. 2.1 договора от 01.01.2011г. обязанность обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности возложена на арендатора, то есть ИП Нечай Е.А.

По мнению суда, именно существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного производства, не позволили заинтересованному лицу выяснить все обстоятельства рассматриваемых нарушения правил пожарной безопасности, нарушили права и гарантии юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "УралБалтия" требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "УралБалтия" требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Заместителя главного Государственного инспектора г. Екатеринбурга Чкаловского района по пожарному надзору Золотухиной Евгении Вячеславовны от 16.09.2011г. N 510/511 о назначении заявителю административного наказания ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.