Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 декабря 2011 г. N А60-43984/2010 (извлечение) (ключевые темы: передача электрической энергии - тарифы - сетевая организация - прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии - потребитель)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 декабря 2011 г. N А60-43984/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области

о взыскании 714 702 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.В. Окишева - представитель по доверенности от 01.01.2011г. N 156/2011 (до и после перерыва в судебном заседании), Е.А. Новоселова - представитель по доверенности от 01.01.2011г. N 157/2011 (после перерыва в судебном заседании);

от ответчика: Е.Н. Чернов - представитель по доверенности от 14.11.2011г. N СЭСБ-128 (до и после перерыва в судебном заседании), А.А. Фефелов - представитель по доверенности от 14.11.2011г. N СЭСБ-122, С.Н. Кравцов - представитель по доверенности от 14.11.2011г. N СЭСБ-056 (после перерыва в судебном заседании);

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007г. N 7ГП в период с апреля по июль 2009 года в сумме 2 145 026 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011г. решение арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011г. изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 779 613 руб. 73 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2011г. решение арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть ниже следующее.

В п. 50 Методических указаний предусмотрено, что расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится исходя из величины заявленной мощности потребителей.

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов.

При невыполнении потребителем услуг по передаче энергии изложенных требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии Федеральная служба по тарифам Российской Федерации рекомендует использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности").

Таким образом, при разрешении настоящего спора судам надлежало установить величину заявленной мощности, согласованной сторонами, а в случае несогласования сторонами таковой - исследовать вопрос о величине заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства дела относительно порядка определения объема договорных обязательств ответчика по оплате услуг истца по передаче электрической энергии, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением от 10.10.2011г. дело принято к производству арбитражного суда Свердловской области на новое рассмотрение.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.11.2011г., судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 714 702 руб. 87 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в сумме 714 702 руб. 87 коп., представил для приобщения копии писем от 25.10.2011г., от 03.11.2011г. N 11-18/5900, решения арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011г. по делу N А60-10830/2011. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме этого, к материалам дела приобщены объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ с приложенными документами, поступившие через канцелярию арбитражного суда 23.11.2011г.

Ответчик исковые требования не признает, представил для приобщения копию письма от 30.04.2008г. N 05-01/4587 с приложениями, копию доверенности от 14.11.2011г. N СЭСБ-128. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 03.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск в суд не представило.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Федеральной службы по тарифам Российской Федерации Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено как не соответствующее требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы, также не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Кроме этого в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд истребует только необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом согласно п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Документы, об истребовании которых ходатайствует ответчик, не могут подтвердить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, в обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2011г. суду первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела рекомендовано исследовать Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, на основании которого регулирующим органом утверждался тариф на 2009г.

Между тем, как отмечено выше, в названном постановлении суда кассационной инстанции указано, что при разрешении настоящего спора судам надлежало установить величину заявленной мощности, согласованной сторонами, а в случае несогласования сторонами таковой - исследовать вопрос о величине заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление величины заявленной мощности, согласованной сторонами, либо учтенной регулирующим органом при утверждении соответствующих тарифов на 2009г.

При этом следует отметить, что Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации утверждается в целом по участникам ОРЭМ, без выделения объемов отдельным потребителям розничного рынка электрической энергии.

С учетом изложенного, суд полагает, что Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации не может подтвердить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и, следовательно, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В судебном заседании, начавшемся 24.11.2011г. объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 01.12.2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Ответчик представил для приобщения копии актов оказанных услуг от 30.09.2008г., от 31.10.2008г., от 30.11.2008г., и счетов-фактур от 30.09.2008г., от 31.10.2008г., от 30.11.2008г. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме этого, к материалам дела приобщены переданные истцом через канцелярию арбитражного суда 01.12.2011г. объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложениями.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007г. N 7ГП (далее - договор от 01.01.2007г. N 7ГП), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям заказчика по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевой организации, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (в ред. протокола урегулирования (согласованных) разногласий).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009г. по делу N А60-8371/2009-С1 установлено, что данный договор прекращен, однако отношения сторон, возникшие в 2009 году, регулируются условиями данного договора до заключения сторонами нового договора.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем суд по настоящему делу исходит из того, что существенные условия договора от 01.01.2007г. N 7ГП между сторонами согласованы, поскольку договор заключен и впоследствии прекращен, однако спорные отношения сторон (в период с апреля по июль 2009 года) соответствующими условиями договора регулируются.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком, на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2005 г. N 92490 осуществлял поставку электрической энергии (мощности) закрытому акционерному обществу "Зелен Камень" (абоненту). Вступившему в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009г. по делу N А60-43321/2009 установлено, что в период с марта по июль 2009 года закрытое акционерное общество "Зелен Камень" (далее - ЗАО "Зелен Камень") потребило электрическую энергию на общую сумму 5 765 523 руб. 83 коп.

Истец в период с апреля по июль 2009 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до конечного потребителя - ЗАО "Зелен Камень".

Таким образом, истец, полагая, что за период с апреля по июль 2009 года ответчик должен оплатить ему стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) указанному абоненту, обратился в суд с настоящим иском. При этом стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) рассчитана истцом исходя из заявленной мощности в количестве 7,2 Мвт (из расчета 1,8 МВт в месяц) на сумму 2 002 651 руб. 64 коп. и энергии в объеме 1716,795 тыс. кВтч на сумму 142 374 руб. 48 коп. по двухставочному тарифу, всего на общую сумму 2 145 026 руб. 12 коп.

Не оспаривая факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителю за период с апреля по июль 2009 года, ответчик полагает, что поскольку в спорный период объем заявленной мощности относительно абонента (ЗАО "Зелен Камень") между истцом и ответчиком согласован не был, мощность для данного абонента не была включена в Сводный прогнозный баланс при формировании тарифа на 2009 год, с учетом действующего законодательства и условий договора от 01.01.2007г. N 7ГП стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) должна быть рассчитана исходя из фактической мощности. Кроме этого, ответчик полагает, что в период с апреля по май 2009 года расчет должен производиться по двухставочному тарифу, а за период с июня и июль 2009 года - по одноставочному тарифу.

Между тем названные доводы ответчика судом отклоняются на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке регулируются разделом IX Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Согласно пункту 117 Правил N 530 договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Отношения сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии, в том числе в интересах потребителя - ЗАО "Зелен Камень", в спорный период урегулированы договором от 01.01.2007г. N 7ГП.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам N 861.

Согласно п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

При этом в силу пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и(или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.

В силу пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "а" пункта 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги по передаче электрических ресурсов потребителям.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 г. N СН-7880/12т "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии", расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний N 20-э/2.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 30 декабря 2008 г. N СН-7880/12 "Об определении величины заявленной мощности, используемой при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии на розничном (потребительском) рынке"

В соответствии с пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2044г. N 20-э/2 (далее - Методических указаний N 20-э/2), двухставочный единый (котловой) тариф включает в себя:

ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчетах за МВт заявленной мощности потребителя,

ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Положениями пунктов 1.1 и 3.5.1 договора от 01.01.2007г. N 7ГП (в редакции урегулирования согласованных разногласий) предусмотрена обязанность исполнителя передавать электрическую энергию в пределах пропускной способности электрической сети с учетом величины заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителей (приложение N 3).

Принимая во внимание изложенное, положения пункта 50 Методических указаний N 20-э/2, а также обязательства сетевой организации обеспечить передачу мощности в заявленном при установлении тарифа объеме (заявленная мощность) и условия договора N 7ГП от 01.01.2007г., суд считает, что расчет по ставке на содержание сетей должен производиться исходя из объемов заявленной мощности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на 2009 года истцом и ответчиком величины мощности, в том числе и для потребителя ЗАО "Зелен Камень" согласованы не были; приложение N 3 к договору от 01.01.2007г. N 7ГП не оформлялось и в материалах дела отсутствует.

При невыполнении потребителем услуг по передаче энергии обязательств, предусмотренных пунктом 47 Правил N 861, об уведомлении о величине заявленной мощности и при отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит использованию величина мощности, учтенная регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Согласно представленному истцом в материалах дела письму председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 03.11.2011г. N 11-18/5900, регулирующий орган (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области) не может предоставить информацию о величине мощности потребителя электрической энергии гарантирующего поставщика ОАО "Свердловэнергосбыт" - ЗАО "Зелен Камень", учтенной при формировании тарифов на 2009 год для ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Свердловэнергосбыт", так как при установлении указанных тарифов объемы полезного отпуска электрической энергии (мощности) формировались без выделения объемов полезного отпуска электрической энергии (мощности) отдельным потребителям электрической энергии (мощности), заключившим договоры энергоснабжения с гарантирующими поставщиками (в том числе, ЗАО "Зелен Камень").

Кроме этого следует также отметить, что Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации утверждается в целом по участникам ОРЭМ, без выделения объемов отдельным потребителям розничного рынка электрической энергии.

В представленной ответчиком в материалы дела Структуре полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт", согласованной сторонами и представленной в РЭК Свердловской области в числе других материалов для утверждения тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на 2009 год, потребитель - ЗАО "Зелен Камень", отдельной строкой не выделен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом РФС России от 04.09.2007 г. N 225-э/4 и действовавшего в период установления тарифов на 2009 год, основой для составления сводного прогнозного баланса по ЕЭС России в целом являются предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые каждой энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией, поставщиками, покупателями - участниками ОРЭМ, предложения организаций, осуществляющих экспортно-импортные операции по объемам покупки (продажи) электрической энергии (мощности) с целью последующей поставки на экспорт (импорт), предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые всеми сетевыми компаниями в части покупки электрической энергии (мощности) для компенсации потерь, в том числе от экспортно-импортных операций.

Пунктом 10 этого же Порядка установлено, что энергоснабжающие, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации разрабатывают предложения по формированию сводного прогнозного баланса в увязке с экономическими показателями (приложение 2) и направляют их в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на согласование.

Согласно пункту 12 Порядка при разработке сводного прогнозного баланса покупатели электрической энергии (мощности) определяют уровни потребности собственных потребителей в электрической энергии и мощности на основании заявок указанных потребителей, обоснованных темпами экономического развития и внедрением энергосберегающих технологий.

Учитывая изложенное, а также то, что между ответчиком и ЗАО "Зелен Камень" имелись договорные отношения, в том числе и в 2008-2009 гг., заявки потребителя о величине заявленной мощности ОАО "Свердловэнергосбыт" были согласованы, что подтверждается, в частности, протоколом-соглашением о договорных объемах потребления электрической энергии (мощности) в 2008 году (приложение N 1 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2005г. N 92490), из которого следует, что объем заявленной мощности составил 1,8 Мвт, условия данного соглашения с 2008 года не изменялись, иные величины заявленной мощности ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "Зелен Камень" не согласовывались, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что при формировании тарифов на 2009 год по потребителю ЗАО "Зелен Камень" была учтена указанная величина заявленной мощности.

Иного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Кроме этого, принимая во внимание, что в приложении N 1 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2005г. N 92490 ответчик и абонент согласовали величину заявленной мощности, ОАО "МРСК Урала" в соответствии с условиями договора от 01.01.2007г. N 7ГП обязано передавать электрическую энергию в пределах величины заявленной мощности; истец по настоящему делу принял согласованную ответчиком и ЗАО "Зелен Камень" величину мощности (1,8 Мвт) в качестве заявленной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости услуг истца по передаче электрической энергии подлежит применению объем заявленной мощности в размере 1,8 Мвт.

Правильность произведенного истцом расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из объема электрической энергии и заявленной мощности, судом проверена и признана верной.

Таким образом, истцом правомерно определена стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) исходя из объема заявленной мощности в размере 1,8 Мвт, согласованной между гарантирующим поставщиком (ответчиком) и потребителем (ЗАО "Зелен Камень").

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в период с июня по июль 2009г. одноставочного тарифа, судом отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно пункту 50 Методических указаний N 20-э/2, двухставочный тариф предусматривает оплату услуг по двум ставкам: за содержание сетей в расчете на 1 МВт заявленной мощности и по оплате технологического расхода (потерь) в расчете на 1 тыс. кВтч фактического полезного отпуска электрической энергии.

Пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 предусмотрено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии с учетом стоимости мощности;

одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

двухставочный тариф (цена), включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт договорной (заявленной) мощности.

Потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Согласно позиции ФСТ России, выраженной в письме от 04.08.2009 г. исх. N ЕП-5404/12, допускается возможность применения к правоотношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии по аналогии механизма выбора потребителями электрической энергии варианта тарифа для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность), предусмотренного пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109.

Как следует из материалов дела, в двух вариантах (одноставочный и двухставочный) единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии были утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 N 60-ПК. В соответствии с пунктом 1 указанного постановления срок действия данных тарифов установлен с 01.06.2009 по 31.12.2009.

До 01.06.2009 действовал только один вариант тарифов - двухставочный, который был утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 07.11.2008 N 136-ПК.

В расчетном периоде регулирования (2009) расчеты между истцом и ответчиком по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, производились по двухставочному тарифу.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом согласовал с истцом возможность расчета за оказываемые услуги по одноставочному тарифу на период с 01 января по 31 декабря 2009 года (т.е. расчетный период регулирования), либо начиная с 01 июня по 31 июля 2009 года (спорный период), материалы дела не содержат.

Соответствующее уведомление ответчика, направленное истцу после издания постановления N 60-ПК, т.е. 27.05.2009г., фактически является односторонним изменением варианта тарифа в расчетном периоде регулирования, что в соответствии с п. 58 Основ ценообразования не допускается. При этом возможность изменения тарифа фактически у истца имелась (подписание с истцом соответствующего соглашения), чем ответчик не воспользовался.

Таким образом, поскольку истец не согласовал с ответчиком переход на расчеты по одноставочному тарифу в 2009 году, расчет за услуги оказанные по договору N 7-ГП в рассматриваемом периоде с июня по июль 2009 года, правомерно осуществлять по двухставочному тарифу, утвержденному Постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 г. N 60-ПК.

Ссылка ответчика на пункт 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в той части, что при отсутствии уведомления о выборе одного из указанных вариантов тарифа, расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Свердловэнергосбыт" когда-либо ранее уведомлял истца о выборе для проведения расчетов одноставочного варианта тарифа в отношении услуг, оказанных ЗАО "Зелен Камень".

Из буквального толкования пункта 8.3. договора от 01.01.2007г. N 7ГП в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2007г. не следует, что стороны в указанном договоре согласовали вариант тарифа, подлежащий применению при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что в 2008 году расчеты за услугу по передаче электрической энергии в отношении потребителя ЗАО "Зелен Камень" в рамках договора от 01.01.2007 N 7-ГП производились по одноставочному тарифу какими-либо доказательствами не подтверждены.

В представленных ответчиком в материалы дела актах оказанных услуг и счетах-фактурах от 30.09.2008г., от 31.10.2008г., от 30.11.2008г. объемы электрической энергии, переданные ЗАО "Зелен Камень", не выделены, применяемый тариф в отношении указанного объема услуг не указан.

С учетом изложенного, суд находит правомерным и обоснованным произведенный истцом расчет суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные истцом ответчику в период с апреля по июль 2009 года до точек поставки потребителя - ЗАО "Зелен Камень" по двухставочному тарифу, исходя из величины заявленной мощности 1,8 Мвт, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 2 145 026 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом в период с апреля по июль 2009г. услуг по передаче электрической энергии (мощности) исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично в сумме 1 430 323 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2011г. N 18449. Доказательств оплаты задолженности в сумме 714 702 руб. 87 коп. суду не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 714 702 руб. 87 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежать удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 725 руб. 13 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность частично погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 714 702 руб. 87 коп. основного долга, а также 33 725 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.