Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 г. N А60-13943/2011 (извлечение) (ключевые темы: действительная стоимость доли - проценты за пользование чужими денежными средствами - рыночная стоимость - заключение эксперта - уставный капитал ООО)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 декабря 2011 г. N А60-13943/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел дело N А60-13943/2011

по иску Прохоровой Инны Валерьевны, Сазановой Ольги Валерьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (ИНН 590201078960, ОГРН 1025900517257)

о взыскании действительной стоимости доли в 167898500 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца: С.Н. Прохоров, представитель по доверенности 59 АА 0300180 от 23.05.2011 г., Прохорова Н.В., паспорт; О.В. Сазанова, паспорт

от ответчика: А.Н. Мурин, представитель по доверенности от 09.08.2011 г.; Е.О. Медовщикова, представитель по доверенности N 35 от 14.06.2011 г.; М.В. Штань, представитель по доверенности от 19.10.2011 г., М.Н. Колесников, представитель по доверенности N 34 от 14.06.2011 г.

Процессуальные права и обязанности, отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте "http://www.ekaterinburg.arbitr.ru" Арбитражного суда Свердловской области.

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Газпроектмонтаж" действительной стоимости доли в размере 43,61%, а именно: Прохорова И.В. просит взыскать с ответчика сумму в размере 83949250 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 24.03.2011 г.; Сазанова О.В. просит взыскать с ответчика сумму в размере 83949250 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 24.03.2011 г.

Определением от 03.06.2011 г. Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство истцов об обеспечении иска, суд запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия (регистрировать) сделки, связанные с отчуждением и переходом права собственности на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Газпроектмонтаж" (ОГРН 1025900517257):

-2-этажное кирпичное административное здание с мансардой, лит. З, общая площадь 625,7 кв.м., кадастровый номер 59:401:0:0:6176\1\3\1, запись регистрации права в ЕГРП N 59-1-106/2001-254 от 24.12.2001г., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 43/1;

-4-этажное кирпичное здание вспомогательных служб, лит. A11, общая площадь 1358,9 кв.м., условный номер 59-00/1-000-009745-001, запись регистрации права в ЕГРП N 59-1-196/2003-411 от 30.12.2003г., адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, ул. Петропавловская, 45;

-3-этажное кирпичное административное здание газпроекта, лит. Е1, общая площадь 407,9 кв.м. (II очередь), условный номер 59-00/1-000-005028-005, запись регистрации права в ЕГРП N 59-1-40/2000-283 от 11.10.2000г., адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 51а;

-часть здания в виде встроенных помещений, Лит. Е, общая площадь 1370,1 кв.м., на 1,2,3 техническом этажах 3-х этажного кирпичного здания энергетических служб, условный номер 59-00/1-000-005028-004-1002, запись регистрации права в ЕГРП N 59-1-171/2002-280 от 19.12.2002г., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 51а.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.08.2011 г. N 17АП-7053/2011-ГК по делу N А60-13943/2011 указанное определение об обеспечении иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 08.07.2011 г. Арбитражным судом Свердловской области назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Газпроектмонтаж", и определения размера чистых активов ООО "Газпроектмонтаж" на 30.06.2009 г. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Промпроект-Оценка" Виноградовой Л.Д. и Полыгаловой О.А.

Производство по делу судом приостановлено, что отражено в соответствующем определении от 08.07.2011 г.

Определением от 03.11.2011 г. суд возобновил производство по делу в связи с поступление заключения экспертов.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2011 г., истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: Прохорова И.В. просила взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 53801220 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения; Сазанова О.В. просила взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 53801220 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Поскольку указанное ходатайство не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд счел его подлежащим удовлетворению и принял к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном судебном заседании судом также удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ООО "Промпроект-Оценка" Виноградова Л.Д. и Полыгалову О.А. для дачи пояснений (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2011 г., эксперты дали пояснения на соответствующие вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 22.11.2011 г., а также от экспертов поступили в материалы дела письменные пояснения к замечаниям ООО "Газпроектмонтаж" от 17.11.2011 г. N 132 и от 02.12.2011 г. N 148.

Ответчиком в материалы дела также представлены письменные замечания к заключению экспертов ООО "Промпроект-Оценка", которые приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Газпроектмонтаж" и стоимости чистых активов общества, а также дополнительно ответчик просит поставить перед экспертом вопрос: "Какова действительная стоимость доли Сазановой О.В., Прохоровой И.В. по состоянию на 30.06.2009 г.". Проведение повторной экспертизы, а также экспертизы по новому вопросу ответчик просит поручить или специалисту ООО Фирма "ЭКСИН" Щербинину С.П. или специалисту ЗАО "Пермский центр оценки" Артемовой А.И. или специалисту ООО "КСИ Консалтинг" Кукаркину А.В.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заслушав пояснения судебных экспертов и возражения представителей ответчика, изучив представленные в материалы дел письменные пояснения экспертов и письменные возражения ответчика, суд не усмотрел оснований, предусмотренных арбитражным законодательством, для назначения повторной и дополнительной экспертизы, поскольку суд счел, что спорные моменты касаются методологии проведенных расчетов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду исключить его из числа доказательств по делу.

Определением от 22.11.2011 г. суд откладывал судебное разбирательство с целью предоставления сторонам спора обсудить возможность заключения мирового соглашения.

Однако соответствующего мирового соглашения на приемлемых для обеих сторон спора условиях не заключено.

В данном судебном заседании истцами вновь заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований, в соответствии с которым истцы просили взыскать с пользу каждого из них с ответчика по 57101827 руб. 68 коп.. из которых 53801220 руб. 90 коп. - ? действительной стоимость доли в размере 43,61% в уставном капитале ООО "Газпроектмонтаж" и 3300606 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2011 г. по 27.05.2011 г. Общая сумма иска составила 114203655 руб. 36 коп.

Названное ходатайство судом удовлетворено (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, по его мнению, ООО "Газпроектмонтаж" надлежащим образом исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли 27.05.2011 г., а потому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после указанной даты неправомерно, оснований для расчета действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества до вынесения соответствующего решения у ответчика не имелось. Ответчик просит применить к требованию истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон спора. арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Газпроектмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2000 г. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 000 N 4551).

В порядке, установленном п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., с присвоением ООО "Газпроектмонтаж" ОГРН 1025900517257 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. серии 59 N 002913598).

02.07.2009 г. умер один из участников ООО "Газпроектмонтаж" Сазанов Валерий Степнович, далее Сазанов В.С., обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 43,61% номинальной стоимостью 15449459 руб. 19 коп. (выписка из ЕРГЮЛ в отношении ООО "Газпроектмонтаж" от 17.08.2009 г. N 10019, список участников ООО "Газпроектмонтаж").

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком (ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.01.2010 г. истец, Сазанова О.В., является наследником Сазанова В.С., в наследственное имущество включена 1/2 доли в уставном капитале ООО "Газпроектмонтаж" в размере 43,61% номинальной стоимостью 15449459 руб. 19 коп.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.01.2010 г. истец, Прохорова И.В., является наследником Сазанова В.С., в наследственное имущество включена 1/2 доли в уставном капитале ООО "Газпроектмонтаж" в размере 43,61% номинальной стоимостью 15449459 руб. 19 коп.

Истцы обратились к участникам ООО "Газпроектмонтаж" за дачей согласия на переход к ним частей доли в уставном капитале общества, ранее принадлежащей Сазанову В.С.

23.03.2010 г. Прохоровой И.В. и Сазановой О.В. одним из участников общества дан первый отказ от дачи согласия на переход части доли в уставном капитале ООО "Газпроектмонтаж", принадлежащей Сазанову В.С.

24.03.2010 г. аналогичные отказы даны остальными участниками общества, за исключением участника Л.Н. Стяхловой.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами спора (ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 10.5 Устава ООО "Газпроектмонтаж" (в ред. от 02.07.2009 г.) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников Общества.

Согласие на переход к истцам доли в уставном капитале ООО "Газпроектмонтаж" в размере 43,61% в порядке наследования не дано остальными участниками общества, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 и п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отказе участников общества в согласии на переход доли в случаях, предусмотренных п. 8 ст. 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Применительно к данном спору действительная стоимость доли наследодателя подлежит определению на 30.06.2009 г.

Первый отказ в согласии на переход доли к наследницам умершего участника выражен 23.03.2010 г., следовательно, ООО "Газпроектмонтаж" было обязано выплатить по 1/2 действительной стоимости доли в размере 43,61% в уставном капитале общества истцам не позднее 23.03.2011 г.

Ответчиком произведен расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Газпроектмонтаж" в размере 43,61%, которая составила 24716326 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 410 от 27.05.2011 г., N 409 от 27.05.2011 г., N 408 от 27.05.2011 г., мемориальным ордером N 411 от 27.05.2011 г. каждому из истцов выплачена 1/2 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Газпроектмонтаж" в размере 43,61%, в сумме 12358163 руб. 00 коп. Общая сумма платежей ответчика, осуществленных в адрес истцов, составила 24716326 руб. 00 коп.

Указанная выплата произведена ответчиком после вынесения арбитражным судом определения от 23.05.2011 г. о принятии данного искового заявления к производству.

После получения платежей ответчика стороны продолжали спорить относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцам.

Исходя из положений п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд неоднократно предлагал сторонам спора урегулировать его путем подписания мирового соглашения, однако стороны названного соглашения не заключили.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 г. N 5261/05, от 07.06.2005 г. N 15787/2004, от 26.05.2009 г. N 836/09.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Дату Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5261/05 следует читать как "6 сентября 2005 г. "Номер Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2005 г. следует читать как "N 15787/04"

В данном случае суд полагает, что правила определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества должны быть одинаковыми как для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участника из Общества, так и при отказе участников общества в согласии на переход доли к наследникам умершего участника общества.

Ответчику на момент на момент отказа в согласии на переход доли к наследницам умершего участника принадлежало на праве собственности и принадлежит по настоящее время следующее недвижимое имущество:

-4-х этажного кирпичного здания административного корпуса с мансард. эт. (литер А8), общей площадью 2172,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, д. 51 а, условный номер объекта 59-00/1-000-005028-002, свидетельство 59 БА 329048 от 03 июля 2006 года.

-части здания в виде встроенных помещений (лит.Е), общей площадью 1370,1 кв.м. на 1, 2, 3 технических этажах 3-х этажного кирпичного здания энергетических служб, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, д. 51а, условынй номер объекта 59-00/1-000-005028-004-1002, свидетельство 59 БА 329051 от 03 июля 2006 года.

- части 3-этажного кирпичного здания энергетических служб (лит.Е), общей площадью 1965,1 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, д. 51а, условный номер объекта 59-00/1-000-005028-004-1001, свидетельство 59 БА 329052 от 03 июля 2006 года.

-3-этажного кирпичного административного здания газпроекта (лит. Е1), общей площадью 407,9 кв.м. (2 очередь) расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, д. 51а, условный номер объекта 59-00/1-000-005028-005, свидетельство 59 БА 329050 от 03 июля 2006 года.

-2-этажного кирпичного административного здания с мансардой, лит. 3, общей площадью 625,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 43/1, кадастровый номер объекта 59:401:0:0:6176/1/3/1, условный номер объекта 59-00/1-000-005028-009, свидетельство 59 БА 352524 от 01 августа 2006 года,

-здания гостиницы, лит. Б, Б1 , общей площадью 745,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, д. 51а, условный номер объекта 59-59-01/044/2005-361, свидетельство 59 БА 329049 от 03 июля 2006 года.

-4-х этажного кирпичного здания вспомогательных служб, лит. All, общей площадью 1358,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 45, условный номер объекта 59-00/1-000-009745-001, свидетельство 59 АК 532634 от 30 декабря 2003 года.

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под комплекс административных и производственных зданий (лит А8,А9,Б,В,Е,Е1), общая площадь 2093 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская,43, участок N 1, кадастровый номер 59:01:4410045:27, свидетельство 59-ББ N 998886 от 28 апреля 2011 года,

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под многофункциональные деловые и обслуживающие здания, общая площадь 618,46 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 51а, кадастровый номер 59:01:44:1:0045:0008, свидетельство 59 ББ 195101 от 02 апреля 2009 года.

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под 4-этажное кирпичное здание вспомогательных служб (лит.АН), общая площадь 586 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 45, кадастровый номер 59:01:4410045:21, свидетельство 59 ББ 108478 от 29 декабря 2008 года.

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под комплекс административных и производственных зданий, общая площадь 2038 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 51а, кадастровый номер 59-59-20/032/2009-896, свидетельство 59 ББ N 504628 от 28 декабря 2009 года.

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под комплекс административных и производственных зданий, общая площадь 198 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 51а, кадастровый номер 59:01:4410045:45, свидетельство 59 ББ N 504629 от 28 декабря 2009 года.

-земельный участок под административное здание (земли населенных пунктов), общая площадь 503,6 кв.м., адрес объекта Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ж/р Центр, ул. Коммунистическая, 43/1, кадастровый номер 59:01:45:28, условный номер 59-00/1-009-005028, свидетельство 59 БА 359252 от 23 августа 2006 года.

В рамках данного дела судом проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, и определения стоимости чистых активов ООО "Газпроектмонтаж" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 30.06.2009 г.

Оценив заключение экспертов в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В названном экспертном заключении определены: рыночная стоимость каждого объекта недвижимого имущества, общая рыночная стоимость недвижимого имущества и размер чистых активов ООО "Газпроектмонтаж" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 30.06.2009 г.

Согласно экспертному заключению общая рыночная стоимость недвижимого имущества составила 301374800 руб. 00 коп., размер чистых активов ООО "Газпроектмонтаж" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 30.06.2009 г. составил 303415000 руб. 00 коп.

Таким образом, действительна стоимость доли в размере 43,61% в уставном капитале ООО "Газпроектмонтаж" составила 132319281 руб. 50 коп., из которых истцу Прохоровой И.В. полагается 66159640 руб. 75 коп. (1/2 от действительной доли в уставном капитале ответчика в размере 43,61%), истцу Сазановой О.В. также полагается 66159640 руб. 75 коп. (1/2 от действительной доли в уставном капитале ответчика в размере 43,61%).

Принимая во внимание произведенные ответчиком платежи в сумме 24716326 руб. 00 коп., общий размер задолженности ответчика по выплате истцам действительной стоимости доли в размере 43,61% составляет 107602955 руб. 50 коп., то есть по 53801477 руб. 75 коп. каждому из истцов.

Истцы просят взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в пользу Прохоровой И.В. в размере 53801220 руб. 90 коп., в пользу Сазановой О.В. - 53801220 руб. 90 коп. соответственно, что не противоречит ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

В виду того, что срок выплаты истцам действительной стоимости доли в уставном капитале наступил 23.03.2011 г., ответчиком обязанность по уплате вышеобозначенной суммы не исполнена, суд признает требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 53801220 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества является денежным и не исполнено надлежащим образом ответчиком, а потому суд счел обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6601213 руб. 55 коп., начисленных за просрочку выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 43,61%, подлежащей переходу к истцам в порядке наследования (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцами следующим образом:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1940682 руб.79 коп. начислены за период с 24.03.2011 г. по 27.05.2011 г. на сумму долга 132319281 руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4660530 руб. 76 коп. начислены за период с 28.05.2011 г. по 06.12.2011 г. на сумму долга 107602441 руб. 80 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%,

Итого у истцов получилось процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2011 г. по 06.12.2011 г. - 6601213 руб. 55 коп.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергался ответчиком в судебном заседании, что отражено в аудиопротоколе.

Возражение ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.05.2011 г. по 06.12.2011 г. судом не принимается, поскольку действительная стоимость доли в размере 43,61% в уставном капитале ООО "Газпроектмонтаж" составила 132319281 руб. 50 коп. и доказательств ее своевременной выплаты в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств, что просрочка выплаты произошла по вине обеих сторон либо кредиторы умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняли разумных мер к их уменьшению, что явилось бы основанием для применения к отношениям сторон спора положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Применяемая истцом при расчетах ставка рефинансирования в размере 8,25% действовала с 03.05.2011 г. (Указание Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У), настоящий иск поступил в Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2011 г., а потому обоснованных оснований для уменьшения ставки процентов суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят государственную пошлину и судебные издержки.

Исходя из результатов рассмотрения спора, судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

С учетом увеличения истцами размера исковых требований до общей суммы 114203655 руб. 36 коп. государственная пошлина по иску составила 200000 руб. 00 коп. При принятии искового заявления истцам судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а потому последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку судом было удовлетворено ходатайство истцов об обеспечении иска, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче вышеобозначенного ходатайства сумме 2000 руб. 00 коп. (чеки-ордеры от 27.05.2011г.), следует отнести на ответчика.

Также на ответчика подлежат отнесению расходы истцов по оплате услуг экспертов в общей сумме 100000 руб. 00 коп. (чеки-ордеры от 04.07.2011г., платежное поручение N 26 от 05.07.2011г. и платежное поручение N 137 от 05.07.2011г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Газпроектмонтаж" в пользу Прохоровой Инны Валерьевны 57101827 (пятьдесят семь миллионов сто одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 68 копеек, в том числе 53801220 (пятьдесят три миллиона восемьсот одна тысяча двести двадцать) рублей 90 копеек действительная стоимость доли, 3300606 (три миллиона триста тысяч шестьсот шесть) рублей 78 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24 марта 2011 года по 06 декабря 2011 года.

3. Взыскать с ООО "Газпроектмонтаж" в пользу Сазановой Ольги Валерьевны 57101827 (пятьдесят семь миллионов сто одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 68 копеек, в том числе 53801220 (пятьдесят три миллиона восемьсот одна тысяча двести двадцать) рублей 90 копеек действительная стоимость доли, 3300606 (три миллиона триста тысяч шестьсот шесть) рублей 78 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24 марта 2011 года по 06 декабря 2011 года.

4. Взыскать с ООО "Газпроектмонтаж" в пользу Прохоровой Инны Валерьевны в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче ходатайства об обеспечении иска, денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с ООО "Газпроектмонтаж" в пользу Сазановой Ольги Валерьевны в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче ходатайства об обеспечении иска, денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

6. 6. Взыскать с ООО "Газпроектмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.