Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 г. N А60-29483/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - сумма договора - ворота - ненадлежащее исполнение - встречный иск)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2011 г. N А60-29483/2011

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29483/2011

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" (далее - истец по первоначальному иску, ИНН 6670013662)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому предприятию "Антэп" (далее - ответчик по первоначальному иску, ИНН 6658261130)

о взыскании 315980 руб. 25 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "ПКП Антэп"

к обществу с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро"

о взыскании 79995 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: А.С.Парфентьева, представитель по доверенности от 26.08.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску: Л.Ю.Атаманова, представитель по доверенности от 21.10.2011, предъявлен паспорт.

Уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается следующими документами:

истец по первоначальному иску - подпись представителя в протоколе судебного заседания от 16.11.2011;

ответчик по первоначальному иску - подпись представителя в протоколе судебного заседания от 16.11.2011.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В начале судебного заседания от представителей сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих позиций по спору, которые судом удовлетворены, документы приобщены в дело.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

В судебном заседании, назначенном на 07.12.2011 на 14 час. 30 мин., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.12.2011 9 час. 20 мин., после которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон и со сменой лица, ведущего протокол судебного заседания - с секретаря судебного заседания И.К.Каратаеву на секретаря судебного заседания А.А. Билокурую.

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика по первоначальному иску 315980 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2011 по 18.07.2011 в соответствии с п. 3.2. договора N 52/ПК на изготовление и монтаж продукции от 10.03.2011 за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик по первоначальному иску, не оспаривая факта просрочки выполнения предусмотренных договором N 52/ПК работ, что обосновывает нарушением истцом встречного исполнения обязательств, заявил встречное исковое требование о взыскании с истца по первоначальному иску 79995 руб. неустойки, начисленной за период с 22.07.2011 по 08.08.2011 в соответствии с п. 3.1. договора N 52/ПК на изготовление и монтаж продукции от 10.03.2011 за просрочку в оплате принятых работ.

Истец по первоначальному иску встречные исковые требования не признал, просил суд снизить размер начисленной ответчиком по первоначальному иску неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Требования истца по первоначальному иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску (исполнителем) обязательства по изготовлению и монтажу продукции по договору N 52/ПК на изготовление и монтаж продукции, заключенному сторонами 10.03.2011.

В соответствии с условиями вышеназванного договора и подписанными контрагентами приложениями N N 1-4 от 10.03.2011, являющимися неотъемлемыми частями данного договора (п. 1.1 договора), сторонами определен следующий порядок расчетов по договору (п. 2.1, 2.3 договора):

- заказчик оплачивает аванс в размере 50% от суммы договора в течение 3-х дней с момента предоставления исполнителем заказчику соответствующего счета на оплату;

- оплата оставшихся 30% суммы договора производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после монтажа и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий данного договора истец на основании выставленных ответчиком счетов платежными поручениями N 196 от 25.03.2011, N 232 от 30.03.2011, N 231 от 30.03.2011, N 337 от 08.04.2011 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 933273 руб. 11 коп. в качестве аванса за изготовление и монтаж продукции - ворот и противопожарных защит, подлежащих поставке и установке по указанным выше договору и приложениям.

Согласно приложениям N N 1-4 к договору N 52/ПК исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором работы в течение 45 (приложение N 1) и 30 (приложения N N 2-4) рабочих дней с момента поступления денежных средств, т.е. аванса, на расчетный счет исполнителя.

Свои обязательства ответчик по первоначальному иску исполнил не надлежаще, поставив и смонтировав продукцию с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается находящимися в материалах дела актами на выполнение работ-услуг от 18.07.2011 N N 52/ПК, 67ПК, 68/ПК, 69/ПК, от 28.07.2011 N 67ПК-2.

При этом суд отклонил довод ответчика по первоначальному иску о невозможности изготовления ворот, если чистовой пол не готов, на следующих основаниях: не представлена техническая документация, устанавливающая данное требование как обязательное; договором определено (п.8.2) условие об указании уровня чистого пола и возможность регулировки при изменения уровня после установки ворот; акт передачи отметки чистого пола составлен незаинтересованными лицами 25.03.2011; отсутствует подтверждение того, что исполнитель требовал от истца изготовления чистого пола в связи с невозможностью установки ворот из-за его отсутствия.

Ответчиком по первоначальному иску факт нарушения сроков установки продукции документально не опровергнут.

Нарушение исполнителем принятых на себя обязательств явилось основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной п. 3.2. договора N 52/ПК на изготовление и монтаж продукции от 10.03.2011.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение сроков выполнения обусловленных договором работ документально подтверждено, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.06.2011 по 18.07.2011 из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, заявлено правомерно.

Обществом "ПКП Антэп" представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления у истца по первоначальному иску тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, способствующую обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон обязательств, суд признал сумму заявленной обществом "АйДи-Электро" к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обществом "ПКП Антэп" обязательств и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в 2 раза от заявленной, удовлетворив тем самым первоначальные исковые требования общества "АйДи-Электро" о взыскании с общества "ПКП Антэп" неустойки за период с 04.06.2011 по 28.07.2011 в сумме 157990 руб. 12 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Как уже отмечалось выше, из условий договора N 52/ПК на изготовление и монтаж продукции от 10.03.2011 следует, что окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение 3-х банковских дней после монтажа и подписания акта выполненных работ (п. 2.3 договора).

В нарушение указанного, заказчиком оплата за принятые 18.07.2011 и 28.07.2011 от исполнителя работы (согласно актам приемки работ-услуг) произведена лишь 08.08.2011, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела платежное поручение ответчика по встречному иску от 08.08.2011 N 50. Данный факт обществом "АйДи-Электро" не оспорен и документально не опровергнут.

В связи с тем, что со стороны заказчика имело место нарушение принятых на себя денежных обязательств, применение к нему ответственности, предусмотренной п. 3.1. договора N 52/ПК на изготовление и монтаж продукции от 10.03.2011 в виде неустойки, начисленной за период с 22.07.2011 по 08.08.2011 из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, является правомерным.

Суд, учитывая незначительный период просрочки заказчиком оплаты принятых работ, отсутствие доказательств как систематического нарушения сроков оплаты со стороны истца по первоначальному иску, так и наступления у общества "ПКП Антэп" тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств, признал сумму заявленной истцом по встречному иску неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком по встречному иску обязательства и, усмотрев наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер санкций, взыскав с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойку за период с 22.07.2011 по 08.08.2011 в сумме 39987 руб. 50 коп.

Уменьшение размера неустойки, произведенное судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, решил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины рассмотрение первоначального и встречного исков между сторонами следующим образом, исправив тем самым арифметические ошибки, допущенные при оглашении резолютивной части решения:

- государственная пошлина в сумме 9319 руб. 61 коп., уплаченная обществом "АйДи-Электро" при подаче первоначального иска платежным поручением N 1444 от 16.08.2011, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску;

- государственная пошлина в сумме 26 руб. 65 коп. возвращается обществу "АйДи-Электро" из федерального бюджета как излишне уплаченная;

- государственная пошлина в сумме 3199 руб. 80 коп., уплаченная обществом "ПКП Антэп" при подаче встречного иска платежным поручением N 949 от 02.11.2011, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

При оглашении резолютивной части решения судом при исчислении государственной пошлины допущена арифметическая ошибка и ошибочно объявлено о взыскании с ПКП Антэп в пользу "АйДи-Электро" государственной пошлины в размере 9346 руб. 26 коп., тогда как следовало объявить 9319 руб. 61 коп., и возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 26 руб. 65 коп. Суд исправил данную ошибку при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Антэп" (ИНН 6658261130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" (ИНН 6670013662) неустойку за период с 04.06.2011 по 18.07.2011 в сумме 157990 руб. 12 коп., а также 9319 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

4. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Антэп" удовлетворить частично.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" (ИНН 6670013662) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Антэп" (ИНН 6658261130) неустойку за период с 22.07.2011 по 08.08.2011 в сумме 39987 руб. 50 коп., а также 3199 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

6. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

7. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Антэп" (ИНН 6658261130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" (ИНН 6670013662) неустойку в сумме 118002 руб. 62 коп., а также 6119 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" (ИНН 6670013662) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 руб. 65 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 1444 от 16.08.2011, оригинал которого остается в материалах дела.

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.