Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 г. N А60-32520/2011 (извлечение) (ключевые темы: загрязняющее вещество - отбор проб - сточные воды - дополнительные документы - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2011 г. N А60-32520/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-2572/12 по делу N А60-32520/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу (ИНН 665800050237, ОГРН 304665827400048)

о взыскании 139370 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

02.12.2011г.:

от истца - Чернова Л. А., представитель по доверенности N 04-10/2 от 01.01.2011г.,

от ответчика - Алферова С. В., представитель по доверенности от 07.02.2011г.

07.12.2011г.:

от истца - Чернова Л. А., представитель по доверенности N 04-10/2 от 01.01.2011г.,

от ответчика - Алферова С. В., представитель по доверенности от 07.02.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Истец - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, Водоканал) - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы 139370 рублей 45 копеек, в том числе: 131636 рублей 72 копейки - задолженности по договору N 136/п от 25.01.2002 года по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, и 7733 рублей 73 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2011 года по 25.07.2011 года, а также по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании 21 ноября 2011 года истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 11233 руб. 08 коп., начислив их по 21.11.2011 года.

Истец в судебном заседании 02 декабря 2011 года поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в соответствии с перечнем, указанным в ходатайстве N 14-25-60/11 от 30.11.2011 года.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву N 2 с приложением документов по перечню.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 02 декабря 2011 года был объявлен перерыв до 07.12.2011 года; арбитражный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия или отсутствия превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, в том числе в сравнении со значениями, установленными в СНиП.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в соответствии с перечнем, указанным в ходатайстве N 14-25-60/11 от 06.12.2011 года.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву N 3 с приложением документов по перечню.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вопрос суда истец и ответчик пояснили, что не усматривают оснований для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25 января 2002г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство отпускать ответчику в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51, питьевую воду из системы коммунального водоснабжения в соответствии с Приложениями N 1, N 1А, принимать сточные воды в систему канализации г. Екатеринбурга в соответствии с Приложениями N 2, N 3, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать предъявленные истцом платежные документы (пункты 2.1, 4.1.1., 4.1.2., 4.2.15).

Указанный договор действует в редакции протокола согласования разногласий от 24.05.2002 года.

Договор N 136/п от 25.01.2002 года был оценен арбитражным судом с точки зрения заключенности и действительности, в том числе в рамках дел N А60-15169/2006 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3326/2006-ГК от 16.07.2001 года), N А60-32888/2008 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2013/2009-ГК от 07.12.2009 года), N А60-31389/2010 (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 года), N А60-8000/2011 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6915/2011-ГК от 29.08.2011 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уровень допустимых концентраций загрязняющих веществ для сточных вод предусмотрен в таблице 2 пункта 1 Приложения N 3 к договору (в редакции соглашения от 06 июля 2004 года о внесении изменений в договор от 25 января 2002 года N 136/п).

Согласно пункту 2.1 приложения N 3 к указанному договору истец осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, указанных в таблице N 3, не реже 1 раза в 6 месяцев с составлением соответствующего акта.

Согласно таблице N 3 контрольным колодцем сторонами согласован КК-1, ул. Сурикова, 51 (последний на сети предприятия).

Истец принял на себя обязательства принимать в канализацию сточные воды абонента с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице 2 п. 1 Приложения N 3 к договору, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением нормативов по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке (п. 4.1 приложения N 3 к договору).

Во исполнение договора истцом произведен отбор сточных вод из КК-1 по ул. Сурикова, 51, о чем составлен акт отбора проб от 13 октября 2009 года, не подписанный представителем ответчика.

Как следует из представленного истцом в материалы дела уведомления от 13.10.2009 г. о необходимости обеспечения предпринимателем явки представителя для отбора проб сточных вод и оформления акта, назначенных на 13.10.2009г. в 11 часов, секретарь в приемной предпринимателя отказалась от получения данного уведомления. Указанный факт зафиксирован путем внесения в уведомление записи инженером-инспектором "Водоканал" Гребенкиной Н.О. и главным специалистом отдела развития ЖКХ Администрации Ленинского района Филипповой В.Н.

Обстоятельства, связанные с уведомлением ответчика об отборе проб 13.10.2009 года, были исследованы судом при рассмотрении дела N А60-31389/2010 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд установил факт извещения о дате и времени отбора проб 13.10.2009 г. предпринимателя, который последний не отрицал и представил в материалы дела копию распоряжения о направлении работников на отбор проб; согласно служебной записке работников, направленных на отбор проб, участвовать в таковом они не стали.

21 октября 2009 года Центром химико-аналитических испытаний "Эксорб" проведены исследования пробы N 612, в результате чего установлено превышение допустимых концентраций по отдельным показателям загрязняющих веществ, в том числе СПАВ и фтору, о чем составлен протокол N 11720 от 21 октября 2009 года.

Далее истец произвел отбор сточных вод из КК-1 по ул. Сурикова, 51, о чем составлен акт отбора проб от 28 июня 2010 года, не подписанный представителем ответчика.

Предпринимателю было направлено уведомление о необходимости явки представителя и обеспечения доступа к контрольному колодцу 28.06.2010 года в 11 час. 00 мин., что подтверждается отчетом об отправке от 28.06.2010 года.

Как следует из представленного истцом в материалы дела уведомления от 28.06.2010 г. о необходимости обеспечения предпринимателем явки представителя для отбора проб сточных вод, назначенного на 28.06.2010г. в 11 часов, предприниматель не впустил представителей Администрации Ленинского района и МУП "Водоканал", в связи с чем отбор пробы произведен в отсутствие ответчика, с участием представителей Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга и МУП "Водоканал".

06 июля 2010 года Центром химико-аналитических испытаний "Эксорб" проведены исследования пробы N 683, в результате чего установлено превышение допустимых концентраций по отдельным показателям загрязняющих веществ, в том числе СПАВ и азоту аммонийному, о чем составлен протокол N 13492 от 06 июля 2010 года.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявления истцом требования о взыскании стоимости услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, ссылается на отсутствие свидетельства об аттестации лаборатории МУП "Водоканал".

Истцом в материалы дела представлена копия аттестата аккредитации аналитической лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, ООО НПП "Эксорб" со сроком действия с 17.12.2007 года по 08.10.2012 года.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы истца о компетентности указанной организации, проводившей лабораторные исследования.

Также ответчик ссылается на отсутствие лабораторных исследований воды (горячей и холодной), что дает ему основание сомневаться в достоверности проводимых анализов.

Вместе с тем наличие обстоятельств, установленных протоколом исследования сточных вод N 11720 от 21.10.2009 года в соответствии с актом отбора проб от 13.10.2009 года, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-31389/2010.

Что касается акта отбора проб от 28.06.2010 года и протокола исследования воды N 13492 от 06.07.2010 года, то качество питьевой воды подтверждается протоколом исследования воды N В-3665 от 01.07.2010 года и N В-3666 от 01.07.2010 года на основании отбора проб, произведенного 23.06.2010 года.

В соответствии с пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167) оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В договоре N 136/п от 25.01.2002 года стороны предусмотрели, что при его исполнении они руководствуются, в частности Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденными постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 года N 728 (далее - Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ) и иными нормативными актами (п. 1.1, пункты 4.1.2, 4.1.3 Приложения N 3 к договору, соглашение о внесении изменений в договор, вступившее в силу с 06.07.2004 года).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на признание постановления главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 года N 728, которым утверждены Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, не соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-37895/2010.

Вместе с тем оценка использования Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе методики отбора проб, порядка уведомления абонента и отбора проб, нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ, в качестве договорного условия дана судом в судебных актах по делу N А60-31389/2010; соответственно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе договориться о применении данного правового акта в спорных правоотношениях.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 80.

С учетом изложенного, суд полагает применимым к спорным правоотношениям сторон указанного постановления.

В силу п. 5.1 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных постановлением главы г. Екатеринбурга от 26 июля 1999 года N 728 МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга осуществляет необходимый контроль за соответствием сброса сточных вод и загрязняющих веществ Условиям приема.

Пунктом 2.1 Приложения N 3 к договору от 25 января 2002 года N 136/п, пунктом 5.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, предусмотрено, что МУП "Водоканал" производит отбор контрольных разовых проб сточных вод абонента не реже 1 раза в 6 месяцев, анализ состава сточных вод абонента в соответствии с методиками аналитического контроля проб сточных вод абонентов г. Екатеринбурга, аттестованными Научно-инженерным центом метрологии и стандартизации, согласованными с Облкомприроды, контрольный замер загазованности канализационного коллектора на выпуске абонента.

Согласно пункту 5.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ результаты анализов состава сточных вод и замеров загазованности считаются действительными до повторного отбора проб, замера загазованности, но не более шести месяцев, и распространяются на весь объем сточных вод за этот период.

В соответствии с условиями договора об обязанности абонента оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком на основании расчета коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, были выставлены счета-фактуры N 3881 от 21.04.2010 года на сумму 2460 руб. 93 коп., N 4836 от 20.05.2010 года на сумму 1349 руб. 08 коп., N 8772 от 26.08.2010 года на сумму 24226 руб. 37 коп., N 9585 от 22.09.2010 года на сумму 28322 руб. 82 коп., N 10563 от 18.10.2010 года на сумму 20135 руб. 19 коп., N 11828 от 23.11.2010 года на сумму 25730 руб. 68 коп., N 12764 от 16.12.2010 года на сумму 29411 руб. 65 коп.

Правильность расчета стоимости услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ проверена судом в судебном заседании.

Истец представил пояснения по расчету концентрации загрязняющих веществ, а также расчет коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе по СПАВ - 2,756, по азоту аммонийному - 0,755; правильность расчета коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по акту отбора проб от 13.10.2009 года установлена судом при рассмотрении дела А60-31389/2010.

Фактический объем сточных вод определен на основании актов об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению, сведений ответчика о показаниях приборов учета; указанный в расчетах объем сточных вод ответчиком - не оспорен, документы, подтверждающие иной объем сточных вод, им не представлены.

Тариф в размере 7,94 руб. установлен постановлением Главы Екатеринбурга N 5332 от 30 ноября 2009 года.

Итак, общая сумма платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ составляет 131636 рублей 72 копейки. Истец в соответствии с пунктом 6.2 договора N 136/п от 25.01.2002 года направил в банк ответчика платежные требования N 25 от 21.04.2010 г., N 46 от 20.05.2010 г., N 24 от 26.08.2010 г., N 11 от 22.09.2010 г., N 5 от 18.10.2010 г., N 53 от 23.11.2010 г., N 50 от 16.12.2010 г., которые не были оплачены в предусмотренный договором 15-дневный срок и возвращены банком истцу по основанию отсутствия акцепта плательщика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 131636 рублей 72 копейки, поскольку нормативы сброса загрязняющих веществ в канализацию превышены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % годовых, за период с 12.05.2010 г. по 21.11.2011 г. в размере 11233 рубля 08 копеек, которые просит начислять до даты уплаты ответчиком суммы долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого по договору обязательства в части оплаты задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ привело к просрочке исполнения денежного обязательства, что явилось основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность.

В рассматриваемом случае взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты повышенной платы за нарушение по составу сброшенных сточных вод.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Водоканал правомерно, с учетом установленных договором срока для оплаты, определил периоды просрочки, применил ставку 8,25 % годовых, действовавшую на дату обращения с иском в суд и на дату вынесения решения.

Исходные данные для расчета процентов достоверны, методика расчета процентов соответствует действующему законодательству.

Таким образом, проценты в сумме 11233 рубля 08 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 142869 руб. 80 коп. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 5286 руб. 09 коп.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 10450 от 28 июля 2011 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 5181 руб. 11 коп., дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 104 руб. 98 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина отнесена судом на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101 и 110 АПК РФ).

Факт оплаты 200 руб. за получение выписки из реестра в отношении ответчика подтверждается платежным поручением N 10480 от 29.07.2011 г.

Таким образом, судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства основной долг 131636 (Сто тридцать одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 72 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.05.2011 года по 21.11.2011 года, в сумме 11233 (Одиннадцать тысяч двести тридцать три) рублей 08 копеек.

Начислить на сумму долга 131636 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начиная с 22.11.2011 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства расходы по госпошлине 5181 (Пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 11 копеек и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 (Сто четыре) рубля 98 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.