Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 г. N А60-34040/2011 (извлечение) (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор субподряда - заключение эксперта - выполнение работ - подрядчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2011 г. N А60-34040/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-101/12 по делу N А60-9476/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34040/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6659162090, ОГРН 1076659018039)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ИНН 6670109780, ОГРН 1069670015161)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройторг"

о взыскании 31634540руб.71коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Букин Н.В. - представитель по доверенности от 01.03.2011г.; Власов И.В. - представитель по доверенности от 29.11.2011г.; Геппер С.В. - представитель по доверенности от 29.11.2011г.;

от ответчика: Макаров М.В. - представитель по доверенности от 19.01.2011г. N 2-ТЕ; Головина Л.Ф. - представитель по доверенности от 24.03.2011г.;

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, в суд не явилось. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" о взыскании 31634540руб.71коп., из которых 5750539руб.00коп. - неосновательное обогащение (сумма переплаты по договору субподряда от 01.12.2009г. N ЕТ 0112/09-2), 25884001руб.71коп. - убытки в связи с неисполнением обязательств ответчиком и выполнением работ другим подрядчиком.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения .ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, также представлены дополнительные документы, которые приобщены.

Ответчиком ранее представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, также представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены вместе с поименованными копиями документов, указанных в реестре. В данном судебном заседании в приобщении к материалам дела фотографий, представленных ответчиком в ранее состоявшемся судебном заседании, отказано, поскольку указанные документы не содержат даты фотосъемки, истец возражает против приобщения указанных документов.

Ответчиком также заявлено о приобщении выписки из ЕГРЮЛ на ООО "СтройСервис". Истец пояснил, что при подаче искового заявления допущена ошибка.

Из материалов дела следует, что истцом является ООО "СтройСервис" с номером ОГРН 1076659018039, сведения об истец имеются в материалах дела, в связи с этим в приобщении выписки из ЕГРЮЛ на истца отказано.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчиком в порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании документов из дела N 786/08 (акты приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства I, III, IV этапов строительства со всеми приложениями (5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6) из Управления Государственного строительного надзора Свердловской области по объекту: Жилой дом N 2 "А" со встроенными нежилыми помещениями в цокольном, на 1-2-3-ем этажах и подземным паркингом в г. Екатеринбурге по ул. Шейнкмана (в настоящее время - ул. Шейнкмана, 119). В данном судебном заседании ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с нецелесообразностью, учитывая предмет иска и представленные в материалы дела документы.

В порядке ст.ст. 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о фальсификации следующих документов (на предмет давности): экспертное заключение N 103/10 от 10.11.2010г., акт осмотра б/н от 10.11.2010г., акт осмотра N 2 от 11.11.2010г., договор подряда N 3УСТ/2010 от 11.11.2010г. и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, ф.КС-3 (от 25.11.2010г. N 1, 20.02.2011г. N 2, 20.02.2011г. N 3) к договору. Данные документы ответчик просит исключить из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика, присутствующие в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

Истец отказался от исключения указанных документов из числа доказательств, после технического перерыва, объявленного в судебном заседании, истцом исключено из числа доказательств по данному делу экспертное заключение N 103/10 от 10.11.2010г. В связи с этим данное заключение судом в качестве доказательств по делу не рассматривается. Остальные документы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации оценены судом с учетом иных, имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком на основании ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении экспертизы в лаборатории судебных экспертиз г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 36-210, следующих документов: экспертное заключение N 103/10 от 10.11.2010г., договор подряда N 3УСТ/2010 от 11.11.2010г. и актов ф.КС-2, КС-3 к нему, акт N 2 от 11.11.2010г. на предмет давности подписания, просит истребовать оригиналы названных документов у истца.

Истец отказался представлять оригиналы документов, ссылаясь на вступившее в законную силу решение по делу N А60-9476/2011.

Суд отмечает, что в ранее состоявшихся судебных заседаниях суд по ходатайству ответчика предлагал истцу представить документы, истец в данном судебном заседании подтвердил, что необходимость в предоставлении документов отсутствует, учитывая, что названным судебным решением установлен фактический объем выполненных ответчиком работ.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего, как указывалось выше, истцом исключено из числа доказательств по делу экспертное заключение N 103/10 от 10.11.2010г. В проведении экспертизы на установление давности подписания договора подряда N 3УСТ/2010 от 11.11.2010г. и актов ф.КС-2, справки ф.КС-3 к нему, акта от 11.11.2010г. N 2 судом отказано, учитывая, что в материалы дела представлены иные документы в обоснование обстоятельств, которыми подтверждаются либо опровергаются доводы сторон и которые оценены судом при принятии решения. Таким образом, основания для назначения экспертизы перечисленных документов отсутствуют.

В отзыве третьего лица, приобщенного ранее в материалы дела, указано, что в связи с невыполнением работ ответчиком, подписан договор с истцом и выполнены работы на объекте на сумму 25884001руб.71коп.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору субподряда от 01.12.2009г. N ЕТ 0112/09-2 в размере 5750539руб.00коп.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А60-9476/2011 рассмотрены требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании 3712325руб.55коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.12.2009г. N ЕТ 0112/09-2, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к ООО "Еврогласс-Техно" о взыскании 34094080 руб., в т.ч. 5750539 руб. - неосновательное обогащение, 28343541 руб. - убытки.

Решением от 02.09.2011г. по делу N А60-9476/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011г. решение суда первой инстанции по делу N А60-9476/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела.

Между ООО "СтройСервис" (подрядчик) и ООО "Еврогласс-Техно" (субподрядчик) 01.12.2009 г. заключен договор субподряда N ЕТ 0112/09-2 в редакции протокола разногласий, дополнительные соглашения (далее договор), согласно которому субподрядчик (ответчик по данному делу) обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика и на основании проекта АС. 055.02-АС2 выполнить работы: по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте: Жилой дом N 2А со встроенными нежилыми помещениями в цокольном, на 1-2-3 этажах и подземным паркингом в г. Екатеринбурге по ул. Шейнкмана, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора, при этом сторонами 09.06.2010г. изменен график и суммы авансирования работ, а также график производства работ, согласно которому окончание работ - август 2010г.

Как следует из материалов дел, истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 49460376руб.00коп., что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком выполнено работ на сумму 43709837руб.00коп., что подтверждается актами ф.КС-2. Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве указал, что между сторонами подписано актов на сумму 43709837руб.00коп., а фактически за период с 01.12.2009г. по 25.12.2010г. выполнены работы на сумму 53324095руб.09коп., в обоснование ссылается (кроме двусторонних актов) на односторонний акт ф.КС-2 N 10 от 15.10.2010г. за отчетный период с 01.09.2010г. по 15.10.2010г. на сумму 9101672руб.03коп. При этом в материалы дела представлен также односторонний акт ф.КС-2 N 10 от 18.01.2011г. и справка ф.КС-3 на сумму 9614258руб.09коп. за отчетный период с 01.09.2010г. по 18.01.2011г.

В судебном заседании ответчик пояснил, что работы, указанные в акте N 10 от 15.10.2010г. включают работы, указанные в акте N 10 от 18.01.2011г.

Указанные возражения и доводы ответчика относительно выполнения работ в большем объеме судом не принимаются, исходя из следующего.

В рамках арбитражного дела N А60-9476/2011 судом дана правовая оценка заявлениям ответчика о выполнении работ в большем объеме, с учетом, в т.ч. акта ф.КС-2 от 18.01.2011г. Судами первой и апелляционной инстанции не установлено необоснованности отказа подрядчика в приемке спорного объема работ, учитывая, что субподрядчиком не представлены доказательства сдачи результата работ в порядке, предусмотренном договором субподряда (п.5.4, 5.5) (с участием представителей инвестора, заказчика, проектировщика, входящих в комиссию). Кроме того, установлено, что жилая часть дома сдана 30.12.2010г. В решении указано, что ООО "Еврогласс-Техно" не оспаривает факт того, что работы на объекте выполнены им не в полном объеме; стороны признали нецелесообразность назначения строительной экспертизы по вопросу о том, выполнены ли спорные работы ООО "Еврогласс-Техно", с учетом того, что объект сдан в эксплуатацию, а также в связи с невозможностью идентификации установленных конструкций на предмет принадлежности их ООО "Еврогласс-Техно" или иной организации.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не могут быть пересмотрены при рассмотрении другого дела.

Необходимо отметить, что в материалы дела ответчиком представлены акты на скрытые работы, последняя даты которых 16.11.2010г. Однако в тексте таких актов указан период выполнения по 26.09.2010г.

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме, чем указано в двухсторонних актах.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, удерживая денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет последнего (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке п. 8.2 договора направлялась претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения 5750539руб.25коп. и убытков, которая оставлена без ответа.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных истцом, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 5750539руб.25коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом в рамках данного дела заявлено требование о взыскании 25884001руб.71коп. - убытки в связи с неисполнением обязательств ответчиком и выполнением работ другим подрядчиком. В обоснование заявленных требований представлен договор от 11.11.2010г. N ЗУСТ/2010, согласно которому субсубподрядчик (третье лицо) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций, в соответствии с утвержденной проектной документацией на объекте жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном, на 1-2-3 этажах и подземным паркингом по ул. Шенкмана в г. Екатеринбурге 2 пусковой комплекс, строительно-монтажные работы, а подрядчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы. Представлены акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3, платежные поручения на спорную сумму.

Оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В п. 6.2 договора между истцом и ответчиком указано, что субподрядчик обязан по требованию подрядчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные подрядчиком в период производства работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации. Недостатки фиксируются в период строительства в соответствующих журналах, а в период гарантийного срока - в рекламационном акте, составленном в соответствии с п. 5.5 настоящего договора. В п. 5.7 договора указано, что Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки, возникшие по его вине, своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте. В случае если подрядчик не устраняет в срок недостатки и не дает пояснений причин, по которым он не успевает в срок, то подрядчик устраняет их сам за счет субподрядчика.

В материалы дела представлен акт от 26.11.2010г., оформленный комиссией (без участия ответчика), в котором указано, что на объекте произошло "размораживание" системы отопления в 124 квартирах. Основной причиной явилось не завершение работ по устройству витражей ООО "СтройСервис" (ООО "Еврогласс-Техно").

Истцом не представлен рекламационный акт или иной документ с указанием перечня недостатков, который направлялся бы в адрес ответчика.

Таким образом, истцом не соблюден установленный порядок предъявления требований относительно качества выполненных работ.

Более того, в сумму убытков истец включил всю стоимость работ, которые выполнены третьим лицом, в указанную стоимость входят работы, не завершенные ответчиком. Требование о взыскании оплаченной истцом стоимости работ, не выполненных ответчиком, судом по настоящему иску удовлетворено. Оснований для взыскания стоимости работ с ответчика, которые выполнены другим лицом по договору с истцом, не имеется, поскольку обязанность оплаты работ по договору лежит на заказчике, в данном случае на истце (ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования о возмещении убытков, заявленных истцом, отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что при принятии иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с части необоснованно заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета, также подлежит взысканию государственная пошлина, связанная с подачей заявления об обеспечении иска, с части обоснованно заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" долг в размере 5750539 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32933 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 64 копейки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 150239 (сто пятьдесят тысяч двести тридцать девять) рублей 06 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.