Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 г. N А60-22972/2010, А60-14306/2011 (извлечение) (ключевые темы: акции - договор ипотеки - залог - договор поручительства - сделки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2011 г. N А60-22972/2010, А60-14306/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Хайдарова Рустама Махмудовича, Глазуновой Надежды Альфредовны, Крупина Василия Леонидовича, Читалина Юрия Олеговича, Комарова Александра Васильевича, Пилипюк Александра Степановича, Балашова Павла Ивановича, Костарева Анатолия Ивановича, Лобова Николая Аркадьевича, Фоменко Дианы Геннадьевны

к закрытому акционерному обществу "Строймехтранс" (ОГРН 1026605767385 ИНН 666401001) и открытому акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Фоменко Геннадий Степанович, общество с ограниченной ответственностью "АСком - Холдинг", Яклюшин Сергей Федорович, Горохов Сергей Валерьевич, Носкова Светлана Геннадьевна

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании

от истца - Хайдарова Р. М.: В. Б. Яшин, представитель по доверенности б/н от 18.08.2010 г.;

от ответчика - открытого акционерного общества Банк ВТБ: Е. А. Жгулева, представитель по доверенности б/н от 23.09.2011 г.;

от третьего лица - Горохова С. В.: В. Б. Яшин, представитель по доверенности б/н от 20.06.2011 г.;

от третьего лица - Носковой С. Г.: В. Б. Яшин, представитель по доверенности б/н от 17.06.2011 г;

остальные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие части истцов, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца, ответчика и третьих лиц процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.06.2010 г. Хайдаров Рустам Махмудович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймехтранс" (далее - ЗАО "Строймехтранс") и открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк) о применении последствий недействительности сделок, а именно просит прекратить государственную регистрацию договора об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008 г.

Определением от 28.06.2010 г. исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (судья С.Э. Рябова). Делу присвоен номер А60-22972/2010.

Определением от 28.06.2010 г. суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

В судебном заседании 20.08.2010 г. Хайдаров Р. М. заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно просит признать недействительными (ничтожными) договор об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008 г. и договор поручительства от 11.07.2008 г. подписанные между ЗАО"Строймехтранс" и ОАО Банком ВТБ.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, изменение предмета исковых требований судом принято, о чем указано в определении от 20.08.2010 г.

Определением от 20.08.2010 г. суд оставил исковое заявление Хайдарова Р.М. о признании сделок недействительными без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 06.10.2010 г. N 17 АП-10039/2010-ГК определение от 20.08.2010 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 г. определение от 20.08.2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 27.04.2011 г. Хайдаров Р.М. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части оснований исковых требований, а именно просит признать оспариваемые договоры ничтожными по единственному основанию: как сделки совершенные со злоупотреблением правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. От иных оснований истец отказался.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований в части оснований заявленных исковых требований, о чем указано в определении от 27.04.2011 г.

Определением от 27.04.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фоменко Геннадия Степановича и общество с ограниченной ответственностью "АСком - Холдинг"

06.05.2001 г. Хайдаров Рустам Махмудович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймехтранс" и открытому акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным договора об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка N ДОЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008 г., подписанного между ЗАО "Строймехтранс" и ОАО Банком ВТБ.

Определением от 12.05.2011 года исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер N А60-14306/2011 (судья Артепалихина М. В.).

Определением от 27.05.2011 г. суд объединил дела N А60-22972/2010 и А60-14306/2011, присвоив объединенному делу номер N А60-22972/2010/А60-14306/2011.

Определением от 28.06.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Яклюшина Сергея Федоровича, Горохова Сергея Валерьевича, Носкову Светлану Геннадьевну.

Определением от 27.05.2011 г. суд допустил к участию в деле в качестве соистцов Глазунову Надежду Альфредовну, Крупина Василия Леонидовича, Читалина Юрия Олеговича, Комарова Александра Васильевича, Пилипюк Александра Степановича, Балашова Павла Ивановича, Костарева Анатолия Ивановича, Лобова Николая Аркадьевича, Фоменко Диану Геннадьевну.

Определением от 27.05.2011 г. суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-10038/2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2011 г. определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10038/2010 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Определением от 26.10.2011 г. суд возобновил производство по делу.

Определением от 12.12.2011 г. суд отказал Ярутиной РРимме Григорьевне, Масонису Бладасу Праносовичу, Галимянову Фнусу Сабиряновичу и Борисову Сергею Алексеевичу во вступление в дело в качестве соистцов.

В судебном заседании Хайдаров Р.М. заявил ходатайство о фальсификации справки от 18.06.2008 г. и от 13.05.2009 г. и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены положения статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также положения Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО Банк ВТБ заявление о фальсификации полагает необоснованным, против исключения указанных документов из числа доказательств по делу возражает.

Заявление о фальсификации и о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку установление подлинности подписей в указанных документах не будет иметь своего правового значения для настоящего дела в рамках предмета спора по нему.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали следующее. Договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью, поскольку он обеспечивал обязательства ООО "АСком-Холдинг" по кредитному соглашению от 11.07.2008 г., а акционер залогодателя - Яклюшин С.Ф. владеющий более 20 % акций ЗАО "Строймехтранс" одновременно выступал в качестве директора и участника ООО "АСком-Холдинг" с долей в уставном капитале в размере 50 %. Поскольку договор ипотеки заключен с нарушением требований ст. 81 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть без одобрения решением общего собрания акционеров общества, он является недействительным. Банк должен был запросить реестр акционеров ЗАО "Строймехтранс" на 11.07.2008 г. и на 19.09.2008 г. и при проявлении им должной осмотрительности располагал возможностями по получению полной информации. Кроме того, оспариваемые сделки являются ничтожными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены на невыгодных для ЗАО "Строймехтранс" условиях, директор ЗАО "Строймехтранс" действовал умышленно во вред ЗАО "Строймехтранс", а Банк знал о том, что сделки совершены во вред обществу, помимо воли акционеров общества, при наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Строймехтранс".

Банк с исковыми требованиями не согласен, указал, что о наличии у Яклюшина С.Ф. заинтересован в заключении договора ипотеки не знал и не мог знать, поскольку ЗАО "Строймехтранс" подавало сведения об акционерах общества без указания на принадлежность ему части акций. Злоупотреблений со стороны Банка при заключении оспариваемых договоров не было.

ЗАО "Строймехтранс" представило отзыв, с исковыми требованиями согласно, поддерживает позицию истцов.

Фоменко Г.С. представил отзыв, с исковыми требованиями согласен. Пояснил, что ЗАО "Строймехтранс" было вынуждено заключить оспариваемые сделки, поскольку было связано с ООО "АСком-Холдинг" обязательством из договора простого товарищества N кс-1 от 24.06.2008 г., в соответствии с которым участники объединяли свои усилия, имущественные вклады для осуществления ряда инвестиционных проектов в строительной сфере. Ведение общих дел было возложено на ООО "АСком-Холдинг" (п.12 договора), ЗАО "Строймехтранс" было обязано выполнять указания ООО "АСком-Холдинг" по заключению кредитных договоров, залога, сделок по отчуждению объектов недвижимого имуществ, иных сделок на сумму, превышающую 5000000 руб. (п.14 договора).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между Банком и ЗАО "Строймехтранс" (поручитель) в лице директора Фоменко Г.С. заключен договор поручительства N ДП1-728000/2008/00160, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом "АСком-Холдинг" обязательств по кредитному соглашению от 11.07.2008 N КЛЗ-72800/2008/00160; по которому Банк предоставил Обществу "АСком-Холдинг" кредитную линию в сумме 104000000 руб. под 17,15% годовых, подлежащей погашению в дату, наступающую через 1095 календарных дней с даты вступления в силу соглашения.

Кроме того, 19.09.2008 между Банком (залогодержатель) и ЗАО "Строймехтранс" (залогодатель) заключен договор об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160 (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым в обеспечение исполнения Обществом "АСком-Холдинг" обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению залогодатель передал залогодержателю в ипотеку три строения (литера Ж - кадастровый номер объекта 66:01/01:00:697:88:18, литера К - кадастровый номер объекта 66:01/01:00:697:88:20 и литера П - кадастровый номер объекта 66:01/01:00:697:88:17), а также право аренды земельного участка с кадастровым N 66:41:0504097:3, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Окружная, 88. В указанном договоре ипотеки его стороны установили общую залоговую стоимость предмета ипотеки в 133.988.250 руб.

Истцы, считая вышеуказанные сделки недействительными, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд счел их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцы полагают, что оспариваемые договоры являются ничтожными, поскольку директор ЗАО "Строймехтранс", отдавая в залог большую часть недвижимого имущества и заключая договор поручительства, действовал недобросовестно в ущерб интересам акционеров общества, что в конечно итоге привело к банкротству общества.

Однако для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства наличия сговора между директором ЗАО "Строймехтранс" и Банком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1795/11 от 13.09.2011 г.).

Нарушение директором ЗАО "Строймехтранс" обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в заключении договора ипотеки и договора поручительства на невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных директора от имени общества.

Директор ЗАО "Строймехтранс" в отзыве на исковое заявление пояснил, что общество заключило оспариваемые сделки, поскольку было связано с ООО "АСком-Холдинг" обязательством из договора простого товарищества N кс-1 от 24.06.2008 г., в соответствии с которым участники объединяли свои усилия, имущественные вклады для осуществления ряда инвестиционных проектов в строительной сфере. Ведение общих дел было возложено на ООО "АСком-Холдинг" (п.12 договора), ЗАО "Строймехтранс" было обязано выполнять указания ООО "АСком-Холдинг" по заключению кредитных договоров, залога, сделок по отчуждению объектов недвижимого имуществ, иных сделок на сумму, превышающую 5000000 руб. (п.14 договора).

Доказательств сговора между директором ЗАО "Строймехтранс" и Банком истцы не представили (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ЗАО "Строймехтранс" передало в залог все свое недвижимое имущество, что в последующем, когда ООО "АСком-Холдинг" не выполнило свои обязательства по возврату кредита, привело к банкротству общества, само по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны Банка, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Довод истцов о том, что в момент заключения оспариваемых сделок руководство банка понимало, что их заключение повлечет нарушение прав и законных интересов акционеров ЗАО "Строймехтранс", судом отклоняется, поскольку ипотека и поручительство являются способами обеспечения исполнения основного обязательства. Следовательно, при их заключении Банк рассчитывал на исполнение основного обязательства по кредитному договору непосредственно самим должником.

В соответствии с п.1 ст. 81 Федерального закона Об акционерных обществах" (здесь и далее в редакции действующей на момент заключения договора ипотеки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 1 ст.84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Истцы являются акционерами ЗАО "Строймехтранс", что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг, а также реестром ЗАО "Строймехтранс".

По мнению истцов, договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее заключения (19.09.2008) директор ООО "АСком-Холдинг" Яклюшин С.Ф., обладающий также 50% уставного капитала этого общества (учредительный договор от 19.11.2007 г., выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2008 N 3045, протокол N 29 от 09.09.2007 г.), одновременно владел также 700 акций ЗАО "Строймехтранс", что составляет 22,34% от общего количества акций Должника (уставной капитал ЗАО "Строймехтранс" разделен на 3.131 акцию - 100%).

В подтверждение последнего обстоятельства в суд с соответствующими передаточными распоряжениями представлены: договор дарения от 15.08.2008, согласно которому Яклюшину С.Ф. подарена Гороховым С.В. одна акция ЗАО "Строймехтранс", договор купли-продажи от 19.08.2008 о продаже Яклюшину С.Ф. 549-ти акций Гороховым С.В.; договор купли-продажи от 19.08.2011 о продаже Яклюшину С.Ф. 150 акций Шмаковой С.Г.

В свою очередь в подтверждение того, что Горохов С.В. и Шмакова С.Г. владели соответствующим количеством акций, в материалы дела представлены договоры дарения от 04.08.2008 и от 11.08.2008, согласно которым акционер ЗАО "Строймехтранс" Фоменко Г.С. подарил Горохову С.В. соответственно одну и 550 акций ЗАО "Строймехтранс", а также договор дарения от 04.08.2008, согласно которому Фоменко Г.С. подарил Шмаковой С.Г. 480 акций ЗАО "Строймехтранс". С договорами дарения представлены соответствующие передаточные распоряжения.

Кроме того, представленным реестром акционеров ЗАО "Строймехтранс" на 19.09.2008 г. подтверждается, что Яклюшину на 19.09.2008 г. принадлежало 700 акций ЗАО "Строймехтранс".

Поскольку оспариваемый договор ипотеки не был одобрен в установленном законом порядке, он может быть признан недействительным согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" по иску общества или акционера.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", следует, что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

При заключении договора ипотеки ЗАО "Строймехтранс" представило реестр акционеров, из которого следовало, что Фоменко Г.С. являлся акционером общества с акциями в количестве 2409 штук., Яклюшин С.Ф. акционером общества не являлся. Доказательств, что позднее Банку были представлены документы, подтверждающие приобретение Яклюшиным С.Ф. акций ЗАО "Строймехтранс", истцами не представлено (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, Хайдаровым Р.М. в материалы дела представлен отчет по результатам аудиторской проверки основных средств в части недвижимого имущества и достоверности их отражения в бухгалтерской отчетности ЗАО "Строймехтранс" по состоянию на 01.07.2008 г. составленный независимой аудиторской фирмой 30.08.2010 г. Из данного отчета следует, что акционерами ЗАО "Строймехтранс" являются 28 физических лиц: Фоменко Г.С. - 76,94%, Глазунова Н.А. - 6,38%, остальные акционеры обладают менее 2 % (лист 11 отчета). Таким образом, даже в 2010 году ЗАО "Строймехтранс" не предоставляло третьим лица информацию о том, что Фоменко Г.С. произвел отчуждение в 2008 году акций ЗАО "Строймехтранс".

Кроме того, в п.5 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (заинтересованность в совершении обществом сделки).

При заключении оспариваемых договоров ЗАО "Строймехтранс" Банку был представлен прокол собрания акционеров от 11.07.2008 г. об одобрении крупной сделки по предоставлению поручительства и крупной сделки по передаче в залог недвижимого имущества. Из данного протокола следовало, что он принят акционерами ЗАО "Строймехтранс", которым принадлежат 83,32 % акций: Фоменко Г.С. и Глазуновой Н.А. Таким образом, поскольку обществом был представлен протокол об одобрении договора ипотеки как крупной сделки, а не как сделки с заинтересованностью, Банк не мог предположить о наличии у Яклюшина С.Ф. акций ЗАО "Строймехтранс". Сама по себе недействительность решения общего собрания акционеров, независимо от того, признаны они таковыми на основании решения суда или не имели юридической силы изначально, не влечет автоматически правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемого договора ипотеки ЗАО "Строймехтранс" представило в Банк доказательства одобрения этой сделок - протокол собрания от 11.07.2008 г. и реестр акционеров общества. Из содержания этих документов не усматривалось, что акционером ЗАО "Строймехтранс" являлся Яклюшин С.Ф., поскольку реестродержателем являлось само ЗАО "Строймехтранс" и именно оно было уполномочено удостоверять принадлежность акций определенным лицам по правилам статей 44 и 46 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Банк не знал и не мог знать об отсутствии надлежащего одобрения сделок по правилам статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Следовательно, оснований для признания договора ипотеки недействительным у суда не имеется даже с учетом отсутствия надлежащего одобрения сделок со стороны общего собрания акционеров ЗАО "Строймехтранс".

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Хайдаровым Р.М. при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб. по квитанции от 22.06.2010 г. и в сумме 4000 руб. по чек-ордеру от 05.05.2011 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.